Судья - Делидова П.О.
Дело № 33-8542/2021 (№ 2-3382/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрел 25 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3382/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации, возвратить заявителю».
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2020.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.06.2021.
11.06.2021 заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что указанные в определении недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, постановленного при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указано, что им было направлено в суд заявление об устранении недостатков, в связи с чем возвращение заявления является незаконным, нарушающим его права на осуществление защиты, а также такие принципы гражданского судопроизводства как состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя определением от 17.05.2021 заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 132, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (с описью) либо копии заявления для направления сторонам по числу лиц, участвующих в деле, а также расчет взыскиваемой суммы, не указан период, за который заявитель просит произвести индексацию.
Принимая определение 11.06.2021 о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не исполнены требования, отмеченные в определении от 17.05.2021.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела 04.06.2021 в целях выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявитель направил в суд заявление об исправлении недостатков заявления с просьбой об оказании судом ему содействия, как находящемуся в местах лишения свободы лицу; данное заявление принято судом 10.06.2021.
Тем самым заявитель принял меры к устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. Однако в обжалуемом определении судьи не дана правовая оценка приведенным действиям заявителя и не указаны мотивы, по которым данные действия являются недостаточными.
Кроме того суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть, что ФИО1 обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статей 208, 434 ГПК РФ, которыми не установлены специальные обязательные требования к содержанию данного заявления и прилагаемым к нему документам, а также не предусмотрена возможность оставления заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения вследствие несоблюдения этих требований.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
По смыслу ст. 208 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления об индексации должно быть вынесено определение, которым суд производит индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда либо отказывает в этом.
Положениями указанных норм не предусмотрена возможность оставления заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения на основании части первой статьи 136 ГПК РФ, которая регулирует порядок и требования к исковым заявлениям.
Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, при разрешении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм при необходимости обстоятельства по делу подлежат выяснению в судебном заседании.
Заявление об индексации взысканных судом денежных сумм не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК Российской Федерации в данном случае недопустимо.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд со стадии принятия к производству суда заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3382/2020.
Судья:
