УИД – 59RS0004-01-2021-005910-65
Дело № 33-4598/2022 (2-123/2022)
Судья – Чикулаева И.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В., при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Двинина Вячеслава Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Двинина Вячеслава Николаевича к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о взыскании денежной компенсации, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Мальгиновой О.А., представителя ответчика Кочергиной А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двинин В.Н. обратился с иском к ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» с требованием о взыскании денежной компенсации за гараж-бокс с овощной ямой и подвалом в размере 1 315 317 руб., убытков в размере 78 060 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража-бокса с овощной ямой и подвалом по адресу: ****. В рамках подготовки территории строительства в соответствии со строкой 1.4.2.5 адресной инвестиционной программы Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 23.09.2020 года № 703, истца уведомили о том, что ему необходимо заключить соглашение о компенсации стоимости сносимых строений, принадлежащим физическим лицам. До настоящего времени соглашения о выкупе не достигнуто. Ответчик предлагает выплатить денежную компенсацию в размере 613 000 рублей, с которой истец не согласен. Истец обратился в ООО «Аналитическое агентство оценки» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, причиненных собственнику нежилого помещения в связи с изъятием объекта. Согласно отчету об оценке итоговая величина стоимости составляет 1393377 рублей, из которых стоимость объекта - 1315317 рублей, размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта, – 78060 рублей. Владельцам сносимых гаражей, у которых имеются право подтверждающие документы, при освобождении территории гарантируется выплата денежной компенсации. В настоящее время гараж не снесен, но пользоваться им исте3ц не имеет возможности, т.к. снесены соседние гаражи, подъездные пути отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Двинин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не было учтено распоряжение Правительства Пермского края от 19.01.2022 года № 9-рп о комплексном развитии территории нежилой застройки в м/р «Разгуляй», которое относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда об отсутствии материального вреда имуществу истца является ошибочным, поскольку истец не может пользоваться гаражом-боксом в связи со строительными работами, производимыми ответчиком, дорога к гаражу разрушена.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Двинина В.Н. третье лицо Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств нарушения прав собственника гаражного бокса или причинения материального ущерба; распоряжения об изъятии принадлежащего истцу на праве собственности гаражного бокса не издавалось; проводимые мероприятия по подготовке территории строительства не связаны с изъятием имущества для муниципальных или государственных нужд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Из материалов дела следует, что Двинин В.Н. является собственником гаражного бокса с овощной ямой и подвалом, площадью 64,9 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **. Гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **.
В целях строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. Чайковского» в Ленинском районе г. Перми Правительством Пермского края принято постановление о№ 549-п т 29.08.2018 года «Об утверждении адресной инвестиционной программы Пермского края» в целях строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» в Ленинском районе г. Перми на 1350-1500 мест. Правительством Пермского края предусмотрена компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам. ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» с правообладателями гаражей-боксов заключены соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений. Целью заключения соглашений является освобождение территории в целях последующего строительства.
В настоящее время действует адресная инвестиционная программа Пермского края, утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 01.10.2021 года № 730-п, п. 1.4.1 которой содержит указание на производство работ по строительству новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и заключения с правообладателями гаражей-боксов соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений, принадлежащих юридическим и (или) физическим лицам. Финансирование мероприятий по подготовке территории строительства объекта в соответствии с адресной инвестиционной программы предусматривается в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия …, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020г. № 421/пр.
Во исполнении положений адресной инвестиционной программы ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» с правообладателями гаражей-боксов заключены соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений. Двинину В.Н. также предлагалось заключить соглашение. В соответствии с отчетом об оценке № 141-02/21 от 15.02.2021 года, подготовленным Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты во исполнение государственного контракта № 8/ОУ-2021 от 01.02.2021 года, рыночная стоимость гаража-бокса № **, принадлежащего Двинину В.Н., составляет 613000 рублей. В соответствии с письмом Пермской торгово-промышленной палаты от 23.09.2020 года, расчет стоимости гаража-бокса № ** с кадастровым номером ** произведен корректно, техническая ошибка в отчете об оценке № 850-11/19 от 29.11.2019 года, подготовленным Пермской торгово-промышленной палатой во исполнение государственного контракта № 83/ОУ-2019, отсутствует. В соответствии с отчетом № 119/03-21 от 19.03.2021 года, подготовленным СРО «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», отчет об оценке № 0903211577-П от 17.03.2021 года, подготовленный ООО «Аналитическое агентство оценки», оценен положительно, технических ошибок и несоответствия требования закона не выявлено.
Двинин В.Н., не согласившись с указанной оценкой объекта недвижимости, обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с отчетом № 0903211577-П от 17.03.2021 года, подготовленным ООО «Аналитическое агентство оценки», рыночная стоимость гаража-бокса № **, принадлежащего Двинину В.Н., в совокупности с размером убытков, причиненных собственнику нежилого помещения в связи с изъятием объекта для муниципальных нужд, составляет 1393377 рублей.
Письмом ГКУ Пермского края «УКС Пермского края» от 27.04.2021 года Двинину В.Н. отказано в возмещении денежных средств за изымаемое имущество в размере 1393377 рублей и понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Следовательно, договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Вместе с тем, заключение договора и формирование его условий носят добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. В связи с чем принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).
Согласно гл. VII.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Вместе с тем оснований для применения в настоящем случае положений гражданского и земельного законодательстве о принудительном изъятии земель для государственных или муниципальных нужд с предоставлением соответствующего возмещения не усматривается. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что целью заключения соглашений об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых строений в рамках адресной инвестиционной программы является освобождение территории в целях последующего строительства. При этом, заключение соглашений на основании адресной инвестиционной программы Пермского края носит исключительно добровольный характер. ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» не наделено полномочиями по осуществлению мероприятий по изъятию объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд. Во исполнение принципа свободы договора ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» вправе реализовать возможность по заключению соглашения о компенсации на условиях, устраивающих обе стороны.
Распоряжением Правительства Пермского края № 9-рп от 19.01.2022 года «О принятии решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в микрорайоне «Разгуляй» Ленинского района г. Перми» установлены местоположение и границы территории застройки, подлежащей комплексному развитию, а также перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции.
Гаражный бокс – гараж, принадлежащий Двинину В.Н., в указанном списке отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером **, на котором расположен объект недвижимости истца, в границы указанной территории не входит. Из пояснений представителя ГКУ ПК «Управление капитального строительства» следует, что строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» планируется только в пределах границ территории нежилой застройки, утвержденной распоряжением Правительства Пермского края № 9-рп от 19.01.2022, на земельном участке с кадастровым номером ** планируется только благоустройство территории, в настоящее время ГКУ ПК «Управление капитального строительства» не заинтересовано в выкупе спорного строения у Двинина В.Н., объект – гаражный бокс не мешает планируемому строительству.
При указанных обстоятельствах недостижение соглашения об осуществлении денежной компенсации в настоящем случае не может быть расценено как основание для удовлетворения исковых требований Двинина В.Н. о возмещении убытков в связи с изъятием имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба действиями ответчика являются обоснованными. Доказательства, представленные истцом, не позволяют сделать однозначный вывод о чинении Двинину В.Н. препятствий в пользовании имуществом – гаражом-боксом по назначению, вход в гараж не прегражден, подъезд, проход к объекту недвижимости кем-либо не ограничен. Не представлены доказательства, позволяющие судить об отсутствии подъездных путей к спорному объекту недвижимого имущества. Из фотографий объекта оценки, являющихся приложением к отчету № 0903211577-П от 17.03.2021 года, подготовленному ООО «Аналитическое агентство оценки», также не усматривается наличие препятствий к осуществлению правомочий собственника гаража-бокса.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что спорный объект не снесен, не подвергнут разрушению, что, в свою очередь, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ или возмещению понесенных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления возможно только после его вступления в законную силу, то есть после вынесения апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящий момент решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 года в законную силу не вступило.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Двинина В.Н. о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Правительством Пермского края распоряжения от 19.01.2022 года № 9-рп «О принятии решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в микрорайоне «Разгуляй» Ленинского района города Перми» фактически расценивается судом апелляционной инстанции как попытка представления нового доказательства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанное распоряжение № 9-рп от 19.01.2022 года принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства. Вместе с тем из указанного распоряжения, вопреки доводам жалобы, не усматривается, что в дальнейшем имуществу Двинина В.Н. может быть причинен ущерб в результате сноса строения или иных действий ответчика. Позиция ответчика, полагающего возможным производство вывода о нарушении в будущем его прав, отклоняется как необоснованная и основанная исключительно на ничем не мотивированных предположениях лица.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинина Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022г.
