Судья Тонких В.В. Дело № 33 – 11338
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «24» октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 июля 2018 года, которым постановлено: «Признать за Молоковских Игорем Геннадьевичем право собственности на индивидуальный гараж – бокс № **, расположенный по адресу: ул. ****, г. Пермь. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Молоковских Игоря Геннадьевича на индивидуальный гараж – бокс № **, расположенный по адресу: ул. ****, г. Пермь.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Молоковских И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Молоковских Игорь Геннадьевича с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» о признании права собственности на гараж – бокс № **, расположенный в гаражно –строительном кооперативе № ** по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Л1. с 1995 года являлся членом «ГСК № **», расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Являясь членом «ГСК № **» с момента его образования, Л1. выплатил паевые взносы в полном объёме и получил в своё владение и пользование спорное недвижимое имущество. Ранее «ГСК № **» решением органа местного самоуправление было предоставлено разрешение на строительство автомобильных гаражей на указанном земельном участке. В 2013 году Л1. умер и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанного гаража – бокса, в установленном законом порядке в наследственные права после его смерти вступила супруга Л2., но данный объект недвижимости не был включён в наследственную массу, поскольку право собственности на него за первоначальным собственником в установленном порядке не регистрировалось. Однако, в 2012 году Молоковских И.Г. по договору купли – продажи приобрёл в свою собственность у Л2. указанный объект недвижимости, но в связи с отсутствием документов о регистрации права собственности на гараж первоначального застройщика Истец лишён возможности зарегистрировать за собой переход права собственности на данный гараж – бокс. По мнению Истца, у него возникло право собственности на построенный гараж – бокс № **, поскольку он полностью исполнил свои обязательства по оплате данного объекта недвижимости, а застройщик путём внесения паевых взносов. В настоящее время Истец пользуется спорным зданием гаража, обеспечивает его сохранность и надлежащее содержание, а также оплачивает в кооператив членские взносы.
В судебном заседании Истец Молоковских И.Г. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.07.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением судом материального закона. Считает, что к Истцу не могло перейти право собственности на объект недвижимости при отсутствии регистрации права первоначального собственника в силу прямого указания закона, а также Истцом не доказано возведение гараж – бокса в пределах земельного участка, специально выделенного для данных целей органами местного самоуправления в установленном законом порядке. Указывает на то, что Лоскутовы не получали от инспекции государственного архитектурно – строительного контроля разрешения на строительства гаража и не доказали своего членства в ГСК, поэтому спорный объект недвижимости фактически является самовольной постройкой. Настаивает на том, что техническое заключение не подтверждает безопасности спорного гараж – бокса для граждан, поскольку изготовлено без проведения инструментальных исследований.
В судебном заседании Истец Молоковских И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2018.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Л1. с 1995 года являлся членом «ГСК № **», расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Являясь членом «ГСК № **» с момента его образования, Л1. выплатил паевые взносы в полном объёме и получил в своё владение и пользование спорное недвижимое имущество. Ранее «ГСК № **» решением органа местного самоуправление было предоставлено разрешение на строительство автомобильных гаражей на указанном земельном участке. В 2013 году Л1. умер и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанного гаража – бокса, в установленном законом порядке в наследственные права после его смерти вступила супруга Л2., но данный объект недвижимости не был включён в наследственную массу, поскольку право собственности на него за первоначальным собственником в установленном порядке не регистрировалось. Однако, в 2012 году Молоковских И.Г. по договору купли – продажи приобрёл в свою собственность у Л2. указанный объект недвижимости, но в связи с отсутствием документов о регистрации права собственности на гараж первоначального застройщика Истец лишён возможности зарегистрировать за собой переход права собственности на данный гараж – бокс. Разрешение на строительство индивидуальных гаражей было предоставлено постановлением Администрации г. Перми № 1160 от 21.06.1996. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 725) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в соответствии ст. 219 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, по смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 122 – ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
По смыслу ч. 1 т. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность, по смыслу ст. 550 ГК РФ.
В соответствии ст. 549 ГК РФ, по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ,
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что моментом возникновения права собственности на объект недвижимого имущества у члена кооператива является момент окончания выплаты паевого взноса членом гаражно – строительного кооператива в полном объёме, а постановка на регистрационный учёт в уполномоченных органах лишь подтверждает уже возникшее право. Как установлено в судебном заседании Л1. в 1995 году полностью выплатил свои паевые и членские взносы «ГСК № **», осуществляющему строительство гараже – боксов (л.д. № 46). Таким образом, право собственности на гараж – бокс возникло у Л1. как члена специализированного кооператива ещё до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому отсутствие регистрации права в специализированном реестре в данном случае не свидетельствует о незаконности строения либо отсутствии у спорного объекта недвижимости собственника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у Л2. возникло право собственности на гараж – бокс как у наследника после смерти супруга, поскольку её вступление в наследственные права подтверждается материалами дела (л.д. № 91 – 103), а принятие части наследственного имущества влечёт возникновение права на всё наследство в силу требований ст. 1152 ГК РФ. Таким образом судебная коллегия считает, что Л2. обладала правом на отчуждение спорного гаража на возмездной основе третьим лицам вне зависимости от регистрации перехода к ней права собственности на данный объект недвижимости, поэтому судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований в связи с приобретением Истцом гараж – бокса по сделке купли – продажи, соответствующей требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к Истцу не могло перейти право собственности на объект недвижимости при отсутствии регистрации права первоначального собственника, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право собственности на гараж возникло у Л1. как члена ГСК до установления требованиями законодательства РФ обязательной регистрации права собственности в Управлении Росреестра. Таким образом, реализация Л1. права собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе посредством передаче в наследование, не может ставиться в зависимость от обращения в специальные государственные органы для регистрационного учёта. Вопреки доводам Администрации МО «г. Пермь» судебная коллегия считает, что не получение Лоскутовыми от инспекции государственного архитектурно – строительного контроля разрешения на строительства гаража не свидетельствует о самовольном возведении спорного объекта недвижимости, поскольку непосредственным застройщиком гараж – бокса являлся ГСК, организованный РСУ ГПСИ «Россвязьинформ», которому было предоставлено право на осуществления постройки гаражей в пределах определённой территории в установленном законом порядке.
Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказано возведение гараж – бокса в пределах земельного участка, специально выделенного для данных целей органами местного самоуправления в установленном законом порядке, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил координат выделенного земельного участка, определённых кадастровым инженером Л3. (л.д. № 16 – 20), схема расположения гаражей подтверждает нахождение спорного объекта недвижимости в пределах границ земель, выделенных органом местного самоуправления для застройки. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается изначальное членство Л1. в «ГСК № **», поскольку он был включён в соответствующие списки с 1992 года и полностью выплатил паевой взнос.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Свердловского районного суда города Перми от 23.07.2018. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
