Судья Запара М.А.
Дело №33-6279
24 июля 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Краснопевцева П.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
«Краснопевцеву П.А. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 09.08.2012 г. № ** об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возврате суммы *** руб., решения УФНС по Пермскому краю от 26.10.2012 г. № **, возложении обязанности на ИФНС России по Индустриальному району г. Перми отказать.»
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Краснопевцева П.А., представителей Инспекции ФНС по Индустриальному району г.Перми - Трутневой Е.А., Управления ФНС по Пермскому краю - Заворохиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Краснопевцев П.А. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, УФНС по Пермскому краю в котором просил: просит признать решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 09.08.2012г. № ** об отказе в привлечении к налоговой ответственности незаконным. Признать решение УФНС России по Пермскому краю от 26.10.2012г. № ** по жалобе налогоплательщика незаконным. Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми считать за Краснопевцевым П.А. сумму имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, переходящего на следующие налоговые периоды в размере *** руб.
В уточненном заявлении просил признать решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми незаконным, в части отказа в возврате суммы *** руб.
В обоснование заявленных требований Краснопевцевым П.А. указано на то, что 21 июня 2012г. старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Горовой А.В. вынесен акт камеральной налоговой проверки № **. Данный акт составлен на основании проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета). «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ)» за 2011г., представленной истцом 11 марта 2012г. в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. Актом камеральной налоговой проверки № ** было установлено, что истцом и его несовершеннолетней дочерью М. 16 сентября 2009г. была отчуждена однокомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данная квартира принадлежала истцу с дочерью, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность от 20 марта 2006г. Стоимость квартиры, согласно договору купли- продажи составила *** руб., то есть, доход каждого собственника от продажи квартиры составил *** руб. Камеральной налоговой проверкой установлено, что денежные средства, в том числе и *** руб., были направлены истцом на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. *** в общую долевую собственность с ребенком, стоимостью *** руб. Договоры купли- продажи квартир по ул. *** и по ул. *** были заключены в один день- 16.09.2009г. Инспекция в акте камеральной проверки сделала вывод, что истец имеет право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ***, в размере *** руб., вместо *** руб. В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на получение имущественного вычета в предыдущие налоговые периоды в 2009, 2010 г.г., по мнению заинтересованных лиц, остатка переходящего на следующий налоговый период нет. Налог, подлежащий возврату из бюджета за 2011г., составил *** руб. На момент написания заявления, удержанный подоходный налог за 2011г. в размере *** руб. истцом получен. Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС, 27 сентября 2012г. заявителем была подана жалоба в УФНС России по Пермскому краю. Своим решением от 26 октября 2012г. № ** УФНС России по Пермскому краю отказало истцу в удовлетворении жалобы. С Данными выводами ИФНС истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими действующему законодательству. ИФНС необоснованно были исключены из вычета на долю дочери истца *** руб., посчитав эти средства доходом, полученным при Продаже принадлежащего имущества в однокомнатной квартире по ул. ****, то есть посчитали их не собственными денежными средствами истца. Расходом по приобретению 1/2 доли в двухкомнатной квартире по ул. ****, по мнению налоговых органов следует принимать только *** руб., что является необоснованным. Из договора купли-продажи квартиры следует, что истец передал продавцам квартиры за себя и свою несовершеннолетнюю дочь *** руб., данная сумма являлась собственностью истца Проданная однокомнатная квартира № 145 дома № ** по ул. Норильская г. Перми находилась в общей долевой собственности истца и его. дочери, полученные от ее продажи деньги, были собственностью истца и его дочери. ИФНС не представлено каких-либо доказательств, что денежная сумма в размере *** руб. не являются собственными денежными средствами истца.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель УФНС по Пермскому краю не явился, был извещен.
Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ИФНС по Индустриальному району г.Перми с доводами заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований просит заявитель Краснопевцев П. А., указывая на следующее.
Заявитель полагает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства затраченные на приобретение доли в праве собственности являются средствами дочери истца, и вывод суда об отсутствии права на предоставление имущественного налогового вычета в размере *** руб. исходя из полной стоимости приобретенного жилого помещения.
Ссылаясь на положения п.п.2 ч.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, ст. 18, 21, 28 Гражданского кодекса РФ, ст.54, 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, положения Постановления Конституционного суда от 13 марта 2008 г. №5-П, от 1 марта 2012 г. №6-П, отмечая, что представленными документами подтвержден факт несения им расходов на приобретение жилого помещения в равных долях на себя и несовершеннолетнюю Краснопевцеву М.П. на сумму *** руб., полагает, что вправе требовать предоставления имущественного налогового вычета в размере этой суммы.
Полагает необоснованным суждение суда о том, что из текста договора не следует, что денежные средства за Краснопевцеву М.П. внес он (Краснопевцев П.А.). Отмечает, что материалами дела не подтверждается факт регистрации в один день сделок по продаже квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** и покупки квартиры по адресу: ****.
В возражениях на жалобу представители Управления ФНС по Пермскому краю, Инспекции ФНС по Индустриальному району г.Перми, ссылаясь на положения п.п.3 п.1 ст.21, ст.56, п.п.2 ч.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного суда от 13 марта 2008 г. №5-П, от 1 марта 2012 г. №6-П, ст. 17, 18 Гражданского кодекса РФ и установленные судом обстоятельства дела, просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы, указывая на неправильное толкование заявителем норм налогового законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Представители Управления ФНС по Пермскому краю, Инспекции ФНС по Индустриальному району г.Перми просили в удовлетворении жалобы Краснопевцева П.А. отказать по доводам возражений.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции налогоплательщиком Краснопевцевым П.А. и его несовершеннолетней дочерью Краснопевцевой М.П., была отчуждена квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, находившаяся в долевой собственности указанных лиц, согласно сведениям из органов госрегистрации, по 1/2 доле. Согласно договору купли- продажи квартиры от 16.09.2009г., реализованная квартира принадлежала продавцам, на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 20 марта 2006г. Стоимость квартиры, согласно договору купли- продажи квартиры от 16.09.2009г., составила *** руб.
Продажа квартиры осуществлялась в соответствии с Распоряжением Главы Индустриального района г.Перми №803 от 15 сентября 2009 г. разрешающего отчуждений 1/2 доли в праве принадлежащей несовершеннолетней Краснопевцевой М.П. при условии одновременного приобретения ей 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.
Таким образом, несовершеннолетняя Краснопевцева П.А. в 2009г. получила доход от продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей, в размере (*** руб. / 2) *** руб., который был направлен на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Тот факт, что все полученные от продажи квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** денежные средства в размере *** руб., в том числе и денежные средства, полученные истцом в пользу его несовершеннолетней дочери в размере *** руб., были направлены на приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** заявителем в судебном заседании не оспаривался.
Квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** была приобретена истцом, действовавшим от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Краснопевцевой М.П., на основании договора купли- продажи квартиры от 16 сентября 2009г., прошедшего государственную регистрацию 14 октября 2009г. Квартира, согласно указанному договору, приобреталась Краснопевцевым П.А. 1/2 доля в праве собственности и его несовершеннолетней дочерью Краснопевцевой МП., 1/2 доля в праве собственности. Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб., которые были уплачены покупателями продавцу при подписании договора.
Ссылка в жалобе на то, что суд неверно указал в решении на тождественность даты регистрации договоров купли-продажи не имеет правового значения, так как в данном случае имелось ввиду одновременность продажи истцом квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** и приобретения квартиры г.Пермь, ул.****, что следует из даты заключения этих соглашений, как подтверждающее тот факт, что истцом при покупке квартиры использовались денежные средства несовершеннолетней.
Из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере *** руб. являлись исключительно собственными денежными средствами заявителя Краснопевцева П.А., а денежные средства Краснопевцевой М.П. при этом не использовались.
Таким образом, расход собственных средств Краснопевцева П.А. по приобретению указанной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** составил *** руб., и расход собственных средств несовершеннолетней Краснопевцевой М.П. по приобретению квартиры составил *** руб.
Краснопевцев П.А. в предыдущие налоговые периоды 2009 и 2010 г. воспользовался имущественным налоговым вычетом на сумму *** руб.
11 марта 2012г. Красопевцев П.А. в ИФНС по Индустриальному району г. Перми представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере *** руб. Вычет заявлен в связи с приобретением 1/2 доли в указанной квартире Краснопевцевым П.А. и 1/2 доли его несовершеннолетней дочерью Краснопевцевой М.П. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение указанной квартиры показана налогоплательщиком в размере *** руб. Год начала использования вычета определен как 2009. Сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды составила, по данным налогоплательщика *** руб. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, исчислен налогоплательщиком в размере *** руб. Налог, подлежащий возврату из бюджета, исчислен налогоплательщиком в размере *** руб.
На основании представленной Краснопевцевым П.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011г., была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, был составлен акт камеральной налоговой проверки № ** от 21 июня 2012г., в котором за Краснопевцевым П.А. подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за 2011г. в размере *** руб., в остальной части отказано. Остатка вычета, переходящего на следующий налоговый период, не установлено.
06 августа 2012г. материалы проверки по акту камеральной налоговой проверки рассмотрены зам. начальника Инспекции, о чем Краснопевцев П.А. был извещен надлежащим образом.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 04-27/12213 от 09 августа 2012г. об отказе в привлечении к. ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за 2011г. в размере *** руб., в остальной части отказано. Остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период, по результатам рассмотрения материалов проверки не установлен.
Апелляционная жалоба Краснопевцева П.А. на решение № 04-27/12213 от 09 августа 2012г. решением УФМС по Пермскому краю от 26 октября 2012г. № 18-21/153 оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.
Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.п.3 п.1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах;
Пунктом 1 ст. 5 6 Налогового кодекса РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:...
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из указанных норм обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления налогового вычета, предоставлении подтверждающих наличие собственных расходов, лежит на налогоплательщике.
Невозможность предоставления налогового вычета, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, производится за счет иных лиц прямо установлена абзацем двадцать шестым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной степени за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения...
В соответствии с п.З ст.60 Семейного кодекса РФ и положений ст. 18 Гражданского кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Согласно п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Следовательно, несовершеннолетний ребенок, получивший доход от продажи доли в квартире, на имя которого в том же налоговом периоде была приобретена и оформлена в собственность доля в другой квартире, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, в размере, пропорциональном его доле, но не превышающим сумму дохода, полученного им от продажи его доли в предыдущей квартире.
Согласно ст.28 Гражданского кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, являются их родители.
Таким образом, несовершеннолетние, не достигшие возраста 14 лет приобретают гражданские права и обязанности в результате действий их законных представителей -родителей, однако такое представительство не является основанием для приобретения родителями права собственности на имущество ребенка в том числе и денежные средства полученные по сделке с имуществом ребенка.
Поскольку в результате продажи 1/2 доли в квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** несовершеннолетняя Краснопевцева М.П. получила доход в размере (*** руб. / 2) *** руб., указанные денежные средства являвшиеся собственными средствами несовершеннолетней, обоснованно не приняты налоговым органов в качестве собственных расходов заявителя Краснопевцева П.А. при приобретении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****.
Краснопевцевым П.А. затрачены собственные средства на приобретение указанной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** в виде разницы ее стоимости уплаченной по договору и денежных средств несовершеннолетней Краснопевцевой М.П. в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.), из которых *** рублей -размер налогового вычета на получение которого имеет право собственно сам заявитель Краснопевцев П.А. в силу п.п. 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, а *** руб. - расходы из собственных средства истца, направленные на приобретение жилья для несовершеннолетнего ребенка, на получение налогового вычета по которым истец имеет право исходя из положений Постановлений Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. №5-П, от 1 марта 2012 г. №6-П.
Размер имущественного налогового вычета правомерно исчислен налоговым органом в на сумму *** руб. (*** руб. - *** руб.), с учетом использованного имущественного вычета за 2009, 2010 годы на сумму *** руб.). Размер имущественного налогового вычета, таким образом, обоснованно исчислен налоговым органом в размере *** руб. (*** *13%).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Краснопевцева П.А. является верным и основанным.
Ссылка заявителя на положения Постановлений Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. №5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П. Козлова, и Т.Н.Козловой», от 1 марта 2012 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», не может быть принята судебной коллегий, как основание для удовлетворения требований истца, поскольку указанные судебные акты разъясняют порядок предоставления имущественного налогового вычета родителям, которые за счет собственных средств, а не средств своих несовершеннолетних детей, приобрели долю в праве, либо отдельное жилое помещение для детей.
Оснований для расширительного толкования указанных положений, как позволяющих предоставлять налоговый вычет родителям, которые приобрели жилое помещение для себя и несовершеннолетних детей, с привлечением собственных денежных средств детей, при том, что абз.26 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, прямо установлена невозможность представления вычета в этом случае, судебная коллегия не находит.
Таким образом доводы жалобы, основаны на ином толковании норм материального права, которое судебная коллегия не находит верным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Краснопевцева П.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 марта 2013^ г. уставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
