НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 23.12.2020 № 33-11922/20

Судья Троцко Д. Н.

Дело № 33-11922/2020 (2-585/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 23 декабря 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

ГУФСИН России по Пермскому краю в иске к Удавихину Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба в размере 1564731 руб. 20 коп. в пользу ФКУ «ИК-** с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Гетц А.А., возражения ответчика Удавихина С.П. и его представителя Вержбицкой В.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Удавихину С.П. о взыскании в пользу ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в возмещение ущерба 1564731,20 руб., ссылаясь на то, что по результатам документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2020 года выявлена недостача продукции лесозаготовки и лесопереработки на общую сумму 1 622 100,00 руб.

По результатам документальной ревизии проведена служебная проверка по факту выявленных в учреждении излишков и недостач продукции лесозаготовки и лесопереработки, расхождений в объеме заготовленного леса, бездокументарного производства на территории учреждения сруба, по заключению которой в образовании недостачи ТМЦ на сумму 1622 100,00 руб. установлена вина начальника производственного отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Петухова К.В., который является материально-ответственным лицом, но договор о полной материальной ответственности с ним, как с начальником производственного отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не заключен. Отсутствие договора о полной материальной ответственности влечет ограниченную ответственность в размере среднемесячного заработка работника. Петухов К.В. добровольно внес в кассу учреждения в счет возмещения ущерба по приходно-кассовому ордеру от 11.06.2020 № ** денежные средства в размере 57 368,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава ФКУ ИК-** ОУХД ** УФСИН России по Пермскому краю непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения *** Удавихин С.П. Он нарушил требования пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в части организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета; пункта 22 раздела 3 должностной инструкции, в части надлежащего осуществления общего руководства деятельностью Учреждения, координации и контроля за деятельностью структурных подразделений учреждения; пункта 48 раздела 3 должностной инструкции, в части обеспечения сохранности имущества закрепленного за Учреждением; пункта 60 раздела 3 должностной инструкции в части соблюдения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации и обеспечения соблюдения требований действующего законодательств сотрудниками Учреждения; пункта 137 раздела 3 должностной инструкции, в части осуществления руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения; пункта 138 должностной инструкции, в части обеспечения организации ведения бухгалтерского учета в учреждении.

Кроме того, Удавихин С. П., как начальник учреждения, не заключил договор о полной материальной ответственности с Петуховым К.В. при назначении его на должность начальника производственного отдела ИК-**; не назначил инвентаризацию ТМЦ, находящихся на подотчете третьего лица в период его службы в должности начальника вахтово-лесозаготовительного участка, при переводе Петухова К.В. на должность начальника ПО; при назначении Петухова К.В. на должность начальника ПО не была осуществлена передача ТМЦ с него как с начальника вахтово-лесозаготовительного участка на иное лицо.

Бездействие ответчика, невыполнение им своих должностных обязанностей привело к выявленным в результате документальной ревизии в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю недостачам продукции лесозаготовки и лесопереработки на сумму 1 622 100,20 руб. и причинению ущерба учреждению на вышеуказанную сумму.

С учетом возмещенного ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 3-им лицом, Петуховым К.В. ущерба в размере 57 368,80 руб. сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1564 731, 20 руб.

Представитель истца Гетц А.А. просила иск удовлетворить.

Ответчик Удавихин С.П. иск не признал, пояснил, что помимо недостачи выявлены значительные излишки, которые образовались в результате некачественного составления отчетности. С Петуховым К.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Его (Удавихина С.П.) вина в образовании недостачи отсутствует.

Представитель ответчика Вержбицкая В.Т. возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица Петухов К.В., Межевая И. В. исковые требования не поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на Устав исправтельного учреждения и должностную инструкцию начальника учреждения ФКУ ИК-**, полагает доказанным факт причинения руководителем материального ущерба, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, кроме того, суд не указал закон, подлежащий применению.

В возражении на апелляционную жалобу Удавихин С.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гетц А.А. на доводах жалобы настаивала, ответчик Удавихин С.П. и его представитель Вержбицкая В.Т. с доводами жалобы не согласились. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 23.11.2017 № ** Удавихин С.П. назначен на должность начальника колонии ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии с пунктом 4.6 Устава ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю начальник учреждения обладает правом заключения договоров, соглашений, контрактов, выдачей доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании предписания ФСИН России от 28.02.2020 № исх-01-13089 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 01.01.2018 по 01.03.2020.

Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.03.2020 в ходе выборочной инвентаризации у материально-ответственного лица Петухова К.В. по состоянию на 17.03.2020 на лесозаготовительном участке (квартал 98, 99, 100) выявлены излишки на общую сумму 557 600,00 руб., недостача пиловочника хвойных пород на сумму 449 800,00 руб.; по состоянию на 24.03.2020 на участке лесобиржи, в цехе таропиления, в цехе участка оцилиндровки, в цехе погонажных изделий, в цехе лесозавод жилая зона, в цехе лесопиления № 3, в цехе металлопроката, в сушилке выявлены недостача на общую сумму 1172 300,00 руб., излишки на общую сумму 897 700,00 руб.

По результатам документальной ревизии в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка от 03.06.2020 № 60/ТО/5-161 по факту выявленных в учреждении излишков и недостач продукции лесозаготовки и лесопереработки, расхождений в объеме заготовленного леса, бездокументарного производства на территории учреждения сруба.

Заключением служебной проверки от 03.06.2020 № 60/ТО/5-161, установлена вина начальника производственного отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Петухова К.В. в образовании недостачи ТМЦ на сумму 1622 100,00 руб. Договор о полной материальной ответственности с ним, как с начальником производственного отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не заключался.

Постановлением следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю З. от 29 июля 2020 года по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № ** от 29.06.2020, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петухова К.В., Удавихина С.П., по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 165, 285, 286, 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 232, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика Удавихина С.П. в причинении материального ущерба и прямая причинная связь между действиями ответчика и материальным ущербом и отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд указал, что сведений о совершении ответчиком каких-либо виновных действий, в результате которых возникла недостача, в ходе судебного разбирательства не получено. Наличие у Удавихина С.П. обязанности заключить с начальником производственного отдела отела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Петуховым К.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет прямой, непосредственной связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на лесозаготовительном участке и лесобирже, и находящихся под контролем начальника производственного отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Петухова К.В. Кроме того, суд принял во внимание довод стороны истца о том, что в возникновении недостачи установлена виновность Петухова К.В., в связи с чем возложение ответственности виновного лица на иное лицо, не соответствует общим положениям трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле по следующим основаниям.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что управление учреждением ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осуществляет ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и руководство Учреждения (начальник, его заместители).

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-** ОУХД ** УФСИН России по Пермскому краю, данное учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения. Учреждение является некоммерческой организацией, является юридическим лицом.

В соответствии с п. 4.4 Устава непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения. Пункт 4.6 Устава предусматривает, что начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением.

Из обстоятельств дела следует, что иск заявлен к Удавихину С.П. как руководителю исправительного учреждения о возмещении ущерба в полном размере, причиненного в результате действий его подчиненного - сотрудника исправительного учреждения Петухова К.В., вследствие ненадлежащего контроля и организации работы со стороны ответчика.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы службы в системе исполнения наказаний, не содержится положений об ответственности руководителя казенного учреждения за причиненные убытки.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Кроме того, размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Как следует из материалов дела, выводы о наличии ущерба и его размере сделаны истцом по результатам инвентаризации ТМЦ и составления Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.05.2020, акта документальной ревизии от 03.04.2020г.

Между тем, судебная коллегия находит, что представленные в дело документы, в том числе инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № ** от 17.03.2020, № **; заключение по результатам проверки от 03.06.2020 № 60/ТО/5-161; акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.05.2020, акт документальной ревизии от 03.04.2020г. с объективностью и достаточностью не подтверждают доводы истца о наличии как материального ущерба в заявленном ко взысканию размере, так и совершение ответчиком виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с причинением ущерба.

Из обстоятельств дела видно, что как в ходе проводимой проверки, так и в ходе судебного разбирательства истец Удавихин С.П. и третье лицо Петухов К.В. ссылались на то, что недостача продукции лесозаготовки и лесопереработки по результатам документальной ревизии явилась следствием ненадлежащего составления документальной отчетности, а именно неправильного ведения учета лесоматериалов по их наименованию и пересортице товаров. Также указывали на ненадлежащее измерение ТМЦ при проведении инвентаризации, отсутствие в деле ведомостей обмера.

Между тем, данные доводы истца Удавихина С.П. и третьего лица Петухова К.В. со стороны истца должной проверки и оценки как в ходе документальной ревизии, так и в ходе проведения служебной проверки не нашли.

Содержание служебной проверки от 03.06.2020г., по сути, повторяет выводы, изложенные в Акте документальной ревизии.

При этом, в самом Акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.03.2020г. содержатся указания на ненадлежащее составление отчетности по лесоматериалам, отсутствие производства сортировки и маркировки при хранении лесоматериалов на бирже, отсутствие подразделения сырья лесоматериалов на мелкие, средние и крупные.

Кроме того, по результатам инвентаризации и в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю согласно Акту от 25.03.2020г. установлено наличие излишков продукции лесопереработки в значительном объеме и размере, производство на территории учреждения деревянного сруба из бревна оцилиндрованного, а также наличие иной готовой продукции бревна оцилиндрованного, движение которого на производственные участки по данным бухгалтерского учета отсутствовало.

Соответственно, из содержания Акта от 25.03.2020г. и заключения ГУФСИН России по Пермскому краю, вынесенного по итогам его рассмотрения следует, что фактически убыток учреждения по результатам проверки составил 166800 руб. ( 1622100 руб. – излишки 1455300 руб.)

Судебная коллегия также обращает внимание на содержание Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 25.03.2020г., согласно которому для изготовления указанного дома из оцилиндрованного бревна использовано было 109 куб.м., а бухгалтерской справкой оприходовано только 34,22 куб.м. Данных о постановке на бухгалтерский учет готовой продукции, выявленной в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в деле не имеется.

При этом, расхождение в объемах заготовленного леса и выявленных излишках готовой продукции, истцом не сопоставлялось на предмет необходимого материала для изготовления готовой продукции и имеющихся допусков на расходы.

Более того, в ходе доследственной проверки согласно постановления следователя Следственного комитета по Пермскому краю от 29.07.2020г., фактов хищения, отгрузки и вывозке круглого леса за пределы ФКУ ИК-** не установлено.

Допрошенные свидетели в пояснениях не исключали возможности образования недостачи в результате ненадлежащего оформления документации.

Также, следует учесть, что в дело истцом представлены лишь сличительные ведомости, составленные по итогам инвентаризации, ведомости обмера продукции лесозаготовки и лесопереработки не представлялись, доводы ответчика в этой части не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия находит, что бесспорных, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба для ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в виду недостачи по данным бухгалтерского учета продукции лесозаготовки и лесопереработки в заявленном размере, истцом в дело не представлено. Причины недостачи и наличие излишков продукции лесозаготовки и лесопереработки в учреждении, истцом не установлены.

Доводы стороны истца на то, что выявленная в качестве излишков продукция лесопереработки, деревянный сруб и иная продукция из бревна оцилиндрованного, не могла быть изготовлена из той продукции лесозаготовки, которая выявлена в качестве недостачи, поскольку не подтверждена ее транспортировка с лесозаготовительного участка, не могут быть приняты, поскольку основаны на предположениях истца. Причины возникновения излишек продукции истцом не устанавливались, а наличие излишек продукции на значительную сумму свидетельствует об отсутствии объективно реального ущерба для учреждения.

Кроме того, истцом не указано на то, какие виновные противоправные действия (бездействие) ответчика повлекли причинение ущерба учреждению в заявленном размере, в чем именно выразилось неисполнение Удавихиным С.П. своих должностных обязанностей.

Только лишь тот факт, что Удавихин С.П. является руководителем учреждения и должен в силу должностных обязанностей осуществлять контроль за деятельностью учреждения и ведением бухгалтерского учета, не является достаточным основанием для возложения на Удавихина С.П. материальной ответственности в полном размере и не подтверждает наличие его вины в причинении заявленного ко взысканию ущерба в виде недостачи продукции лесозаготовки и лесопереработки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не заключение ответчиком Удавихиным С.П. как руководителем учреждения договора о полной материальной ответственности с начальником производственного отдела Петуховым К.В., не находится в прямой причинной связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на лесозаготовительном участке и лесобирже, находящихся под контролем в силу должностных обязанностей начальника производственного отдела Петухова К.В. При этом, с требованиями о возмещении ущерба в полном размере к Петухову К.В. ранее в судебном порядке истец не обращался.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения согласно Акта от 25.03.2020г. и Акта от 03.04.2020г., в деятельности учреждения ИК-** был выявлен ряд нарушений, повлекших в том числе необоснованное расходование денежных средств учреждения.

Ответчиком Удавихиным С.П. как руководителем учреждения в счет возмещения ущерба по одному из нарушений внесено согласно приходного кассового ордера от 11.06.2020г. в кассу учреждения 99289,36 руб., что равняется его среднему заработку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия также находит основания и для применения положений ст.250 ТК РФ, в связи с чем считает возможным ограничиться внесенный ответчиком суммой в возмещение причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи