Дело № 33а-578
Судья Артемова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,
при секретаре Рогатневой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 года, которым постановлено: «Требования Асоян Айарпи Мхитаровны к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решений УВМ ГУ МВД России по Пермскому о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину краю от 15.08.2017 года, решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.08.2017 года о сокращении срока временного пребывания Асоян Айарпи Мхитаровны, удовлетворить.
Решение ГУ МВД России по Пермскому краю от краю от 15.08.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданки Республики **** Асоян Айарпи Мхитаровны ** года рождения признать незаконным.
Решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от краю от 15.08.2017 года о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданки Республики **** Асоян Айарпи Мхитаровны ** года рождения признать незаконным.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Асоян А.М. –Шавриной Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асоян А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15.08.2017, решение о сокращении срока пребывания от 15.08.2017.
В обоснование требований указано, что Асоян А.М. с мужем и 2 несовершеннолетними детьми приехала в Российскую Федерацию в 2015 на постоянное место жительства, заключила трудовой договор с Б. сроком до 07.08.2018. В настоящее время осуществляет уход за своей тетей С., которая является гражданкой РФ. Об оспариваемых решениях ей стало известно 02.08.2018. Ложных сведений о себе она не сообщала, оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают её права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину послужило обстоятельство того, что 30.10.2015 в УФМС России по Пермскому краю Асоян А.М. представлен трудовой договор от Б. В ходе проверки было установлено, что трудовой договор заключен фиктивно с целью легализации Асоян А.М. на территории РФ. Наличие трудового договора послужило основанием для постановки на миграционный учет административного истца по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Асоян А.М. от 26.06.2017, приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 07.03.2017 по делу № **\2017 в отношении Б., что не было принято во внимание судом. Наличие устойчивых семейных и социальных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов и от ответственности за их неисполнение.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 10.01.2019 и 11.01.2019.
Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что трудовой договор был представлен Б., а не Асоян А.М., на территории РФ Асоян А.М. осуществляла трудовую деятельность и уплачивала налоги.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08. 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации (п.2 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами, а также преамбулой, ст.1 Федерального закона № 114-ФЗ, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.4, ч.ч.1,2 ст.61, ч.1 ст.218, п.2 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, п.1 ст.2, ст.3, ст. 4, ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29.05.2014, Договором от 10.10.2014 о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, п.33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», п.14 Приказа МВД от 24.04.2018 № 249, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. 68-70 Постановления ЕСПЧ от 27.09.2011.
Судом установлено, что Асоян А.М., ** г.р., гражданка Республики ****, въехала на территорию Российской Федерации 31.08.2015.
В период с 31.08.2015 по 09.11.2015 Асоян А.М. имела регистрацию по адресу: ****; в период с 09.11.2015 по 05.07.2017 по адресу: ****, в период с 05.07.2017 по 07.08.2018 по адресу: **** Орджоникидзевский район.
При принятии решения административный ответчик руководствовался п.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и исходил из того, что в нарушение пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданка Асоян А.М. сообщила о себе заведомо ложные сведения, что явилось основанием для постановки её на миграционный учет.
В обоснование принятого решения административный ответчик ссылается на сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений относительно заключения трудового договора с Б.
В объяснении от 26.06.2017, полученном инспектором ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, Асоян А.М. указала, что приехала в Россию 13.08.2015 с целью работать, вместе с мужем и детьми. Ее муж имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Оформлением всех документов занимался муж, а именно регистрацией по месту пребывания, оформлением трудового договора с физическим лицом. Регистрацию оформил по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком до 09.11.2015, где находится данный адрес, она не знает, по нему не проживала и не проживает. Для продления регистрации муж оформил трудовой договор от 30.12.2015 с Бойковой Е.А. о том, что истец работает в качестве подсобного рабочего. На основании трудового договора продлена регистрация по адресу: ****, сроком до 07.08.2018. У Б. она не работала, работать не собиралась, видела один раз. Работает неофициально домработницей. Все близкие родственники живут в ****.
В суде первой инстанции Асоян А.М. пояснила, что работала по трудовому договору с Б., у её сестры, убирала квартиру, за что получала денежные средства в размере 8 000 руб. в месяц. Когда давала объяснения в отделе полиции, сказала, что работает неофициально домработницей, о том, что не работает у Б., не говорила, переводчик осуществил неверный перевод.
Свидетель М. в суде первой инстанции пояснил, что был переводчиком Асоян А.М. Сотрудник полиции показал, где надо расписаться, что он и сделал, текст объяснения Асоян А.М. не читал, переводил, как умел, у него образование 8 классов, учился в Армении.
Административным ответчиком в суд представлены материалы учетного дела №** в отношении Асоян А.М., в котором в частности имеется трудовой договор, приговор мирового судьи от 07.03.2017 в отношении Б. по ст. 322.2, 322.3 УК РФ.
Материалами административного дела подтверждается сдача Асоян А.М. налоговой декларации за 2015 - 14.06.2016 в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, где отражена сумму налога в размере 4 800 руб., источник дохода - Б., налог уплачен. Декларация о доходах налогоплательщиком за 2017 также была сдана в налоговый орган, уплачен налог за 2016 в размере 8112 руб.- 12.10.2018.
Установив обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд исходил из того, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было представлено в орган миграционного учета 30.10.2015 Б., самой Асоян А.М. трудовой договор не представлялся.
Объяснение Асоян А.М. от 26.06.2017 получено с участием переводчика, который был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, в связи с чем права административного истца не нарушены. Однако объяснение имеет противоречия, которые не были устранены, как при его получении, так и в при проведении проверки в отношении Асоян А.М.
С учетом того, что Асоян А.М. в период с 30.12.2015 по 02.08.2018 имела трудовой договор с Б., работала домработницей, получала доход и оплачивала налоги, суд пришел к выводу о том, что цель своего приезда в Российскую Федерацию она сообщила верно. Доказательств фиктивности трудового договора, указание неверной цели приезда в Российскую Федерацию, либо иных сведений о себе, административным ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств необходимости применения в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ч.2 ст. 62,п.3,4 ч.9, ч.11 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решения, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган,
В данном случае бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих законность принятого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, административным ответчиком не представлено. Следовательно, правовых оснований для сокращения срока пребывания Асоян А.М. на территории Российской Федерации не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района от 07.03.2017, вынесенного в отношении Б. по ст.322.2, ст.322.3 УК РФ, в том числе по факту фиктивной регистрации по адресу: **** Асоян А., не свидетельствует о предоставлении Асоян А.М. в орган миграционного учета фиктивного трудового договора, поскольку приговором данное обстоятельство не установлено.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом того, что Асоян А.М. с 2015 проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке, имеет 2 несовершеннолетних детей, которые посещают образовательные учреждения на территории Российской Федерации, уплачивает налоги, на территории Армении не имеет в собственности жилых помещений, что подтверждается материалами дела, принятая органом мера ответственности является неоправданной и несоразмерной, нарушает право на личную и семейную жизнь административного истца.
В связи с чем суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
