Судья- Овчинникова Е.В.
Дело № 33 – 1096
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Семченко И.Г.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Лозинского А.С., Лозинской Е.Н., Лозинской А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования Лозинского А.С., Лозинской Е.Н., Лозинской А.А. к ответчику Хафизову С.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Лозинского А.С., Лозинской Е.Н., Лозинской А.А., представителя ответчика – Столярова Ю.В., заключение прокурора Кузнецовой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лозинские А.С, Е.Н., А.А. обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что 26.09.2013 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшем в ООО «OK PECAH» погиб Л., приходящийся сыном и братом истцам. Обстоятельства гибели Л., вина работодателя -ООО «ОК РЕСАН» и его должностных лиц - генерального директора В. и ответственного за охрану труда Хафизова С.А. установлены постановлением от 20.11.2013 года о назначении административного наказания ООО «ОК РЕСАН», заключением государственного инспектора труда от 20.12.2013 года, решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.02.2014 года по делу № **, актом Н-1 №1 от 27.06.2014 года, в котором указано, что виновными в несчастном случае признаны должностные лица - генеральный директор В. и ответственный за охрану труда на предприятии Хафизов С.А., вины и грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Истцы считают, что бездействие Хафизова С.А., который допустил множественные нарушения правил охраны труда на предприятии, не обеспечил соблюдение техники безопасности при проведении работ стало причиной трагедии. Полагаю, что освобождение от уголовного преследования Хафизова С.А. в силу ч.2 ст. 84 УК РФ не реабилитирующим основаниям не может являться основанием для освобождения от обязательств по компенсации морального вреда. За все это время ответчик не принес им извинений и не попытался компенсировать причиненный вред.
Истцы в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, полагают несправедливым решение суда, считают, что судом неверно применены нормы материального права. Приведены доводы о том, что отсутствие приговора в отношении Хафизова С.А. не имеет правового значения, имеются многочисленные доказательства его вины. По мнению истцов, суд не принял во внимание, что в рамках уголовного дела иск был оставлен без рассмотрения, фактически их исковые требования не рассмотрены.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лозинского А.С., Лозинской Е.Н., Лозинской А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Столярова Ю.В., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Кузнецовой И.А. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В ходе разрешения заявленных исковых требований установлено, что смерть Л. наступила в результате несчастного случая на производстве при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «ОК РЕСАН».
Актом №1от 27.06.2014 года о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая - падения Л. с высоты явились допуск к выполняемой работе лица, не прошедшего вводный инструктаж, стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, обязательный медосмотр, не обеспечение пострадавшего специальной обувью. Не обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте. Использование для складирования материалов не предназначенного для этого рабочего места (конструкций обесточенного крана балки), расположенного на отметке от уровня пола 5м, не имеющего безопасного для него подхода (лестницы, эстакады). Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются генеральный директор В. и ответственный за охрану труда на предприятии Хафизов С.А.
20.04.2015 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении Хафизова С. А. и В.
Постановлением от 08.10.2015 года прекращено уголовное дело в отношении Хафизова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.06.2016 года с ООО «OK PECAH» взыскана компенсация морального вреда в пользу Лозинского А.С. и Лозинской Е.Н. по ** рублей каждому, в пользу Лозинской А.А. - ** рублей. Данным решением установлено, что моральный вред истцам был причинен в результате того, что работодателем ООО «OK PECAH» не были обеспечены соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, в результате чего произошел несчастный случай, приведший к смерти Л.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( абзац первый п.1 ст.1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Поскольку смерть Л. наступила в результате несчастного случая на производстве, ответчик Хафизов С.А. как лицо ответственное за охрану труда в ООО «ОК РЕСАН» являлся работником данной организации, исковые требования истцов о возмещении им морального вреда причиненного в результате смерти их сына и брата, предъявленные к Хафизову С.А., принимая во внимание приведенные выше нормы закона, не могли быть удовлетворены.
Не состоятельными находит судебная коллегия все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, ответчик не может быть признан обязанным компенсировать истцам моральный вред, причиненный рассматриваемым событием, ссылки на имеющиеся доказательства вины Хафизова С.А. правового значения в данном случае не имеют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозинского А.С., Лозинской Е.Н., Лозинской А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
