Судья Лобастова О.Н.
Дело № 33 – 12820
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре Полушкиной Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Бурусова Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 августа 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бурусова Александра Николаевича к товариществу собственников жилья «Холмогорская 4В» о признании приказов незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда – отказать».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Бурусова А.Н., представителя ответчика Кузовниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурусов А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ Холмогорская, 4В о признании приказов незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что он был трудоустроен в качестве /должность/, заключив трудовой договор № ** от 07.04.2015 года. Приказом № ** от 17.11.2016 года на Бурусова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание, однако с приказом он не ознакомлен, приказ ему не выдавался. Приказом № **, приказом № ** наложены дисциплинарные взыскания на истца, с которыми он не согласен. 29.12.2016 года истец получил уведомление о сокращении штатной единицы /должность/ с 01.03.2017 года. 30.12.2016 года истец получил предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Просит признать приказ № ** от 22.12.2016 года, приказ № ** от 12.12.2016 года, приказ № ** от 17.11.2016 года, приказ № ** от 28.02.2017 года незаконными и отменить. Завершить процедуру сокращения штата с выдачей приказа № ** от 28.12.2016 года. Восстановить и выдать трудовую книжку, взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что судом неверно определен ответчиком весь ТСЖ Холмогорская, 4В, тогда как истцом были указаны в качестве ответчика администрация ТСЖ Холмогорская, 4В в лице председателя правления С. и управляющего В. На последнем судебном заседании представитель ответчика представил документы, с содержанием которых он не был ознакомлен, на письменные требования ответчику выдать ему интересующие документы, ответчик ответил отказом. Аттестацию рабочего места /должность/ администрация ТСЖ Холмогорская, 4В выполнила частично, без учета должностной инструкции /должность/ от 07.04.2015 года, скрыв факт наличия вредных и опасных факторов при работе /должность/. Приводит доводы о том, что в период с 07.04.2015 года по 28.02.2017 года отсутствовал медицинский осмотр истца. Указывает, что судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании документов, в частности, приказы, журнал регистрации приказов, списки коммерческих организаций и договоры, заключенные с этими организациями.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.04.2015 года между ТСЖ «Холмогорская, 4В» и Бурусовым А.Н. заключен трудовой договор № **, по условиям которого последний принимается на работу на должность /должность/ с местом работы по адресу: г.Пермь, ул.Холмогорская, 4В.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 08-30 до 17-00, обед с 12.00-12.30. В соответствии с п.4.2 договора, должностной оклад устанавливается в размере 25000 рублей.
С должностной инструкцией, утвержденной председателем правления ТСЖ «Холмогорская 4В» истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Приказом № ** от 17.11.2016 года на /должность/ Бурусова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно акту от 17.11.2016 года Бурусов А.Н. отказался об ознакомлении под роспись с указанным приказом. Как следует из акта от 17.11.2016 года /должность/ Бурусов А.Н. отказался выполнить устное распоряжение Управляющего ТСЖ В. провести работы по установлению нормативной температуры в кв.** путем установки крана Маевского на отопление.
На имя председателя ТСЖ «Холмогорская, 4В» подана докладная записка № 3 от 29.11.2016 года о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. 06.12.2016 год истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений. 07.12.2016 года от истца была подана объяснительная.
Приказом № 23 от 12.12.2016 года на Бурусова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 12.12.2016 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 12.12.2016 года. Распоряжением № ** от 08.12.2016 года на /должность/ Бурусова А.Н. возложена обязанность произвести работы по проверке и обслуживанию гидроаккумуляторов в ИТП-2 в количестве 6 штук. С распоряжением Бурусов А.Н. ознакомлен. Как следует из докладной записки от 12.12.2016 года, Бурусов А.Н. выполнил распоряжение не в полном объеме, отказался от выполнения своих трудовых обязанностей.
Требованием от 19.12.2016 года Бурусову А.Н. предложено представить письменные объяснения по факту отказа выполнения распоряжения. 20.12.2016 года Бурусовым А.Н. была дана объяснительная.
Приказом № ** от 22.12.2016 года на Бурусова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Бурусов А.Н. не согласен. В соответствии с актом от 22.12.2016 года Бурусов отказался подписать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Приказом № ** от 28.12.2016 года были исключены должности: /должность/-1 штатная единица; дворника-1 штатная единица, о данных изменениях необходимо уведомить работников, занимающих указанные должности.
Уведомлением от 28.12.2016 года Бурусов А.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении численности и штата работников. С уведомлением ознакомлен 29.12.2016 года. 30.12.2016 года истцу было направлено предложение о расторжении трудового договора, с предложением истец ознакомлен 30.12.2016 года.
Уведомлением от 07.02.2017 года, 28.02.2017 года истцу сообщено об отсутствии свободных вакансий для трудоустройства.
Распоряжением от 28.02.2017 года на /должность/ Бурусова А.Н. возложено отключение горячего водоснабжения в квартире № **, после проведения ремонтных работ произвести включение и настройку системы ГВС.
Согласно докладной записке управляющего ТСЖ, Бурусов А.Н. отказался от выполнения распоряжения. 28.02.2017 года на имя истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений. 28.02.2017 года истец отказался предоставлять письменные объяснения по требованию и подписывать требование о даче объяснений.
Приказом № ** от 28.02.2017 года Бурусов А.Н. уволен с должности /должность/ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом № ** от 28.02.2017 года трудовой договор с Бурусовым А.Н. был прекращен.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен ответчиком весь ТСЖ Холмогорская, 4В, тогда как истцом были указаны в качестве ответчика администрация ТСЖ Холмогорская, 4В в лице председателя правления С. и управляющего В., не состоятельны, поскольку С. сам по себе не является работодателем, является уполномоченным лицом ТСЖ Холмогорская, 4В, действует от имени ТСЖ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил ответчиком ТСЖ «Холмогорская 4В».
Ссылка на то, что аттестацию рабочего места /должность/ администрация ТСЖ Холмогорская, 4В выполнила частично, без учета должностной инструкции /должность/ от 07.04.2015 года, скрыв факт наличия вредных и опасных факторов при работе /должность/, доводы о том, что в период с 07.04.2015 года по 28.02.2017 года отсутствовал медицинский осмотр истца, отмену решения не влекут с учетом характера и предмета исковых требований, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора. Работа /должность/ не является тяжелой работой или работой с вредными или опасными условиями труда. При этом необходимо отметить, что с 01.01.2012 обязательные предварительные и периодические медосмотры работники проходят в соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Перечень 1); Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Перечень 2); Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Должность /должность/, обслуживающего общее имущество в многоквартирном доме, не подпадает под действие ни Перечня 1, ни Перечня 2. В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 07.11.2016, экспертизы проведенной оценки условий труда оценка условий труда не выявила вредных факторов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что /должность/ Бурусов А.Н. систематически нарушал трудовую дисциплину, в результате чего к нему обоснованно были применены дисциплинарные взыскания.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие медицинского осмотра не освобождает истца от выполнения им трудовых обязанностей.
Доводы о том, что на последнем судебном заседании представитель ответчика представил документы, с содержанием которых он не был ознакомлен, на письменные требования ответчику выдать ему интересующие документы, ответчик ответил отказом, судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании документов, в частности, приказы, журнал регистрации приказов, списки коммерческих организаций и договоры, заключенные с этими организациями, несостоятельны, поскольку приказы, указанные в ходатайстве истца, заявленного в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, были представлены ответчиком. Списки коммерческих организаций и договоры, заключенные с этими организациями, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Коммерческие организации, расположенные в нежилых помещениях многоквартирного дома, являются собственниками помещений в доме, и им, как собственникам, ТСЖ в силу жилищного законодательства должно оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурусова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
