Судья Уланов В.В.
Дело № 33 – 12659
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре Полушкиной Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ковалева Валерия Леонидовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы» в пользу Ковалева Валерия Леонидовича заработную плату в размере 84512 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6849 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 рублей 84 копейки».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ковалева В.Л., представителя истца Агапчевой М.Е., представителя ответчика Малышева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Ковалев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» (далее ООО «ЦТДиЭ») о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. Исковые требования, обосновывает тем, что он работал в ООО «ЦТДиЭ» по 26.04.2017 года генеральным директором. Уволен в связи с окончанием срока полномочий 26.04.2017 года. При этом на дату увольнения задолженность предприятия перед ним по заработной плате составила 271620,26 рублей. 02.05.2017 года между истцом и ООО «ЦТДиЭ» в лице ликвидатора П. было подписано Соглашение об отсрочке выплаты заработной платы до 01.07.2017 года без начисления процентов на сумму задолженности по заработной плате. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Наличие задолженности по зарплате на дату увольнения подтверждается справкой № ** от 26.04.2017 года. 28.06.2017 года он передал ликвидатору П. заявление, в котором просил подтвердить наличие задолженности перед ним по заработной плате. Ответ на запрос не получен. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, предусмотренной Соглашением от 02.05.2017 года, считает правомерным начисление компенсации в сумме 26834,56 руб. за несвоевременную выплату заработной платы, а также взыскание с ответчика суммы 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда и причиненных нравственных страданий, поскольку он вынужден был занимать денежные средства для погашения имеющегося у него кредита, для приобретения продуктов питания, тратил время на составление и доставку документов ликвидатору ООО «ЦТДиЭ», переживал по поводу отсутствия выплаты заработной платы. Просит взыскать с ООО «ЦТДиЭ» в свою пользу заработную плату в размере 271620,26 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 26834,56 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Ковалев В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что он работал в ООО «ЦТДиЭ» с 22.04.2002 года в должности директора, трудовой договор не заключался, заработная плата была установлена в размере 12000 рублей, в последующем он сам себе устанавливал размер заработной платы, которая согласовывалась с учредителем общества, документально согласование с учредителем и изменение заработной платы ни как не оформлялось, с 01.09.2016 года по 26.04.2017 года заработная плата не выплачена.
Представитель ответчика ООО «ЦТДиЭ» Малышева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии штатных расписаний от 27 марта 2013 года, 28 февраля 2014 года, 08 апреля 2016 года, табелей учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, расчетных листков за этот же период, справок 2 – НДФЛ за 2015 – 2017 года, то есть не создал условия для полного исследования доказательств. Помимо этого, истцом в обоснование своих требований была представлена справка о начисленной, но невыплаченной заработной плате в спорный период в размере 271620, 26 руб., данное доказательство судом не оценено. Из решения непонятно, какими представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истца. Поскольку истец не согласен с размером заработной платы, то полагает, что и размер денежной компенсации подлежит изменению.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковалев В.Л. был принят на должность генерального директора ООО «ЦТДиЭ» с 22.04.2002 года, ему была установлена заработная плата в размере 12000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № 2 общего годового собрания участников общества, заявлением истца от 16.04.2002 года и не оспаривается сторонами. Трудовой договор между Ковалевым В.Л. и ООО «ЦТДиЭ» при этом не заключался.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 26.04.2017 года.
Истец настаивает на взыскании невыплаченной заработной платы с работодателя за период с 01.09.2016 года по 26.04.2017 года в размере 271620,26 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут в силу следующего.
В соответствии с п. 1.6.8 Устава ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» (далее ООО «ЦТДиЭ») избрание генерального директора общества, установление размера и условий оплаты труда генерального директора, досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания общества.
Согласно п. 13. Устава истец как генеральный директор общества вправе созывать внеочередные общие собрания участников общества, согласно п. 13.4. Устава он вправе по собственной инициативе включать в повестку дня внеочередного собрания участников любые вопросы, в том числе, вопросы изменения условий оплаты труда генерального директора.
В материалах дела не представлено доказательств, а именно, протоколов общего собрания участников по вопросам изменения заработной платы генерального директора. Сам истец в судебном заседании пояснял, что заработную плату он устанавливал себе сам с согласия участника общества. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истцу в период его работы был изменен размер заработной платы в сторону увеличения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств изменения размера заработной платы истца, установленного с 22.04.2002 года в размере 12000 рублей, не представлено, в связи с чем, при расчете заработной платы исходил из установленного размера заработной платы в 12000 рублей.
Доводы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела копии штатных расписаний от 27 марта 2013 года, 28 февраля 2014 года, 08 апреля 2016 года, табелей учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, расчетных листков за этот же период, справок 2 – НДФЛ за 2015 – 2017 года, довод о том, что не учтена справка о начисленной заработной плате истца, отмену решения не влекут, поскольку исходя из определенного Уставом порядка решения вопросов по установлению размера заработной платы генерального директора, указанные документы сами по себе не свидетельствуют об изменении заработной платы директора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Валерия Леонидовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
