59RS0040-01-2023-001039-95
Судья Трошкова Л.Ф.
дело № 33-11840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2023 года гражданское дело № 2-1025/2023 иску Лобановой Лилии Рифовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чайковский медицинский колледж» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за пользование незаконно удержанными денежными средствами, об обязании принести извинения за распространенную ложную информацию,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чайковский медицинский колледж» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Лобанова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чайковский медицинский колледж» (далее ГБПОУ «Чайковский медицинский колледж») о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за пользование незаконно удержанными денежными средствами, об обязании принести извинения за распространенную ложную информацию.
В обоснование требований указала, что при увольнении 19 мая 2022 года работодатель произвел удержание денежных средств в сумме 16164 рубля 04 копейки до вычета НДФЛ за якобы не выданные учебные часы, что является нарушением ст.137 ТК РФ.
В судебном заседании истица настаивала на основном требовании о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, отказалась от исковых требований в части требования обязать директора Чайковского медицинского колледжа Козлову публично, в присутствии всего педагогического коллектива колледжа принести истцу извинения за распространенную ей и отдельными ее подчиненными ложной информации, порочащей честь, достоинство и репутацию, и обязать выплатить денежную компенсацию за пользование незаконно удержанными денежными средствами в течение 1 года в общей сумме 1616 рублей 40 копеек (10% от незаконно удержанной суммы).
Представитель истца Лобанов Д.Ю. поддержал доверителя.
Представитель ответчика Северюхина Е.В. в судебном заседании требования не признала.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чайковский медицинский колледж» в пользу Лобановой Л.Р., денежные средства в размере 16164 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что в силу п.4.6 Приказа № 1601, средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском. На момент увольнения Лобановой Л.Р. выдано 238 часов по дисциплине «Основы безопасности жизнедеятельности» вместо установленной на начало учебного года педагогической нагрузки в количестве 432 часа, что также нашло подтверждение в судебном заседании в ходе исследования доказательств. Таким образом, при расчете заработной платы Лобановой Л.Р. при увольнении были учтены данные формы 3 «Годовой учет часов учебной работы» за 2021-2022 учебный год», в соответствии с которой издан приказ от 18.05.2022 № 86 о перерасчете педагогической нагрузки и тарифной ставки Лобановой Л.Р. Лобанова Л.Р. ознакомлена под роспись, возражений относительно производимого перерасчета в адрес ответчика от истца не поступало. Истцом полностью получены денежные средства за весь период работы у ответчика. Настаивает, что ч.3 ст.137 ТК РФ не распространяется на абзац первый ч.2 ст.137 ТК РФ, в связи с чем условия указанные в ч.3 ст.137 ТК РФ нет необходимости соблюдать при произведении удержания для возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы в соответствии с п.1 ч.2 ст.137 ТК РФ. Истцу не было излишне выплачено заработной платы, а было начислено в соответствии с вышеуказанным Приказом, и впоследствии произведен окончательный расчет с учетом выплаченного аванса. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в период с 25 января 2021 года по 19 мая 2022 года Лобанова Л.Р. работала в должности социального педагога на основании трудового договора с ГБПОУ «Чайковский медицинский колледж».
По приказу от 19 мая 2022 года №29-У от 18 мая 2022 года с истцом прекращен трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно представленного ответчиком отчета, по предмету ОБЖ Лобановой установлено 432 часа во 2 семестре на 6 групп по 72 часа, итого 432 часа.
Согласно заявления Лобановой Л.Р. от 16 мая 2022 года, ею выражена просьба о снятии часов педагогической нагрузки по дисциплине ОБЖ за 2021-2022г с 17 мая 2022 года.
В период с 01 апреля 2022 года по 06 апреля 2022 года и с 26 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года находилась на листках нетрудоспособности.
Впоследствии 25 апреля 2022 года подала заявление об освобождении ее от дополнительной обязанности классного руководителя, 26 апреля 2022 года находилась на листке нетрудоспособности, затем подала заявление на увольнение по собственному желанию.
В течение с 01 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года Лобанова Л.Р. неоднократно подавала и отзывала заявление об увольнении.
Всего истец по втором семестре отработала 58 дней, за которые выдала 232 часа педагогической нагрузки, в связи с чем ответчиком было произведено удержание при расчете за май 2022года денежной суммы 16164 рубля 04 копейки (12387,49руб+1090,97руб+2360,52руб+325,06руб).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства произведено удержание денежных средств из заработной платы истца в размере 16164,04 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Отношения по поводу удержаний из заработной платы для погашения задолженности работника перед работодателем по неотработанному авансу, выданному работнику в счет заработной платы, регулируется положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Как указано в ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).
Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к приказу N 1601).
В соответствии с Согласно п. 4.1. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Порядок) преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.
В случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц (пункт 4.4. Порядка).
Средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском (п. 4.6 вышеуказанного Порядка)
Как указано в п. 4.7 вышеуказанного Порядка преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года либо уменьшенной по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 вышеуказанного Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на перерасчет денежной суммы в счет возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы на основании ст.137 ТК РФ. Указывая, что поскольку истцом не отработано 432 часа, то произведен перерасчет за фактически выданные 238 часов педагогической нагрузки. Учитывая, что заработная плата начислялась истца ежемесячно с учетом положенных к выдаче 432 часов нагрузки на учебный год. В доказательство представил табель учета рабочего времени истца, содержащий указание на фактическое количество часов продолжительности работы истца, Форму 3 «Годовой учет часов учебной работы» за 2021-2022 год, в соответствии с которой издан приказ от 18 мая 2022 года №86 о перерасчете педагогической нагрузки и тарифной ставки Лобановой Л.Р. исходя из фактически выданных часов за период с 01 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года.
Трудовое законодательство содержит закрытый и четко регламентированный перечень оснований для удержания из заработной платы работника, установленный в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также определено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, с него быть взыскана не могла в связи с отсутствием обстоятельств, которые являются основаниями для удержания заработной платы.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании норм материального права. Согласие на удержания у истца работодателем получено не было. Из представленного в материалы дела расчетного листка за май 2022 г. (л.д.68) безусловно следует начисление заработной платы в полном объеме за май 2022 г., и удержание суммы, под наименованием перерасчет, что расценивается судебной коллегией как удержание не отработанного аванса.
Вопреки доводам автора жалобы, регулирование труда педагогических работников на основании положений Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", не может исключать соблюдение работодателем положений ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Таким образом нельзя признать законными действия ответчика по удержанию спорных денежных средств.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора либо являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чайковский медицинский колледж» без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.
