Судья: Рублева Н.В.
Дело № 33-1755
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
При секретаре Баскаль В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 120000 рублей отказать.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 120000 рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: 25 августа 2016 года заключил с Я. договор аренды транспортного средства КАМАЗ-54112А, 1999 года выпуска и полуприцепа НЕФАЗ 93341-10, 2004 года выпуска, арендная плата за полуприцеп составила 15000 рублей. 31 августа или 1 сентября 2016 года к нему обратился ФИО2 и предложил совершить сделку купли-продажи указанных транспортных средств, было достигнуто соглашение о продаже КАМАЗА стоимостью 300000 рублей и полуприцепа стоимостью 300000 рублей. В связи с продажей транспортных средств ФИО2, договор аренды транспортных средств с Я. был расторгнут по соглашению сторон и деньги, уплаченные истцу за первый месяц аренды, были им возвращены. 05.09.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля тягача седального КАМАЗ-54112А, 1999 года выпуска, который был передан покупателю, истец получил от ответчика 300000 рублей. В тот же день между сторонами была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется произвести полный расчет за полуприцеп в размере 300000 рублей не позднее конца февраля 2017 года. Полуприцеп является неотъемлемой частью к грузовому автомобилю КАМАЗ-54112А, был передан ответчику в день составления расписки и заключения договора купли-продажи на тягач. Истец полагал, что данную расписку следует расценивать как предварительный договор купли-продажи. В установленный срок денежные средства за полуприцеп истцу ответчик не передал, на претензию не ответил. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, он должен возместить истцу упущенную выгоду, причиненную неполучением арендной платы за период с 25.08.2016 года в размере 15000 рублей ежемесячно, всего за 8 месяцев 120 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о непредоставлении доказательств является необоснованным, поскольку обязанность по страхованию арендованного ТС лежала на арендаторе, а не на арендодателе; действующим законодательством также не предусмотрена обязанность выдачи арендатору доверенности на управление ТС. Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств реальной возможности получения дохода от договора аренды.Вобоснование данного довода излагает фактические обстоятельства дела и положения ст. ст. 309, 431, 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Суд не принял во внимание письмо ООО «***», из которого усматривается, что за аренду подобной спецтехники берется плата в размере 50000 рублей, скриншоты с различных сайтов интернета с указанием стоимости аренды. Таким образом, размер упущенной выгоды не завышен. Решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении».
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса ( п.3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора ( п.4).
Из обжалуемого решения следует, что в подтверждение исполнения условий договора аренды истцом представлены: договор аренды транспортных средств от 25.08.2016 года, акт приема - передачи к договору аренды транспортных средств от 25.08.2016 года (приложение №1), расписка ФИО1 о получении денежных средств от Я. в размере 30 000 рублей, уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств от 25.08.2016 года, соглашение от 05.09.2016 года о расторжении договора аренды транспортных средств от 25.08.2016 года, акт приема - передачи к соглашению от 05.09.2016 года о расторжении договор аренды транспортных средств от 25.08.2016 года (приложение №1), копия расписки от 05.09.2017 года ФИО2, данной ФИО1, в том, что ФИО2 должен за прицеп 300 000 рублей, обязуется рассчитаться до конца февраля 2017 года.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены письменные доказательства реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования транспортными средствами, в том числе полуприцепом (доверенности на управление транспортными средствами, полисы обязательного страхования гражданской ответственности), не представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды принадлежащего ему транспортного средства, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения этих доходов стали неправомерные действия ответчика.
Делая такой вывод, суд указал, что сам по себе договор аренды транспортных средств от 25.08.2016 года, расписка истца в получении денежных средств от Я., расторжение договора аренды транспортных средств, а также расписка ответчика от 05.09.2016 года бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.
Таких доказательств истцом в данном случае не представлено. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, имея намерение произвести отчуждение транспортных средств, действуя добровольно в своем интересе, произвел расторжение договора аренды транспортных средств, при этом между сторонами (истцом и ответчиком) не было достигнуто соглашение о возмещении ответчиком убытков в заявленном истцом размере, обусловленных расторжением договора аренды транспортных средств от 25.08.2016 года.
Доводы апелляционной жалобы содержат изложение фактических обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения спора. Правоотношения между ФИО1 и Я. по договору аренды и правоотношения между ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи никак не связаны. Последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить товар предусмотрены ст. 486 ГК РФ.
Кроме того, по условиям договора аренды, предметом договора являлась аренда КАМАЗа и полуприцепа, который, как указано истцом в тексте искового заявления, является неотъемлимой частью автомобиля КАМАЗ. Невыполнение ФИО2 обязанности по оплате денежных средств только за полуприцеп не является основанием для вывода о возникновении упущенной выгоды, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности сдачи его истцом в аренду Я. отдельно от КАМАЗа.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
