Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-5574
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 18 сентября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,
с участием прокурора Соколова С.И.,
адвоката Балуевой Е.Г.,
осужденного Володина В.Г.,
а также представителя потерпевшего К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года, которым
Володин В.Г., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 200 000 рублей,
постановлено об условном исполнении лишения свободы с испытательным сроком 3 года, а также самостоятельном исполнении штрафа,
с Володина В.Г. постановлено взыскать в доход государства в счет возмещения вреда, причиненного Российской Федерации 40 787 982 рубля,
в счет возмещения ущерба обращено взыскание на имущество Володина В.Г., с которого снят арест,
решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Володина В.Г., его адвоката Балуевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Кудрявцевой А.С., мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин В.Г. признан виновным в том, что являясь учредителем и директором ООО «***», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 1 января 2008 по 31 декабря 2008 года в общей сумме 40427707, 71 рублей, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; а также хищении путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежных средств из Федерального бюджета РФ в сумме 41798 рублей.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Володина В.Г. с последующим его оправданием, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов анализирует исследованные судом доказательства, которым дает свою оценку, отличную от изложенной в приговоре. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причастность Володина В.Г. к формированию и передаче в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов, на основании которых начисляются налоги, поскольку он лишь подписывал документы, подготовленные сотрудниками бухгалтерии, что подтвердили свидетели З., К1., М. Указывает о реальности строительных работ по реконструкции объектов по адресам ****, выполненных ООО «***» и ООО «***» на основании договоров субподряда, заключенных с генеральным подрядчиком ООО «***», по заданию заказчика ООО «ТЦ ***», что подтверждается исследованными в судебном заседании документами на проведение строительных работ, а также заключением № ** от 7 мая 2008 года, составленным специалистом Ф., установившей дефектность работ по реконструкции вышеуказанных объектов, выполненных другими субподрядчиками, что привело к значительному увеличению объема строительных работ, выполненных ООО «***» и ООО «***». Утверждает, что приговор не содержит ссылки на конкретные обстоятельства совершенного Володиным В.Г. преступления с указанием времени, места и способа создания им «фиктивного документооборота». Считает, что об отсутствии вины в действиях Володина В.Г. свидетельствует решение налогового органа от 31 июля 2009 года № ** об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, в частности, счета-фактуры № ** от 23 июня 2008 года. Полагает, что отсутствие у ООО «***» и ООО «***» разрешительной документации на проведение строительных работ не является основанием для вывода о получении ООО «***» необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание, что реальность строительных работ, выполненных ООО «***» и ООО «***», также подтверждается заключением № ** по строительно-техническому исследованию от 4 марта 2011 года, согласно которому виды, объем и места работ заявленных ООО «***» и ООО «***» не совпадают с видами, объемом и местами выполнения работ, произведенных иными субподрядчиками. Указывает о недостоверности приложенного к акту выездной налоговой проверки ООО «***» протокола осмотра помещений № ** от 30 сентября 2009 года, в котором имеются замечания понятого Т. о несоответствии действительности занесенных в указанный протокол данных, установленных при осмотре.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов С.И., исполняющий обязанности начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми С. полагают необходимым оставить судебное решение без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы осужденного о не причастности к документообороту, связанному с составлением налоговых деклараций, внесению в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений, действительности хозяйственных взаимоотношений между возглавляемыми им ООО «***» и ООО «ТЦ ***» с одной стороны и подрядными организациями ООО «***» и ООО «***» с другой, производившими в 2008 году строительные работы по реконструкции объектов по адресам **** и ул. ****, аналогичны его позиции в судебном заседании, были проверены в совокупности с другими представленными в суд доказательствами и получили оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылка осужденного о том, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства проверил, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из материалов дела, в частности, налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года, налогу на прибыль организаций за 2008 год, уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, показаний сотрудников налогового органа – представителя потерпевшего М1., свидетеля К2., и верно установлено судом по результатам выездной налоговой проверки ООО «***», возглавляемой Володиным В.Г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за период с 1 января 2006 года по 1 октября 2008 года составлен акт от 02 декабря 2009 года N ** и принято решение от 5 апреля 2010 года N ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО «***» доначислены НДС в сумме 17 302 275 руб. 88 коп., в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 10422610 руб. 18 коп., за 3 квартал 2008 года – 6879665 руб. 70 коп., а также налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 23 125 432 руб., кроме того установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года сумме 41798 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «***», учредителем и директором которого являлся Володин В.Г. необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налогового вычета по НДС, в результате учета для целей налогообложения затрат по реконструкции находившихся в собственности ООО «***» во 2, 3 кварталах 2008 года первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: ****, которые фактически не проводились, а представленные возглавляемым Володиным В.Г. ООО «***» документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании документов, а также показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу о том, что работы по реконструкции вышеуказанных помещений были произведены и оплачены предыдущим собственником имущества - обществом «Фирма «***», учредителем и директором которого также являлся Володин В.Г.
Так, судом первой инстанции на основании акта и решения налогового органа правильно установлено, что в подтверждение хозяйственных операций по реконструкции помещений на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу ****, ООО «***» в лице директора Володина В.Г. для целей налогообложения представлены договоры от 8 мая 2008 года, 23 июля 2008 года на выполнение ООО «ТЦ ***» работ по организации реконструкции; счета-фактуры от 23 июня 2008 года N 4, от 1 августа 2008 года N 6; договор, заключенный ООО «ТЦ «***» с ООО "***" - генеральным подрядчиком по проведению работ, связанных с реконструкцией помещений; договоры от 5 мая 2008 года, 16 мая 2008 года, заключенные ООО «***» с подрядными организациями – ООО «***», «***»; договоры, заключенные обществами «***», «***» с субподрядными организациями – ООО «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***»; акты по форме КС-2 от 22 июня 2008 года, 23 июня 2008 года о приемке выполненных в период с 05 мая 2008 года по 22 июня 2008 года и с 19 мая 2008 года по 23 июня 2008 года названными организациями работ, в том числе, по устройству систем водоснабжения и канализации, монтажу 52 окон, ремонту фасадов, устройству систем аварийного и дежурного освещения, кондиционирования и вентиляции, монтажу учетно-распределительных щитов, по огнезащите металлоконструкций, устройству перекрытий, демонтажу лестниц и устройству перекрытий в местах демонтажа, устройству лестничных площадок и лестниц, кладке кирпичных стен и перегородок, монтажу лифтов, благоустройству территории, по устройству кровли, по огнезащите металлоконструкций, устройству лестниц, благоустройству территории; локальные сметные расчеты между подрядчиками и субподрядчиками.
Как верно установлено судом, по результатам приемки работ, выполненных подрядными организациями ООО - «***», «***» осужденным Володиным В.Г., в целях уклонения от уплаты ООО «***» налогов, в декларациях за 2 и 3 квартал 2008 года включены в состав налоговых вычетов НДС в суммах 10 464408 руб. и 6 879666 руб. по счетам-фактурам № ** от 23 июня 2008 года и № ** от 1 августа 2008 года, выставленных ООО «ТЦ ***» за реконструкцию помещения на первом этаже и в подвале здания, по адресу г. ****; в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года отнесены затраты по реконструкции в сумме 96355965 руб., а также незаконно заявлено о возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года сумме 41798 рублей, о чем также составлены соответствующие налоговые декларации.
При этом, как правильно установлено судом и, следует из материалов дела, помещения на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу ****, приобретены возглавляемым Володиным В.Г. ООО «***» у общества «Фирма «***», где также директором являлся Володин В.Г. по договорам купли-продажи от 7 мая 2008 года, 21 июля 2008 года, и реализованы закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «***» по договорам купли-продажи от 4 июня 2008 года и 7 августа 2008 года, то есть либо до приемки выполненных ООО «***» и ООО «***» работ либо через непродолжительное время после их приемки.
Вместе с тем в период с 2005 по 2008 год в указанном здании проводилась реконструкция в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (далее по тексту – ЗАО «***»).
Судом правильно установлено, что функции заказчика по организации указанной реконструкции помещений общей площадью 5506,5 кв. м. по адресу: **** на основании договора от 28 декабря 2005 года выполняло ООО «ТЦ «***», возглавляемое Володиным В.Г.; генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции помещений выступало ООО «***»; для выполнения работ были привлечены 17 субподрядных организаций, а именно ООО: «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», ООО «***», «***», о чем было достоверно известно Володину В.Г., как руководителю ООО «***» и ООО «ТЦ ***».
Данные обстоятельства также согласуются и подтверждаются показаниями представителей вышеуказанных субподрядчиков - свидетелей Л., Н., С1., Ф1., П., Т1., Г., П1., А., С2., М2., которые пояснили о сроках, объеме, силах и средствах, по реконструкции объекта – казармы, расположенной по адресу ****, в том числе, в той части объекта, которую автор апелляционной жалобы обозначает как отдельное здание, расположенное по адресу ****. Поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что работы по двум зданиям не делили, все произведенные и оплаченные работы заносили в документы по объекту ****, о чем указывалось в актах выполненных работ, отражалось в счетах-фактурах. О выполнении работ компаниями ООО «***», ООО «***», на указанном объекте, руководителям указанных обществ, а также руководителю генерального подрядчика ООО «***» К5. ничего не известно.
Согласно соответствующего акта, подписанного между ООО «***» и ООО «ТЦ «***» в лице Володина В.Г., законченный строительством объект принят 3 июля 2008 года, а 7 июля 2008 года ООО «***» получило разрешение на ввод в эксплуатацию всего здания после его реконструкции.
Факт окончания работ по реконструкции подтвердила инженер по инвентаризации К3., которая по заданию ООО «***» осматривала объект по адресу: ****.
При этом, как правильно установлено судом, расходы возглавляемого Володиным В.Г. ООО «***» по реконструкции здания составили 250 408 983 руб., данную сумму указанная организация в период 2006 - 2008 годов полностью перечислила в адрес субподрядных организаций, что подтверждается данными о движении денежных средств на расчетном счете.
В отношении привлеченных Володиным В.Г., являющимся директором и учредителем ООО «***» и ООО «ТЦ ***», в 2008 году субподрядчиков для проведения повторного ремонта, вопреки доводов апелляционной жалобы, установлено наличие признаков «фирм-однодневок», о чем свидетельствует отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, необходимых для выполнения работ по реконструкции в заявленные сроки.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Щ., Л1., Л2., К4., пояснивших о «номинальности», занимаемых ими должностей в ООО «***», «***».
Кроме того, наличие признака «фирм-однодневок» у субподрядчиков, привлеченных Володиным В.Г. для проведения ремонта объекта, подтверждается тем, что документы и печати указанных субподрядчиков изъяты в одном месте - из офиса ПКО ФПГ «***», о чем составлен соответствующий протокол.
Допрошенные в качестве свидетелей - должностные лица ООО «ТЦ ***» - У., М3., Л3., З1. не подтвердили выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: **** ООО «***», «***», а также иными субподрядчиками, привлеченными Володиным В.Г. для проведения повторного ремонта объекта.
Не установлено судом и фактов расчетов Володиным В.Г. через подконтрольные ему ООО «***» и ООО «ТЦ ***» с субподрядчиками за проведение повторного ремонта объекта по адресу: ****.
Кроме того, судом было верно установлено, что для получения лицензии на проведение строительных работ ООО «***» и «***» в лицензирующий орган были предоставлены недостоверные сведения, ООО «***», «***» лицензии на выполнение строительных работ не выдавались, а ООО «***», «***», «ТЦ ***» имеют признаки аффилированных лиц, поскольку учредителем и руководителем их являлся Володин В.Г., то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, был распорядителем денежных средств, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами указанных организаций.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о фиктивности повторной реконструкции Володиным В.Г. здания по адресу: ****. При этом доказательств согласования нового плана реконструкции в соответствии с требованиями п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации В. не представлено.
Кроме того, об отсутствии реальных и фактических взаимоотношений у возглавляемых Володиным В.Г. ООО «***» и «ТЦ ***» с ООО «***», ООО «***» свидетельствуют выводы акта экспертного строительно-технического исследования от 18 июня 2014 года № **, проведенного в подвале и части 1 этажа (вестибюле) помещения по адресу: ****, согласно выводам которого, дополнительные работы, предусмотренные проектной документацией (ООО «ПСФ «***»), на исследуемом объекте реконструкции не выполнялись, а акты приемки по видам, объемам и местам выполнения строительных работ по реконструкции 1 этажа и подвала вышеуказанного здания, выполненные в 2007-2008 годах иными (первоначальными) организациями-подрядчиками, совпадают с объемами, указанными в актах приемки выполненных работ от 22 июня 2008 года (субподрядчик ООО «***») и 23 июня 2008 года (субподрядчик ООО «***»), то есть дублирует ранее выполненные работы, которые в реальности выполнялись иными (первоначальными) подрядными организациями, что в судебном заседании подтвердил специалист С3., проводивший указанное экспертное исследование.
Как следует из указанного акта экспертного исследования, объем выполненных работ по реконструкции указанного здания (дублирующих) не изменился по сравнению с объемами работ, указанными в проекте **, разработанном ЗАО «***», а вносимые в процессе реконструкции в проектную документацию изменения – не влияли на объем выполненных работ.
При этом вопреки доводам стороны защиты указанный акт экспертного исследования судебная коллегия признает достоверным доказательством, подтверждающим виновность Володина В.Г. в совершении преступлений, поскольку выводы, содержащиеся в данном акте, полностью согласуются и соответствуют иным доказательствам, исследованным по уголовному делу.
В связи с чем необоснованными являются доводы стороны защиты о принятии во внимание в подтверждение невиновности Володина В.Г. заключений специалиста Ф. № ** от 9 апреля 2008 года, № ** от 7 мая 2008 года, а также заключения № ** по строительно-техническому исследованию от 4 марта 2011 года, составленному специалистом О., поскольку как Ф., так и О. не проводили внутренний осмотр и обследование 1-го этажа и подвала здания, сделав свои выводы лишь на основании его наружного осмотра и исследования документации. Кроме того, в заключениях специалиста Ф. не определены объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения отступлений от требований нормативной документации.
При этом выводы, содержащиеся в заключениях специалистов Ф. и О., противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, которые с достоверностью подтверждают фиктивность повторной реконструкции ООО «***», возглавляемым Володиным В.Г., здания по адресу: ****, в частности акту выездной налоговой проверки от 02 декабря 2009 года N ** и решению от 5 апреля 2010 года N ** о привлечении ООО «***» к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность и обоснованность которых признана решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года дело № **, вступившего в законную силу 21 января 2011 года.
С учетом изложенного показания допрошенной в качестве свидетеля – главного бухгалтера ООО «***» М. о производстве повторных работ по переделке крыши и фасада, усилению фундамента, а также производстве подрядных работ на объекте ООО «***» и ООО «***» судебная коллегия, как и суд первой инстанции, во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель, сообщая о фактах, содержащихся в документах, не могла пояснить выполнялись ли указанные повторные работы в реальности и действительно ли работали на объекте данные подрядные организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании Володиным В.Г. формального документооборота между подконтрольными ему ООО «***», ООО «ТЦ ***» и обладающими признаками «фирм-однодневок» ООО «***», «***», а также другими субподрядчиками, причастными к фиктивной повторной реконструкции здания по адресу: ****, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в целях обложения налогом на прибыль организаций, НДС за счет завышения затрат на указанное имущество.
Об участии Володина В.Г., как руководителя и учредителя ООО «***», не только в финансовом документообороте указанной организации, но и во взаимоотношениях с субподрядчиками показали свидетели К1., У., К5.
Так из анализа показаний внутреннего аудитора в группе компаний «***» К1. следует, что все документы для внесения в программу «1С», на основании которых формировалась отчетность для налоговых органов, в том числе заполнялись налоговые декларации, бухгалтера получали от Володина В.Г.; только последний от имени ООО «***» мог подать и подписать заявление о возврате НДС из бюджета.
Из анализа показаний инженера по надзору за строительством ООО «ТЦ ***» (заказчик работ) У., директора ООО «***» (генеральный подрядчик) К5. следует, что именно Володин В.Г. подыскивал и подбирал подрядчиков и субподрядчиков для работ по реконструкции здания по адресу: ****, а также решал с ними производственные и финансовые вопросы.
Сотрудник налогового органа К6. показала, что согласно уточненной налоговой декларация по НДС за 2 квартал 2008 года ООО «***» заявлено НДС к возмещению из бюджета в размере 41798 рублей.
В результате чего, по итогам камеральной налоговой проверки принято решение № ** от 06 августа 2009 года о возмещении ООО «***» НДС в сумме 41798 рублей, что и было сделано на основании платежного поручения № ** от 13 августа 2009 года, кроме того, факт перечисления и поступления 14 августа 2008 года указанных денежных средств на счет ООО «***», правом распоряжения которым имел только Володин В.Г., подтверждается соответствующей выпиской о движении денежных средств. При этом впоследствии указанные денежные средства с расчетного счета были списаны, что осужденный Володин В.Г. не отрицает.
По заключению специалиста № ** от 16 января – 2 февраля 2017 года доля неуплаченного НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «***» с ООО «ТЦ ***» по отношению к налогам, подлежащим уплате ООО «***» за период с 1 января 2008 по 31 декабря 2008 года, составляет 96, 83%.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности и доказанности вины осужденного Володина В.Г., который являясь директором и осуществляя руководство ООО «***», а также выступая от его имени и действуя в его интересах, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно производя расчет налоговой базы по окончанию каждого налогового периода, утверждать и представлять в налоговую инспекцию по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, вместе с тем в целях уклонения от уплаты налогов в надлежащем объеме, на основании фиктивных договоров, счетов-фактур № ** от 23 июня 2008 года, № ** от 1 августа 2008 года, выставленных ООО «ТЦ ***», актов приемки выполненных работ и иных документов, используя сотрудников бухгалтерии, не поставленных в известность о преступных намерениях, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО «***» по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года и налогу на прибыль организаций за 2008 год, которые представил в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, неправомерно занизив налогооблагаемую базу и, соответственно сумму НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате чего не были исчислены и уплачены налоги на общую сумму 40427707 руб. 71 коп., из них НДС – 17302275 руб. 88 коп., налог на прибыль организаций – 23125431 руб. 83 коп., что по отношению к налогам, подлежащим уплате ООО «***» за период с 1 января 2008 по 31 декабря 2008 года, составляет 96,83%, то есть в особо крупном размере.
Кроме того, Володин В.Г. являясь руководителем ООО «***», то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с корыстной целью похитил денежные средства из бюджета РФ путем предъявления требований о незаконном возмещении НДС, введя представителей налогового органа в заблуждение, предоставив уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года с недостоверными сведениями о полученном и уплаченном НДС, в результате чего с использованием служебного положения похитил денежные средства в сумме 41798 рублей.
Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно уточняют и дополняют друг друга, и, в конечном итоге, устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Оснований для оговора Володина В.Г. со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о том, что К1. в судебном заседании не показывала о причастности Володина В.Г. к формированию и передаче в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов, на основании которых начисляются налоги, опровергаются данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, согласно которого об обратном указанный свидетель показала не только в свободном рассказе, но и отвечая на вопросы адвоката Б.
Замечаний на протокол судебного заседания участниками уголовного судопроизводства не подавалось.
С учетом изложенного показания допрошенной в качестве свидетеля – главного бухгалтера ООО «ТЦ ***» З. о непричастности Володина В.Г. к формированию и передаче в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов, на основании которых начисляются налоги, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности, свидетелей К1., У., К5., из которых следует активное участие Володина В.Г. не только в финансовом документообороте ООО «***», но и во взаимоотношениях с субподрядчиками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение налогового органа от 31 июля 2009 года № **, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «***» по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой Володиным В.Г. заявлено о возмещении из бюджета НДС в сумме 41798 рублей, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного Володина В.Г. в совершении преступлений, поскольку в указанном решении сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «***» состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ, связанного с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.
При этом в ходе камеральной налоговой проверки проверялось лишь наличие у возглавляемого Володиным В.Г. ООО «***» документов, являющихся основанием для возмещения НДС из бюджета, а не их достоверность, которая была опровергнута решением № ** о привлечении ООО «***» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 апреля 2010 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 4 февраля 2009 года по 2 октября 2009 года.
Доводы стороны защиты о представлении Володиным В.Г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой заявлено о возмещении из бюджета НДС в сумме 41798 рублей, по просьбе проводивших проверку работников налогового органа для уравнивания соответствующих показателей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации в налоговый орган (подана 28 апреля 2009 года) выездная налоговая проверка ООО «***», проводившаяся с 4 февраля 2009 года по 2 октября 2009 года, не была закончена, соответственно какие-либо выводы о результатах проверки отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности приложенного к акту выездной налоговой проверки ООО «***» протокола осмотра помещений № ** от 30 сентября 2009 года, в котором имеются замечания понятого Т. о несоответствии действительности занесенных в указанный протокол данных, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Володина В.Г. в совершении преступлений. Кроме того, вопреки доводам жалобы в замечаниях понятого отсутствуют указания о не занесении в протокол осмотра количества приборов учета электроэнергии, сантехники, розеток и других элементов внутренней системы электроснабжения, а количество внутренних кондиционеров, указанных в замечаниях, совпадает с данными, установленными протоколом осмотра помещений № ** от 30 сентября 2009 года – 95 штук.
Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку, в частности, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места и способа их совершения.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.
Таким образом, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не вызывает сомнений в своей обоснованности и соответствует установленным и описанным в приговоре преступным деяниям.
По мнению судебной коллегии, определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность, за совершенные Володиным В.Г. преступления. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением к осужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, условном исполнении лишения свободы, самостоятельном исполнении штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Судом обоснованно ущерб, причиненный Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями ст. 27 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекс РФ взыскан с осужденного Володина В.Г., который возглавляя ООО «***» и являясь его законным представителем, причинил ущерб Российской Федерации.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании с Володина В.Г. в доход государства денежных средств в сумме 40 787 982 рубля, суд первой инстанции не учел, что ущерб, причиненный Российской Федерации в виде неуплаченных НДС и налога на прибыль организаций, а также неправомерного возмещения из бюджета НДС составляет 40469505 руб. 71 коп. (17302275, 88 руб. + 23125431, 83 руб. + 41798 руб.). Указанное нарушение является арифметической ошибкой и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая описка при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно дважды указана часть вторая, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года в отношении Володина В.Г. изменить:
- в резолютивной его части уточнить, что Володину В.Г. наказание назначено по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ;
- снизить размер взысканного с Володина В.Г. в доход государства материального ущерба, причиненного преступлениями, до 40469505 (Сорок миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейки.
В остальном этот же приговор в отношении осужденного Володина В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г.– без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
