НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 17.12.2018 № 33-13964-2018

Судья: Терентьева М.А.

Дело № 33 – 13964 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудашевой Светланы Сергеевны на решение Кировского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года, которым постановлено: «Отказать Кудашевой Светлане Сергеевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» о взыскании заработной платы за май 2018 года в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Некрасова В.Е., представителя ответчика Березиной Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудашева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Магия вкусов» и просит обязать ответчика издать приказ об увольнении с 23 мая 2018 г. по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу 9 апреля 2018 г. и увольнении по собственному желанию с 23 мая 2018 г., взыскать заработную плату за период с 09 апреля 2018 г. по 22 мая 2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2018 г. Кудашева С.С. приступила к должностным обязанностям *** в ООО «Магия вкусов». Заявление о приеме на работу не было принято, трудовой договор не был заключен, с приказом о приеме на работу не была ознакомлена. О наличии испытательного срока не извещена. В должностные обязанности входило посещение магазинов на территории г. Перми (в день по 6-8 магазинов), проверка сроков годности продуктов, выкладка товара в торговом зале. Претензий со стороны работодателя не имелось. 12 мая 2018 г. ей сообщили, что необходимо посетить дополнительные торговые точки вместо отсутствующего сотрудника. Кудашева С.С. отказалась в связи с тем, что работает в своих магазинах. 15 мая 2018 г. к истцу вновь обратилось руководство с требованием выполнить работу отсутствующего работника без каких-либо дополнительных выплат. Истец отказалась. 22 мая 2018 г. после проведения собрания, М. сообщила Кудашевой С.С., что последняя уволена. Причин увольнения не указала. С 25 мая 2018 г. по настоящее время трудовая книжка истцу не выдана, а также не выплачена заработная плата за отработанное время: с 09 апреля 2018 г. – 22 мая 2018 г. 07 июня 2018 г. истец получила уведомление № 78 от 04 июня 2018 г. о предоставлении объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 23 мая 2018 г. Истцом в адрес работодателя была направлена письменная претензия, в которой указано о причинах невыхода на работу. Просила уволить ее по собственному желанию, выдать трудовую книжку, трудовой договор, выплатить заработную плату за отработанное время, однако, по настоящее время требования не исполнены, нарушено трудовое законодательство, причинен моральный вред. Из проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Пермскому краю узнала, что имеется акт об отказе работника подписать документы – трудовой договор, приказ о приеме на работу, составленный 10 апреля 2018 г. Трудовой договор был получен истцом лишь после получения предписания, выданного инспекцией.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании представитель Кудашевой С.С. от исковых требований к ООО «Магия вкусов» о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию с 23 мая 2018 г., выдать трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу с 09 апреля 2018 г. и увольнении по собственному желанию с 23 мая 2018 г., взыскании заработной платы за отработанное время с 09 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. отказался.

Определением от 15 октября 2018 года производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца настаивал на иске в части взыскания заработной платы за период с 01 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г. в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей, указав, что с расчетом депонированной заработной платы (окончательным расчетом) истец не согласна, поэтому отказалась получить указанные суммы. Настаивает на взыскании заработной платы за май 2018 года в размере 10000 рублей, полагает, что в окончательный расчет не включена заработная плата за 1,2 и 9 мая. В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что при увольнении Кудашевой С.С. начислена заработная плата за отработанное время и окончательный расчет. Указанные суммы задепонированы и могут быть получены работником в любое время.

С принятым решением суда не согласна истец Кудашева С.С. в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об истребовании маршрутных листов у ответчика, на основании которых ответчик контролирует работу мерчендайзеров, представители ответчика не смогли предоставить указанные документы, поэтому и не представили достаточных доказательств необоснованности требований истца по заработной плате за май 2018 года. Истец не смогла представить суду маршрутные листы по причине того, что она их сдавала после каждого посещения магазинов. Таким образом, является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении маршрутных листов, исходя из того, что суд не удовлетворил данное ходатайство остается и открытым вопрос о компенсации морального вреда, поскольку если при оценке маршрутных листов оказалось, что ответчик неправильно начислил заработную плату, появились бы основания компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кудашева С.С. принята на работу в ООО «Магия вкуса» на должность ***.

В соответствии с трудовым договором № **, заключенным 09 апреля 2018 г. между ООО «Магия вкусов» и Кудашевой С.С. работнику установлен должностной оклад 8000 рублей в месяц, районный коэффициент 15%. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании установлено, что с 23 мая 2018 г. Кудашева С.С. отсутствовала на рабочем месте.

04 июня 2018 г. работодателем истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В претензии от 26 июля 2018 г. Кудашева С.С. требовала уволить ее по собственному желанию с 23 мая 2018 г., выдать трудовую книжку, трудовой договор, выплатить заработную плату, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи.

02 августа 2018 г. ООО «Магия вкусов» издан приказ № ** о расторжении с Кудашевой С.С. трудового договора по инициативе работника, об увольнении со 2 августа 2018 г.

Предметом рассмотрения являются требования о выплате заработной Кудашевой С.С. за период с 01 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г. в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судом установлено, что аванс за май 2018 г. истец получала.Указанные обстоятельства не оспариваются Кудашевой С.С.

В соответствии с положением о системе оплаты труда ООО «Магия вкусов» оплата труда работников производится по повременно-премиальной системе, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц и выплачивается в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроки: 15 и 30 числа каждого месяца. В случае, если эти числа приходятся на выходной или нерабочий праздничный день, выплата заработной платы производится накануне.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО «Магия вкусов» за май 2018 года Кудашева С.С. отработала 3, 4, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 мая 2018 года.

Из расчетного листка за май 2018 года, следует, что Кудашевой С.С. начислена заработная плата в размере 11018,96 рублей (в том числе начислена компенсация за использование телефона, компенсация за проезд, премия). Из них Кудашевой С.С. получено 4500 рублей.

Итого долг за ООО «Магия вкусов за май 2018 составил 5356,91 рубль.

Расчет ООО «Магия вкусов» произведен пропорционально отработанному Кудашевой С.С. времени в соответствии с действующим в организации положением о системе оплаты труда, трудовым договором.

Окончательный расчет: заработная палата за май 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск начислены Кудашевой С.С. в полном объеме.

Из расчетного листа за август 2018 г. следует, что Кудашевой С.С. начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням – 1480,06 рублей, которая с учетом удержанного налога на доходы физических лиц составляет – 1287,06 рублей.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела платежной ведомости № МВ00131 от 02 августа 2018 г. вышеуказанные суммы задепонированы ООО «Магия вкусов». Итого задепонировано 6662,7 рублей (18,75 + 5356,91 + 1287,06).

В день прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком - 02 августа 2018 г. ООО «Магия вкусов» направило в адрес Кудашевой С.С. уведомление о депонировании указанной заработной платы и процедуре ее получения, которое не получено Кудашевой С.С. (л.д. 112 -116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом заработной платы, премии, указание на то, что для разрешения вопроса суду необходимо было запросить маршрутные листы для проверки правильности начисления заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что является необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении маршрутных листов, отмену решения не влечет, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что маршрутные листы не сохранились, помимо этого, ответчиком в суд представлены иные документы, подтверждающие фактически отработанное время истца в мае 2018 года, а именно, табель учета рабочего времени за май 2018 г., составленный на основе маршрутного листа, из табеля учета следует, что 1,2,9 мая являлись для Кудашевой С.С. выходными.

Истец при этом не была лишена представлять иные доказательства, такие как сведения из проверяемых ею торговых точек, вместе с тем, иных доказательств того, что 1, 2 и 9 мая истец осуществляла трудовую деятельность, не представлено, ходатайств об оказании помощи в запросе таких сведений не заявлено. При этом суд оценил представленный истцом маршрутный лист с чеками (л.д.162), обоснованно указав, что он не свидетельствует об осуществлении работы Кудашевой С.С. 1, 2 и 9 мая.

Период с 23 мая по 31 мая 2018 г., учитывая повременный характер оплаты труда Кудашевой С.С., оплате работодателем не подлежит в связи с отсутствием истца на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте, уведомлением, направленным в адрес Кудашевой С.С.

Из материалов дела следует, что ответчиком начислена и депонирована заработная плата истца за май 2018 года, начисленные денежные суммы могут быть получены Кудашевой С.С. в любое время. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что депонированные суммы истцом получены. Само по себе депонирование заработной платы, не полученной работником своевременно, не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Указанием Банка России N 3210-У.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашевой Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи