УИД – 59MS0069-01-2023-000199-85
Дело № 33-8271/2023 (2-516/2023)
Судья – Ведерникова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь | 17.08.2023 |
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №**, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 22 400 рублей на срок по 01.03.2022 под 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом. Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 218 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не вернул. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № **/2022 от 21.11.2022 о взыскании с ответчика задолженности отменен 28.11.2022 на основании заявления должника. Ответчиком в счет погашения задолженности по договору произведены платежи 21.02.2022 в сумме 3 091 руб. 20 коп. и 12.04.2022 в сумме 4 547 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № ** от 28.01.2022 в размере 48 272 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга – 22 400 руб., проценты за период с 28.01.2022 по 03.09.2022 в размере 25 872 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648 руб. 16 коп.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», в котором просил признать договор займа № ** от 28.01.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» незаключенным.
Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что договор займа 28.01.2022 не заключал и не подписывал, копию договора и денежные средства от ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в указанный день не получал. Подпись в договоре займа № ** от 28.01.2022 выполнена не им. Следовательно, существенное условие при заключении договора займа не выполнено. Ответчик обращался с заявлением в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу в связи с данными обстоятельства, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Поскольку между ним и ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, просил признать договор займа № ** от 28.01.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» незаключенным.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.05.2023 исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» взыскана задолженность по договору займа № ** от 28.01.2022 в сумме 48 272 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648 руб. 16 коп., всего 49 920 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ФИО1 не заключал кредитного договора с ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и не получал денежные средства. Суд первой инстанции не учел, что во время проведения проверки ОМВД г. Лысьва сотрудник истца Д. в своих объяснениях признавала, что ФИО1 подписи в договоре не ставил. Для объективного рассмотрения гражданского дела необходимо было запросить данные по реестру договоров истца, истребовать оригинал кредитного договора и впоследствии решать вопрос об исследовании подписи, что судом сделано не было. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании видеозаписи посещения ФИО1 ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги».
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 28.01.2022 между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого ФИО1 получил заем на сумму 22 400 рублей на срок по 01 марта 2022 года под 0,4% в день (146,4% годовых) с 1 по 10 день и 0,7% в день (255,5% годовых) с 11 дня и далее (л.д. 11 – 13).
Получение ФИО1 займа в размере 22 400 руб. подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере от № ** от 28.01.2022 (л.д. 14).
Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 48 272 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 22400 руб. 00 коп., проценты за период с 28.01.2022 по 03.09.2022 – 25 872 руб. 00 коп. (л.д. 7).
При этом доказательства возврата заявленной суммы долга в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, в рамках которых истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив займ, в то время как ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к просрочке и образованию задолженности. При этом ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что подпись в договора займа и расходном кассовом ордере ему не принадлежит, договор является безденежным в связи с неполучением денежных средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона, верном установлении юридически значимых обстоятельств и должной оценке доказательств по делу.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пояснения специалиста ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» Д. в отказном материале КУСП № ** от 18.11.2022, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. Вопреки доводам ответчика, Д. органам полиции не давала пояснений о том, что договор от 28.01.2022 ФИО1 не подписывался. Вместе с тем, она указала, что между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 ранее был заключен договор займа от 29.12.2021, полный возврат по которому ФИО1 произвести не смог, в связи с чем ему было предложено заключить новый договор займа от 28.01.2022, сумму займа по второму договору направить на погашение первоначального договора. Для оформления этой договоренности был заключен договор от 28.01.2022, денежные средства по которому были направлены на погашение предыдущего договора, оборот денежных средств был зафиксирован путем оформления приходного кассового ордера от 28.01.2022 №** и расходного кассового ордера от №**.
Факт погашения договора займа от 29.12.2021 подтверждается и ответом истца от 17.11.2022 (л.д. 83).
Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик принадлежность ему подписи в договоре займа от 28.01.2022 и в расходном кассовом ордере от 28.01.2022 не оспорил. При этом суд обсуждал вопрос о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, от чего ФИО1 отказался, не согласившись нести расходы по экспертизе ( л.д. 99). При данных обстоятельствах не проведение по делу судебной экспертизы в связи с ее неоплатой стороной соответствует актуальной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела и в материалах проверки КУСП № ** также имеются копии заявления-анкеты на получение займа от 28.01.2022, согласие на обработку персональных данных от той же даты с подписями ФИО1, расходный кассовый ордер (л.д. 79-82, 87), в том числе, судом был затребован и получен оригинал расходного кассового ордера № ** от 28.01.2022, в совокупности подтверждающие доводы истца о заключении 28.01.2022 договора займа и погашения за счет предоставленного займа договора от 29.12.2021, однако об оспаривании подписей в данных документах ФИО1 заявлено не было.
Из имеющихся в деле материалов проверки КУСП № ** от 18.11.2022 – справки об исследовании подписей в договорах займа от 29.12.2021 и 28.01.2022 № 25 от 10.02.2023 следует, что подписи и краткие записи в строках «Заемщик» договора потребительского займа № ** от 29.12.2021 от 29.01.2021 и договора потребительского займа № ** от 28.01.2022 от имени ФИО1, выполнены одним лицом (л.д. 97).
Вопреки доводам апеллянта, в имеющихся в распоряжении суда первой инстанции материалах проверки КУСП № ** имеются подлинные экземпляры договоров займов от 29.12.2021, от 28.01.2022, по которым проведено почерковедческое исследование подписей ФИО1 экспертно-криминалистическим Отделом МВД по Лысьвенскому городскому округу, и сделан вывод о том, что подписи в них от имени заемщика выполнены одним и тем же лицом.
При этом ФИО1 факт заключения договора займа от 29.12.2021 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признавал ( л.д. 98 оборот).
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 21.02.2022 произвел частичную выплату по спорному договору в сумме 3081 руб. 20 коп., что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от 09.04.2022 - 4547 руб. 20 коп., факт совершения платежей ФИО2 признает (л.д. 41).
Ввиду того, что на квитанциях от 21.02.2022, 09.04.2022 в назначении платежей указаны реквизиты договора от 28.01.2022, к доводу апеллянта о том, что он не понимал, за что уплатил эти суммы, судебная коллегия относится критически, при этом на протяжении длительного периода, вплоть до октября 2022 года, ФИО1 не предъявлял претензий относительно уплаченных средств.
Соответственно, ФИО1 производил исполнение договора от 28.01.2022, тем самым, подтвердив его действие.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в истребовании видеозаписи в момент заключения договора от 28.01.2022 подлежит отклонению, поскольку согласно имеющейся в КУСП № ** информации от ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» от 09.12.2022 видеозапись от указанной даты отсутствует в связи истечением срока ее хранения.
Таким образом, ввиду непредставления ФИО1 относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 и удовлетворены первоначально заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: | /подпись/ | |
Судьи: | /подписи/ | |
Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023
