Судья Троцко Д.Н.
Дело № 33-10242-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Губаха, апелляционной жалобе Родыгина Егора Сергеевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исков и.о. заместителя прокурора г. Губаха в интересах Домрачева Владимира Васильевича, Рублева Алексея Петровича, Селезнева Павла Дмитриевича, Хлевного Артема Викторовича, Буторина Юрия Петровича, Шулаковой Натальи Викторовны, Матвеева Эдуарда Андреевича, Мелешенкова Олега Васильевича, Потаповой Ольги Васильевны, Аширова Марата Ришатовича, Панфиловой Айгуль Каюмовны, Родыгина Егора Сергеевича, к ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании незаконными действий по неполному учету рабочего времени и взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., представителей ответчиков – Бартова К.В., Бабушкина А.О., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель прокурора г. Губаха обратился в суд с самостоятельными исками: в интересах Домрачева В.В., Рублева А.П., Селезнева П.Д., Хлевного А.В., Буторина Ю.П., Шулаковой Н.В., Матвеева Э.А., Мелешенкова О.В., Потаповой О.В., Панфиловой А.К., Родыгина Е.С., Аширова М.Р. - к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКЛПУ КТБ-7), заявив требования о признании незаконными действий по неполному учету рабочего времени и взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Определением суда от 29.06.2020 года гражданские дела по этим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исков указано, что с января 2020 года по май 2020 года по обращению истцов прокуратурой г. Губаха были проведены проверки, в ходе которых установлено, что Домрачев В.В., Рублев А.П., Селезнев П.Д., Хлевной А.В., Буторин Ю.П., Шулакова Н.В., Матвеев Э.А., Мелешенков О.В., Потапова О.В., Панфилова А.К., Родыгин Е.С., Аширов М.Р., являются сотрудниками отдела охраны ФКЛПУ КТБ-7. Приказом начальника учреждения от 22.04.2019 № 135 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников ФКЛПУ КТБ-7 (далее - Правила), в разделе 4 которых указано, что личный состав караула имеет перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа в течение смены, который не включается в рабочее время. Продолжительность смены установлена: с 09:00 до 21:00 - первая смена, с 21:00 до 09:00 - вторая смена. При этом время прибытия на службу – 07:50 (19:50) и убытия со службы 21:50 (09:50), что составляет 14 часов в смену. В тоже время распорядком дня (утвержден врио начальника ФКЛПУ КТБ-7 от 15.10.2018) не предусмотрено время для отдыха и приема пищи для личного состава караула по охране жилой зоны ФКЛПУ КТБ-7, при этом в примечании указано, что прием пищи личным составом караула происходит во время нахождения в составе РГ-1,2,3 (резервной группы), при возникновении происшествий караульные немедленно прекращают прием пищи и действуют согласно указанию начальника караула в соответствии с расчетом караула для действий при происшествии. Таким образом, весь личный состав караула на протяжении 14 часов дежурной смены находится в постоянной готовности и непрерывно выполняет задачи по обеспечению безопасности жилой зоны ФКЛПУ КТБ-7. Фактическое предоставление времени для приема пищи для караульных нормативными актами начальника ФКЛПУ КТБ-7 не предусмотрено и фактически учет времени, предоставляемого караульным для отдыха и приема пищи, никем не ведется. Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что всему личному составу караула в расчет отработанного времени принимается только 12 часов рабочего времени, в то время как фактическое нахождение на службе в пределах одной смены составляет 14 часов. Предоставление двух часов обеденного перерыва опровергается распорядком дня и объяснениями сотрудников ФКЛПУ КТБ-7. Предоставление перерыва для питания и отдыха (обед) продолжительностью до получаса, предусмотренного ч. 3 ст. 108 ТК РФ, сотрудниками не оспаривается. При таких обстоятельствах истцам необходимо произвести доначисление фактически отработанного времени из расчета 1,5 часа за каждую полную смену. Это время подлежит оплате в двукратном размере, поскольку оплата первых двух часов в полуторном размере уже произведена при расчете переработки за квартал. Согласно расчетам специалиста А., за период с января по декабрь 2019 года ответчик не учел и не оплатил (с учетом уточненных исковых требований): истцу Родыгину Е.С. – 238,5 сверхурочных часов, что за вычетом НДФЛ составляет 47 443,49 руб.; истцу Домрачеву В.В. - 229,5 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 27 923,26 руб.; истцу Панфиловой А.К. - 291 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 35 367,60 руб.; истцу Рублеву А.П. 271,5 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 53 620,14 руб.; истцу Буторину Ю.П. - 234 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 29 392,92 руб.; истцу Аширову М.Р. - 261 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 35 195,27 руб.; истцу Потаповой О.В. - 274,5 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 34 477,04 руб.; истцу Шулаковой Н.В. - 258 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 31 284,79 руб.; истцу Селезневу П.Д. - 172,5 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 20 982,15 руб.; истцу Матвееву Э.А. - 255 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 29 436,82 руб.; истцу Хлевному А.В. - 271,5 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 53 963,94 руб.; Мелешенкову О.В. - 216 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 29 152,57 руб.
В судебном заседании прокурор Трегубов М.А., истцы Домрачев В.В., Рублев А.П., Селезнев П.Д., Хлевной А.В., Буторин Ю.П., Шулакова Н.В., Матвеев Э.А., Мелешенков О.В., Потапова О.В., Панфилова А.К., Родыгин Е.С., поддержали заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам, пояснили что, как правило, они не имеют два часа в смену на отдых и прием пищи с одновременным освобождением от исполнения значительного объема служебных обязанностей.
Истец Аширов М.Р. в итоговое судебное заседание не явился.
Представитель ФКЛПУ КТБ-7 Бартов К.В., представляющий также интересы ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора. Со ссылкой на фактические обстоятельства спора, прокурор настаивает на том, что учет времени обеда никем не фиксируется, при этом фактически прием пищи осуществляется в течение 15-30 минут, поэтому в течение 13,5 часов сотрудники находятся при исполнении служебных обязанностей, покидать караульное помещение не имеют возможности, период несения службы составляет 14 часов. В ходе судебного разбирательства установлено, что время предоставления перерыва для отдыха и приема пищи, его конкретная продолжительность для сотрудников караула не установлены ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни иным нормативным актом. Стороной истца не оспаривалось, что в караульном помещении оборудована комната для приема пищи, однако, учитывая интенсивность графика работы, сотрудники не располагают двумя часами на отдых и питание.
В апелляционной жалобе Родыгин Е.С. с решением суда не согласился, повторяя основания иска настаивает, что лишен возможности принимать пищу по 1.5 часа в течение смены, что подтверждается распорядком дня караула. ФКЛПУ КТБ-7 сознательно не оплачивает им это время и экономит средства. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Домрачева В.В., Рублева А.П., Селезнева П.Д., Хлевного А.В., Буторина Ю.П., Шулаковой Н.В., Матвеева Э.А., Мелешенкова О.В., Потаповой О.В., Панфиловой А.К., Родыгина Е.С., Аширова М.Р. извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения прокурора Королевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Бартова К.В., Бабушкина А.О., возражавших против отмены решения суда, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 6, 10 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.
Частью 2 статьи 56 указанного Федерального закона определено, что режим служебного времени сотрудника должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ для сотрудника устанавливаются следующие виды времени отдыха:
1) перерыв в течение служебного дня;
2) ежедневный отдых;
3) выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);
4) нерабочие праздничные дни;
5) отпуска.
В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26 сентября 2013 года N 533 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, пунктом 8 которого предусмотрено, что в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается, а пунктом 9 предусмотрено, что при продолжительности смены 12 и более часов сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте, указанный перерыв в рабочее время не включается.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФКЛПУ КТБ-7 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Домрачев В.В., Рублев А.П., Селезнев П.Д., Хлевной А.В., Буторин Ю.П., Шулакова Н.В., Матвеев Э.А., Мелешенков О.В., Потапова О.В., Панфилова А.К., Родыгин Е.С., Аширов М.Р. в интересах которых заявлены исковые требования прокурором, являются действующими сотрудниками уголовно-исполнительной системы и проходят службу в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермском краю в должностях: Селезнев П.Д. Домрачев В.В. – ***; Мелешенков О.В. – ***; Хлевной А.В., Рублев А.П. – начальник ***; Матвеев Э.А., Аширов М.Р., Шулакова Н.В., Потапова О.В., Панфилова А.К., Буторин Ю.П.– ***. Родыгин Е.С. – проходил службу в ФКЛПУ КТБ-7 в 2019 году в должности ***, приказом от 17.01.2020 № ** контракт расторгнут и Родыгин Е.С. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.
Истцы работают по сменному графику с установленной продолжительностью смены 12 часов.
Из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказами начальника ФКЛПУ КТБ-7 от 18.10.2018 года № 251 и от 22.04.2019 года №67, следует, что для сотрудников, заступающих на смену в составе караула, устанавливается двусменная служебная неделя (день, ночь, отсыпной, выходной) с предоставлением выходных дней по скользящему графику:
- в первую смену (дневная) время прибытия на службу для проведения инструктажа, прохождения медосмотра, подготовки караула к службе 7 часов 50 минут; время начала службы – 9 часов 00 минут; время окончания службы – 21 часов 00 минут; убытие со службы (после сдачи поста, оружия, подведения итогов несения службы – 21 часов 50 минут; продолжительность перерыва для отдыха и питания – 2 часа в течение смены (в рабочее время не включается) продолжительность служебного времени в смену – 12 часов;
- во вторую смену (ночная) время прибытия на службу для проведения инструктажа, прохождения медосмотра, подготовки караула к службе 19 часов 50 минут; время начала службы – 21 часов 00 минут; время окончания службы – 9 часов 00 минут; убытие со службы (после сдачи поста, оружия, подведения итогов несения службы – 9 часов 50 минут; продолжительность перерыва для отдыха и питания – 2 часа в течение смены (в рабочее время не включается) продолжительность служебного времени в смену – 12 часов, в том числе в ночное время 8 часов.
Из примечания к распорядку дня караула по охране жилой зоны ФКЛПУ КТБ-7 следует, что прием пищи личным составом караула происходит во время нахождения караульных в составе РГ-1,2,3. При возникновении происшествий караульные немедленно прекращают прием пищи и действуют согласно указанию начальника караула в соответствии расчету караула для действий при происшествиях.
Из представленных представителем ответчика фотографий и описи имущества следует, что в караульном помещении ФКЛПУ КТБ-7 имеются столовая и комната отдыха, оснащенные мебелью и другим необходимым инвентарем.
Проанализировав указанные внутренние документы учреждения, установленные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы прокурора о фактической продолжительности смены караула в количестве 14 часов при оплате смены за 12 часов, нашли свое подтверждение. Однако, при этом принял во внимание, что Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность перерыва для отдыха и питания установлена в 2 часа в течение смены, которое в силу норм трудового законодательства не включается в рабочее время, в караульном помещении отдела охраны имеется специально оборудованная комната, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у сотрудников имеется возможность для отдыха и питания в течение смены. Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что фактически перерыв для отдыха и питания в течение смены им предоставляется не более 30 минут, как бездоказательные, тем самым отказав в удовлетворении исковых требований прокурора об оплате рабочей смены продолжительностью 13,5 часов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам подробно приведены в решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, которые установлены в ходе судебного разбирательства и не противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы по сути повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку получили правовую оценку в обжалуемом решении суда. Ссылка на то, что обед у сотрудников занимает в среднем 15-30 минут не принимается во внимание, поскольку достаточными доказательствами доводы стороны истца не подтверждены. То обстоятельство, что Правилами внутреннего трудового распорядка конкретное время обеда не определено само по себе не свидетельствует, что сотрудники лишены возможности использования времени на отдых и прием пищи продолжительностью 2 часа в течение смены.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционного представления, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Губаха, апелляционную жалобу Родыгина Егора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
