Судья Ярушина А. А. Дело №33-3740
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасовой Л.В. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 2 марта 2012 года, которым Некрасовой Л.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Название» взысканы материальный ущерб в сумме 1217400,01 руб., госпошлина в размере 11491,5 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Н., возражение представителя истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое открытое акционерное общество «Название» (СОАО «Название») обратилось с иском к Некрасовой Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1217400,01 руб., указывая, что ответчик работал /должность/ в Пермском филиале, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 2 октября 2010 года в результате инвентаризации кассы выявлена недостача 417400 руб. 30 июля 2010 года ответчик оформила расходно-приходный ордер № ** на сумму 800000 руб. на внесение денежных средств на расчетный счет, сформировала бухгалтерскую проводку - дебет 57 кредит 50, по которому денежные средства не поступили. Ответчик недостачу признала и 11 октября 2010 года с ней было заключено мировое соглашение о погашении ею недостачи в срок не позднее 31 декабря 2010 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Некрасова Л.В. просит отменить решение, считая, что судом нарушены нормы процессуального права при ее извещении о рассмотрении дела, в связи чем она не могла дать пояснения по существу заявленного иска, задавать вопросы свидетелям, также указывает, что суд не установил причинную связь между ее действиями и наступившим последствиями, не дал надлежащей юридической оценки действиям должностных лиц филиала.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Некрасова Л.В. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 11 января 2005 года по 18 октября 2010 года. С ней был заключен трудовой договор о работе в /должность/ в Пермском филиале, договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией Некрасова Л.В. непосредственно работала с денежными средствами, согласно договора о полной материальной ответственности приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Приказом № ** от 30 сентября 2010 года была назначена инвентаризация кассы Пермского филиала, которой было установлена недостача наличных денежных средств по состоянию на 2 октября 2010 года в размере 417400,01 руб. Также на недостачу отнесена сумма 800000 руб., отражены на счете «переводы в пути».
Приказом № ** от 5 октября 2010 года назначено служебное расследование, в ходе которого получено объяснение Некрасовой Л.В., по существу не отрицающей недостачу в общей сумме 1217400,01 руб.
Некрасовой Л.В. в установленные сроки результаты инвентаризации не оспорила, 11 октября 2010 года дала работодателю обязательство по возмещению выявленной недостачи.
Удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих образование недостачи по вине ответчика, как материально-ответственного лица, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание денежных средств.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В частности в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В этом случае работник принимает на себя повышенные обязательства по сохранности вверенного ему на основании договора имущества работодателя, поэтому на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не оспаривается. Факт недостачи также установлен.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласие с которой основанием для критического отношения к установленным обстоятельствам не является.
Также согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Ответчиком не приведено заслуживающих внимания доводов о незаконности заключенного соглашения о погашении ущерба. Данное обязательство подлежит исполнению как принятое работником на себя добровольно и осознанно.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора не допущено.
Так рассмотрение дела по существу окончено с участием Некрасовой Л.В. О рассмотрении дела она с самого начала рассмотрения дела извещалась по известным суду и истцу адресам. Место жительства Некрасовой Л.В. на ул. **** г. Перми было неизвестно до 29 декабря 2011 года. Свидетели допрошены в судебных заседаниях, в которых принимали участие либо представитель ответчика, либо лично ответчик с представителем, поэтому возможность дать пояснение по существу иска, подготовиться к рассмотрению дела, задать вопросы свидетелям у стороны ответчика была полная.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Л.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
