Судья Степанова М.В.
Дело № 33-2373/2022
(2-3342/2021, 59RS0008-01-2021-004143-13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2021, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об установлении оснований, явившихся для возникновения трудовых отношений; отсутствия факта использования трудовой книжки при трудоустройстве (записи № ** на страницах 26-27) – подписании трудового договора 30 июня 2016 года; об истребовании документов, указывающих на использование трудовой книжки; об истребовании документов, подтверждающих либо опровергающих уведомление (информирование) работника об использовании его трудовой книжки (записи № ** на страницах 26-27) при трудоустройстве истца оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об установлении оснований возникновения трудовых отношений, отсутствия факта использования трудовой книжки при трудоустройстве, об истребовании документов.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 ФИО1, являясь работником администрации города Кунгура Пермского края, находясь в должности заместителя главы администрации города Кунгура по внутренней политике (руководитель аппарата), согласно ранее заключённому с Е. трудовому договору № ** от 30.05.2016, был ограничен ответчиком в праве нахождения на рабочем месте, трудовая книжка работодателем ему не выдана, запись об увольнении в трудовой книжке не произведена. В день увольнения трудовая книжка с вкладышем у работодателя отсутствовала. Выдать документ ответчик не намеревался. В результате противоправных действий ответчика он необоснованно привлечён к уголовной ответственности, уволен с работы, тем самым необоснованно понёс двойное наказание, лишен работодателем возможности трудиться. Считает, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установить в судебном порядке наличие (отсутствие) следующих обстоятельств: использование работодателем (ответчиком) трудовой книжки на имя ФИО1 (записи № ** на стр. 26-27) при подписании трудового договора 30.05.2016, явившегося, по мнению работодателя, единственным основанием для трудоустройства истца в администрацию города Кунгура по трудовому договору № ** от 30.05.2016; истребования у ответчика оригинала (подлинника) документа, прямо указывающего на использование документа (записи из него) при подписании вышеприведенного трудового договора № **; истребование у ответчика законного основания, подтверждающего факт уведомления работника (истца) работодателем (ответчиком) об использовании трудовой книжки (записи в ней), как основания для трудоустройства ФИО1 30.05.2016 в администрацию города Кунгура. Просит установить основания возникновения трудовых отношений между ФИО1 и Е. по договору №** от 30.05.2016; отсутствие факта использования работодателем трудовой книжки на имя ФИО1 (записи № ** на стр. 26-27) при подписании трудового договора 30.05.2016; истребовать у ответчика документ, прямо указывающий на использование трудовой книжки (записи из него), как основания для приёма на работу при подписании с работником 30.05.2016 трудового договора № **; истребовать у ответчика документ, подтверждающий факт (отсутствие факта) уведомления (информирования) истца об использовании его трудовой книжки (записи № ** на стр. 26-27), как основания для трудоустройства ФИО1 30.05.2016 в администрацию города Кунгура.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе с учетом уточнения не согласился истец, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны не на законе, а на ошибочном применении норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют судебной практике, фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом определены неправильно. Указывает, что являясь слабой стороной по делу, истец не смог истребовать в ином порядке документы от работодателя, истцом не оспаривалось законность увольнения, требования об оспаривании вины в преступлении им не заявлялись, судом рассмотрены иные исковые требования, которые истцом не заявлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с распоряжением главы города Кунгура от 30.05.2016 № ** принят на работу в администрацию города Кунгура Пермского края на высшую должность муниципальной службы заместителем главы города по внутренней политике (руководителем аппарата) с 30.05.2016 по срочному трудовому договору.
Между администрацией города Кунгура в лице Главы города Кунгура Е., действующей на основании Устава города Кунгура и решения Кунгурской городской Думы от 24.12.2015 № 398 «Об избрании на должность Главы города Кунгура», и ФИО1 заключен 30.05.2016 трудовой договор № **.
Распоряжением администрации города Кунгура от 20.01.2017 № ** ФИО1 - заместитель главы администрации города Кунгура по внутренней политике (руководитель аппарата) уволен с муниципальной службы 20.01.2017 на основании п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
При разрешении требований истца об установлении оснований возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 20, 56, чч. 1, 3 ст. 57 ТК РФ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований. При этом суд исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период с 30.05.2016 по 20.01.2017 никем не оспаривается, основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 Трудового кодекса РФ, учитывая, что трудовой договор № **, заключенный 30.05.2016, недействительным не признан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при поступлении на муниципальную службу представлено работодателю заявление о приеме его на высшую должность муниципальной службы заместителем главы города по внутренней политике (руководителем аппарата) на условиях срочного договора с 30.05.2016; документ об образовании (диплом с отличием серии ВСА № **), подтверждающий наличие у ФИО1 высшего образования по специальности «Юриспруденция» и присвоении ему квалификации юрист; собственноручно заполненная ФИО1 и подписанная им 24.05.2016 анкета, отражающая сведения о его трудовой деятельности, в том числе в период с 16.07.2010 по 29.04.2016 в ООО «***» в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам (руководителя юридического отдела). В приведенной анкете ФИО1 содержится запись о том, что фотография и данные о трудовой деятельности, учёбе оформляемого соответствуют документам, удостоверяющим личность, записям в трудовой книжке, документам об образовании, военной службе. Указанная запись удостоверена 30.05.2016 личной подписью работника кадровой службы и печатью Сектора по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города Кунгура Пермского края.
По высшей должности муниципальной службы заместителя главы города по внутренней политике (руководителем аппарата), на которую был принят истец, требовалось наличие высшего образования и наличие стажа муниципальной службы (государственной службы) не менее четырех лет или стажа работы по специальности не менее пяти лет.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст. 65 ТК РФ, ст. 9, подп. 1,8 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», постановления администрации города Кунгура от 09.03.2016 № 152 «О квалификационных требованиях к должностям муниципальной службы в администрации города Кунгура, отраслевых (функциональных) органах администрации города Кунгура» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении юридически значимого обстоятельства – отсутствия факта использования работодателем трудовой книжки ФИО1 при подписании с ним 30.05.2016 трудового договора № **, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ФИО1 при трудоустройстве в администрацию города Кунгура трудовой книжки, позволившей проверить работодателю соответствие сведений о трудовой деятельности истца, в том числе наличие у него стажа работы по специальности «Юриспруденция» в ООО «***» не менее пяти лет, отраженных им собственноручно в анкете, записям в трудовой книжке ФИО1 Также суд первой инстанции отметил, что приведенная в трудовой книжке истца запись о его трудовой деятельности по специальности «юриспруденция» не менее пяти лет, наличие у истца высшего образования по специальности «юриспруденция» повлекли его трудоустройство на высшую должность муниципальной службы.
Также из материалов дела следует, что следственным отделом МО МВД России «Кунгурский» 12.01.2017 возбуждено уголовное дело № ** по ч.3 ст.327 УК РФ по факту того, что ФИО1 с целью поступления на высшую должность муниципальной службы заместителем главы администрации города Кунгура по внутренней политике (руководителем аппарата) предоставил в сектор по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города Кунгура заведомо подложный документ - трудовую книжку на имя ФИО1, ** года рождения, содержащую недостоверные сведения о его прежнем месте работы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.06.2021 (л.д. 38-66) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК РФ; вещественное доказательство по делу – трудовую книжку серии ** №** на имя ФИО1 постановлено хранить в материалах дела. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 14.09.2021.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2017, вступившим в законную силу 28.06.2017 (л.д. 25-28, 29-35), по гражданскому делу № **/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Кунгура Пермского края о признании незаконным распоряжения администрации города Кунгура Пермского края №** от 20.01.2017 «Об увольнении с работы ФИО1», восстановлении на работе в должности заместителя главы по внутренней политике (руководителя аппарата) в администрации города Кунгура, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и индексации.
При рассмотрении приведенного гражданского дела суд пришел к выводу, что при приеме истца на работу учитывалось наличие у истца ФИО1 высшего юридического образования и наличие у него трудового стажа по специальности не менее пяти лет, подтвержденного им записями в трудовой книжке под номерами 31,32,33. Иные периоды работы, отраженные в трудовой книжке ФИО1, не могут быть включены в стаж работы по специальности, необходимый для замещения высшей должности муниципальной службы.
Тем же решением суда установлено, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложных записей в трудовой книжке под номерами 31-33 установлен, при приеме на работу ему было достоверно известно о наличии требований о стаже работы по специальности не менее пяти лет.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что при подписании с ним трудового договора отсутствует факт использования работодателем его трудовой книжки, содержащей запись № **, поскольку является неправомерным и противоречащим материалам дела.
При отказе в удовлетворении требования истца об истребовании у ответчика документов, указывающих на использование трудовой книжки и подтверждающих либо опровергающих уведомление (информирование) работника об использовании его трудовой книжки (записи № ** на страницах 26-27) при трудоустройстве суд первой инстанции исходил из того, что факт использования работодателем трудовой книжки при трудоустройстве истца в администрацию города Кунгура на высшую должность муниципальной службы установлен, в том числе вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, следовательно, не подлежит подтверждению работодателем какими-либо документами, кроме того, перечень документов, необходимый при поступлении на муниципальную службу, позволяющий проверить работодателю соответствие квалификации и стаж работы претендента на вакантную должность муниципальной службы, определен частью 3 статьи 16 Закона № 25-ФЗ.
Также суд первой инстанции указал, что обязанность предоставления работодателем истцу документов, указывающих на использование им трудовой книжки при трудоустройстве работника, а также каким-либо образом информирование работника об использовании его трудовой книжки при трудоустройстве, нормами действующего законодательства не предусмотрена, правомерность оснований увольнения истца по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ подтверждена решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.04.2017, вступившим в законную силу 28.06.2017, и проверке в рамках настоящего спора не подлежит.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы истца по существу сводятся к оспариванию законности его увольнения и оспариванию вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 420-ФЗ), за которое он привлечен к уголовной ответственности на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.06.2021, вступившего в законную силу 14.09.2021, по уголовному делу № **/2021, изложенные истцом в обоснование иска по настоящему спору обстоятельства фактически являлись предметом исследования и оценки по ранее рассмотренным искам ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в том числе по гражданскому делу № **/2017, рассмотренному Дзержинским районным судом г.Перми, по гражданскому делу № **/2021, рассмотренному Пермским районным судом Пермского края, в связи с чем иной оценке не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования, о которых истец при рассмотрении дела не заявлял, отклоняется, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и могли бы повлиять на существо постановленного судебного акта.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
