Судья Петухова Н.Е.
дело №33-454-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Малкова Сергея Юрьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Малкову Сергею Юрьевичу к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа «Ермак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратился Малков С.Ю. с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа «Ермак» /далее МБУ ДО КДЮСШ «Ермак»/ о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
В судебном заседании истец Малков С.Ю. и его представитель Шардина О.В. на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что 01 мая 2018 года Малков С.Ю. был принят по срочному трудовому договору на работу в МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» на должность исполнительного директора лыжной базы «***». 20 июня 2018 года ответчик письменно уведомил Малкова С.Ю. о расторжении трудового договора от 01.05.2018 года в связи с сокращением штата в МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» c 20 августа 2018 г. По приказу от 20 августа 2018 года Малков С.Ю. был уволен в связи с сокращением штата по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ. Считают данный приказ незаконным. Так, в то время, когда он работал у ответчика в должности исполнительного директора лыжной базы «***», был объявлен конкурс на замещение такой же должности, какую занимал он. На дату объявления и проведения конкурса, должность исполнительного директора лыжной базы «***» не являлась вакантной, следовательно, такой конкурс не мог проводиться. В связи с чем он является незаконным. Увольнение в связи с сокращением должности исполнительного директора не может являться законным, так как из штатного расписания она не исключена, о чем свидетельствует проведенный конкурс. Считают, что процедура увольнения работника, работающего по срочному трудовому договору, регламентирована ст.ст. 77 и 79 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ не допускает досрочного увольнения работника, работающего по срочному трудовому договору, по сокращению штата. Возможно расторжение срочного трудового договора по соглашению сторон, но Малков С.Ю. такого соглашения не подписывал. Ответчик не ознакомил Малкова С.Ю. с приказом от 18.06.2018 года № **, на основании которого проводилось сокращение штата в МБУ ДО КДЮСШ «Ермак», что не позволило истцу знать всю информацию о категориях и количестве сокращаемых должностей. Ответчик не уведомил Малкова С.Ю. о других вакансиях, которые имелись в штатном расписании МБУ ДО КДЮСШ «Ермак». Просили признать приказ директора МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» «О прекращении трудового договора» от 20 августа 2018 года № ** незаконным. Восстановить Малкова С.Ю. в должности исполнительного директора лыжной базы «***» с 21 августа 2018 года, взыскать с ответчика в пользу Малкова С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 августа 2018 года в размере 70500 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика Приходько Н.В. с требованиями Малкова С.Ю. не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Настаивает, что должность руководителя структурного подразделения являлась вакантной должностью, поскольку фактического сокращения штата не произошло. Должностные обязанности исполнительного директора Лыжной базы «***» ничем не отличались от должностных обязанностей руководителя структурного подразделения Лыжной базы «***». Ответчиком не доказана необходимость изменения штатного расписания. В ходе судебного заседания в подлинности приказа №** от 20.06.2018 г. суд не мог удостовериться, так как представителем ответчика была представлена только заверенная копия данного приказа, книга приказов не представлена. Устав МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» не содержит перечень должностей, порядок конкурсного избрания на должность. Вопреки представленному приказу №** от 20.08.2018 г. представитель ответчика поясняла, что на период действия гражданско-правового договора, обязанности по исполнению данного договора были возложены на тренеров. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (посредством смс-сообщения). Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата была соблюдена, трудовые права истца при этом нарушены не были. На момент увольнения вакантных должностей не было, а должность руководителя структурного подразделения введена после сокращения и предполагает занятие на конкурсной основе.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2018 года между МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» и Малковым С.Ю. был заключен срочный трудовой договор.
Согласно договору, Малков С.Ю. принимается на работу в МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» на должность исполнительного директора л/базы «***». Срок действия договора с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, т.е. на период действия гражданско-правового договора на оказание услуг по организации и проведению на территории лыжной базы «***» /г.Чусовой/ от 01 мая 2018 года /л.д.27-31/.
20 июня 2018 года, в связи с сокращением штата МБУ ДО КДЮСШ «Ермак», проводимым на основании приказа от 18 июня 2018 года, Малков С.Ю. предупрежден об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.32/.
Как следует из приказа от 18.06.2018 года № 117 «О сокращении штата», с 20.08.2018 года из организационно-штатной структуры МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» исключить следующие должности: исполнительного директора, заведующего хозяйством /л.д.75/.
На основании приказа от 20.08.2018 года № **, прекращено действие трудового договора от 01 мая 2018 года по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ /л.д.33/.
Довод апеллятора, что изменение подведомственности или реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудового договора, основанием к отмене решения не является.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (то есть слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании). В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Правила части 5 относятся ко всем работникам организации, в том числе и к ее руководителю, его заместителям и ведущим сотрудникам (другим специалистам).
В материалы дела представлен приказ МБУДО «КДЮСШ «Ермак» №** от 20.06.2018 года из которого следует, что в связи с передачей Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в безвозмездное пользование здания по адресу: г.Чусовой, ул. **** и в целях создания условий для развития физической культуры и спорта, в соответствии со ст.55 ГК РФ - открыть с 21.08.2018 г. структурное подразделение МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» - Лыжная база «***» по адресу: ****.
Указанным приказом определены функции структурного подразделения, в штатное расписание МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» внесены изменения. Пунктом 4 приказа определено, что руководителя структурного подразделения МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» - Лыжная база «***» в соответствии со ст.275 ТК РФ избрать на конкурсной основе.
В соответствии с Положением об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя структурного подразделения МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» - Лыжная база «***», утверждённым приказом от 25.06.2018 г. №** и согласованным с начальником отдела ФКиС 29.06.2018 г., определен порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя структурного подразделения МБУ ДО КДЮСШ «Ермак» - Лыжная база «***».
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для принятия работодателем решения о сокращении ставки исполнительного директора.
Довод апеллятора о тождественности функциональных обязанностей исполнительного директора и руководителя структурного подразделения, в связи с чем фактически сокращения не было, указанную должность должны были предложить ему, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Функциональные обязанности исполнительного директора предусмотрены срочным трудовым договором от 01.05.2018 г. и определены объемом предоставления услуг по организации и проведению на территории лыжной базы «Металлург» спортивно-массовых мероприятий.
Должностная инструкция руководителя структурного подразделения содержит должностные обязанности по руководству структурным подразделением, осуществлении образовательного процесса, осуществление управление имуществом.
Таким образом, должность руководителя структурного подразделения не является аналогичной должности исполнительного директора.
Истец вправе был воспользоваться возможностью и участвовать в конкурсе на замещения должности руководителя структурного подразделения.
Отсутствие регистрации в налоговом органе не влечет недействительность издаваемых приказов, поскольку влечёт ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
Довод апеллятора об отсутствии в уставе организации перечня должностей подлежащих замещению на конкурсной основе, также судебной коллегией отклоняется, поскольку как и предусмотрено ст.18 ТК РФ порядок конкурсного избрания на должность предусмотрено Положением.
Оснований не принимать в качестве доказательства представленные ответчиком копии приказов, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанные копии заверены в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Сергея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
