Судья- Суворова К.А. Дело № 33-9198
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей -Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,
рассмотрела 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Тепловой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года, которым постановлено - В иске Тепловой О.В. к МБОУ «***» о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 040 руб., компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Тепловой О.В., представителя истца А., представителя ответчика М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной компенсационной выплаты в размере 8 040 руб. за период ноябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работает в МБОУ «***» в должности заведующей библиотекой со 02.08.1999, согласно трудовому договору, она имела доплату за работу с учебниками - компенсационные выплаты за увеличение объема работ, - как записано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, выплата составляла 2 680 руб. в месяц. 01.11.2011г. ей выдали проект дополнительного соглашения № ** от 01.11.2011 г. к трудовому договору № ** от 02.08.1999 г., по которому эти доплаты снимались, соглашение она не подписала. 01.11.2011г. ей была вручена новая редакция должностной инструкции из которой был изъят пункт 3.10 «выдает и принимает учебники». Учитывая, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, то изменять ее в одностороннем порядке ответчик не имел право, т.е. нарушил ст.72 ТК РФ. О нарушении своих прав она узнала 19.11.2011г. В результате незаконных действий ответчика она недополучила 8 040 руб. Незаконные действия работодателя причинили ей глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика свое несогласие с иском мотивировали тем, что дополнительным соглашением № ** от 01.09.2010г. истице был установлен должностной оклад - 5 700 руб. и компенсационная выплата в размере 2 680 руб. за увеличение объема работ, срок действия дополнительного соглашения с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года. После истечения указанного срока, дополнительным соглашением № ** от 01.09.2011 года компенсационные выплаты были продлены до 31.10.2011. Дополнительным соглашением № ** от01.11.2011 на период с 01.11.2011 по 31.08.2012 истице был установлен должностной оклад - 5 700 руб., компенсационные выплаты составили 00 руб. Тем самым, со стороны ответчика не были нарушены нормы трудового права в части определения размера оплаты труда, на сегодняшний день задолженность перед истицей отсутствует. По результатам инвентаризации, функции, которые ранее выполняла истица и за выполнение которых ей была назначена компенсационная выплата, исполняют другие лица: заместитель директора по АХЧ Б.-выдает и принимает учебники, уборку помещения библиотеки производит уборщица.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приказы об установлении ей размеров доплат за выполнение дополнительных работ истец никогда не видела и не подписывала, т.е. они не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание; считает, что судом при признании наличия в должностной инструкции заведующего библиотекой обязанности по выдаче и приему учебников, не сделал правильного вывода; не дана оценка другим видам работ, несвойственных заведующему библиотекой; считает, что дополнительные соглашения № ** и № ** не вступили в силу, и к условию о компенсационной выплате применимо правило, предусмотренное ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ о заключении трудового договора на неопределенный срок; считает незаконным предупреждение об изменении условий оплаты труда, поскольку в нем не названы предусмотренные законодательством причины, не учтено, что изменение функций работника по инициативе работодателя допускается за исключением изменения трудовой функции работника, не согласна с порядком проведения и результатами инвентаризации.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Теплова О.В. принята на должность заведующей библиотекой в МБОУ «***» согласно приказу №** от 02.08.1999 года с оплатой по 13 разряду ETC с установлением надбавки в размере 50 % от основной ставки за интенсивность труда.
Приказом № ** от 29.09.2008 года Тепловой О.В. установлены ежемесячные доплаты с 01.09.2008 по 31.08.2009 года в долевом отношении: 70% от основной расчетной ставки по ETC за увеличение объема работы по формированию библиотечного фонда учебниками и организацию индивидуального учета и контроля состояния учебников, 35% -уборку помещения, 30% - за стаж работы свыше 15 лет.
Приказом № ** от 21.09.2009 года указанные выплаты были установлены на период с 01.09.2009 по 31.12.2009 года.
Приказом № ** от 21.01.2010, в связи с переходом на новую систему оплаты труда с 01.01.2010 года, Тепловой О.В. установлен должностной оклад в размере 5 700 руб. в месяц, ежемесячная доплата с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере 1710 руб. в месяц за стаж работы свыше 15 лет, 2 680 руб. - за увеличение объема работ.
Приказом № ** от 30.09.2010 на период с 01.09.2010 по 31.08.2011 Тепловой О.В. установлена ежемесячная доплата в размере 1 710 руб. за стаж работы свыше 15 лет и 2 680 руб. - за увеличение объема работ: организацию индивидуальной работы с учащимися гимназии по сохранности учебников, выданных на 2010-2011 учебный год, систематическое проведение уборки помещения библиотеки. Установлено доплаты производить из экономии фонда заработной платы работников гимназии. Приказом № ** от 24.08.2011 срок действия приказа № ** от 30.09.2011 года об установлении доплат Тепловой О.В. продлен на период с 01.09.2011 по 31.10.2011 года.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца не установлено, поскольку денежные суммы, предусмотренные в качестве компенсационных выплат, являются денежной суммой, выплачиваемой при определенных условиях и на установленный и определенный сторонами срок. Поскольку срок действия соглашения № ** истек 30.08.2011 года, иное соглашение к трудовому договору об установлении истцу доплаты за увеличение объема работ не заключалось, данная выплата является выплатой компенсационного характера, и устанавливается при наличии оснований, предусмотренных системой доплат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истцом требования обоснованы на подписанном истцом дополнительном соглашении № ** от 01.09.2010 года, из которого следует, что доплата за увеличение объема работ в размере 2 680 рублей действует с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года. Данные условия соответствуют Положению об оплате труда работников МОУ «***» г. Перми, утвержденному приказом от 22.10.2009 № **, которым установление выплат компенсационного характера предусмотрено на определенный срок. При заключении дополнительного соглашения стороны оговорили срок его действия - до 31.08.2011 года.
Поскольку срок действия дополнительного соглашения об установлении доплаты компенсационного характера истек, оснований для начисления истцу доплаты за увеличение объема работ в размере 2 680 рублей не имелось с 01.09.2011 года. Вместе с тем работодатель приказом от 24.08.2011 года в одностороннем порядке продлил начисление доплаты сроком до 31.10.2011 года, что не нарушает трудовых прав истца.
Доводы истца о незаконном изменении должностной инструкции судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка исходя из того, что должностная инструкция, являясь локальным нормативным актом, принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. 8, 12 ТК РФ), утверждение работодателем должностной инструкции не является изменением трудовой функции истца, не свидетельствует о переводе работника на другую работу, поскольку должность истца с 31.10.2011 года осталась прежней, как ранее, истец выполняла и выполняет работу в той же гимназии, поручаемая ей работа входит в круг функций заведующей библиотекой.
Доводы о том, что к дополнительному соглашению № 2 применимо правило, предусмотренное ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ о заключении трудового договора на неопределенный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма относится к трудовым договорам, заключаемым на определенный срок. С истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, дополнительное соглашение заключено в части урегулирования оплаты труда, а также по выплате доплат за определенные условия работы. Поскольку доплата за увеличение объема работ является компенсацией работнику за выполнение работы, сверх обычно выполняемых им трудовых функций, она подлежит установлению и выплате при наличии таких оснований.
Из материалов дела установлено, что должностные обязанности по приему и выдаче учебников и по уборке помещения возложены на третьих лиц, поскольку в результате инвентаризации в библиотеке гимназии обнаружены случаи не возврата учащимися учебников, состояние учебников не отслеживалось, поэтому в некоторых книгах имеются рисунки и надписи, существует задолженность по возврату учебников, обнаружены несвоевременность проведения влажных уборок в помещениях и обеспыливания книг. По итогам инвентаризации предложено оформить инвентарные книги в электронном виде, своевременно проводить списание и утилизацию литературы и учебников, организовать свободный доступ учащимся и педагогам к стеллажам с книгами, проводить с учащимися беседы о сохранности учебников и книг, отслеживать состояние учебников в начале и в конце учебного года, возложить обязанности по уборке помещений на уборщицу гимназии. Таким образом, был уменьшен объем выполняемой работы Тепловой О.В., напряженность ее труда снизилась.
Доводы о несогласии с порядком проведения и результатами инвентаризации судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок проведения и результаты инвентаризации не являлись предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказы об установлении ей размеров доплат за выполнение дополнительных работ истец никогда не видела, не подписывала, т.е. они не имеют юридической силы, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не влекут недействительность указанных приказов.
Доводы о незаконности предупреждения об изменении условий оплаты труда, и о незаконности изменения функции работника по инициативе работодателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку условия оплаты труда истца не изменены, снята доплата компенсационного характера в связи с уменьшением объема выполняемых работ, вместе с тем трудовая функция работника осталась неизменной, поскольку истец осталась на должности заведующей библиотекой.
Доводы истицы о том, что, несмотря на окончание срока действия дополнительного соглашения, работодатель обязан был начислять ей указанную доплату, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что выплаченный истцу оклад не ниже минимального размера оплаты труда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она подверглась ответчиком дискриминации в сфере труда, суду также не представлено.
Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал истцу также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, основаны на правильном применении норм материального права и должным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы при отсутствии нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
