Судья – Орлова А.Ю.
Дело № 33 - 7396
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Литвиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Оняновой Л.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
признать Онянову Любовь Григорьевну утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****.
Настоящее решение является основанием для снятия Оняновой Любови Григорьевны с регистрационного учета по адресу: ****.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Оняновой Л.Г., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя Якимова Д.Б. – Лукьянова О.Н., возражавшего против отмены решения суда; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якимов Дмитрий Борисович обратился в суд с иском к Оняновой Любови Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора дарения от 28 июля 2017 года. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована Онянова Л.Г. Регистрация ответчика по указанному адресу была осуществлена 18 октября 2011 года временно до 2015 года. Продление срока действия регистрации не осуществлялось. Ответчик состояла в браке с Я. (отцом истца), брак между супругами расторгнут 03 декабря 2018 года на основании совместного заявления супругов от 30 октября 2018 года. 04 декабря 2018 года Я. умер. Ранее, 20 августа 2007 года, отцом было составлено завещание, которое впоследствии (08 сентября 2017 года) было отменено. В адрес ответчика им по известному адресу проживания было направлено требование о снятии с регистрационного учета, которое Оняновой Л.Г. получено не было. Фактический адрес проживания ответчика ему не известен. С сентября 2018 года ответчик по адресу: г. Пермь, ул. **** не проживает, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком не существует. Соглашение о праве пользования жилым помещением между ним и ответчиком отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит, личные вещи Оняновой Л.Г. по месту регистрации отсутствуют. Регистрация ответчика в данном жилом помещении ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, просил признать Онянову Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Якимов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Лукьянов О.Н. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Онянова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика по устному ходатайству Самохвалова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Прокурор в заключении полагал, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Онянова Л.Г.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что между ней и Я. (отец истца) 20.02.2004 г. был зарегистрирован брак. 03.12.2018 г. брак между Я. и заявителем расторгнут на основании совместного заявления супругов от 30.10.2018 г., о чем составлена запись о расторжении брака № ** и выдано свидетельство о расторжении брака 1-ВГ № ** Индустриальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми. 04.12.2018 г. Я. скоропостижно скончался. Между датой расторжения брака и датой смерти прошел один день.
В спорном жилом помещении она имела временную регистрацию с 01.02.2004 г. по 01.02.2009 г., с 18.10.2011 г. регистрация была постоянной, что подтверждается отметкой в паспорте.
С 2004 года супруги вели общее хозяйство, совместно нажитое имущество, находящееся в доме, принадлежит обоим супругам, брачный договор между бывшими супругами не заключался. Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не проживал на протяжении всего совместного проживания супругов.
Супругами в период брака были полностью восстановлены некоторые конструкции дома, в связи с чем физический износ здания с 40 % (по состоянию на 2000 г.) изменился на 33 % (по состоянию на 2018 г.) В дом было проведено центральное газоснабжение, по дому проведено горячее водоснабжение от газового котла, установлена ванна с горячим водоснабжением, проведен телефон, заменены оконные проемы, установлены металлопластиковые стеклопакеты, полы выложены керамической плиткой, ламинатом. Инвентаризационная стоимость дома с 70 649 руб. увеличилась до 370 567 руб. Таким образом, дом был модернизирован совместно с бывшим супругом. Площадь дома и строений увеличилась на 40,4 кв.м. Площадь земельного участка увеличилась на 390 кв.м. Данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку денежные средства, которые были получены отцом истца, затрачены на строительство дома. Ответчик обратилась в суд с иском к истцу, как собственнику домовладения, о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество.
Ответчик для строительства дома 14.09.2011 г. продала свою долю в квартире общей стоимостью 2 150 000 руб.; 02.08.2010 г. продала долю в гараже общей стоимостью 240 000 руб. Сделкой занимался бывший супруг. Денежные средства были им вложены в ремонт дома. В дом была перевезена при продаже квартиры вся мебель. Совместно супругами приобретались предметы мебели и бытовой техники. Ею также были сняты денежные средства с личного счета в размере 1 121 429,95 руб. для выкупа земельного участка (расширение границ участка).
На основании изложенного заявитель считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она имеет регистрацию в спорном жилом помещении, раздела имущества между бывшими супругами не произошло, отчуждение спорного жилого помещения обжалуется ею в настоящее время, личное имущество осталось в спорном жилом помещении, о переходе права собственности ей стало известно лишь в 2018 году. Между ней и бывшим супругом до подачи заявления о расторжении брака и в день получения свидетельства в ЗАГСе - 03.12.2018 г., была достигнута договоренность о выплате ей 2 500 000 рублей для приобретения отдельного жилого помещения.
В настоящий момент у нее нет другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности; в силу имущественного положения она не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, является пенсионеркой.
В судебном заседании она ходатайствовала о приостановлении рассмотрения исковых требований, поскольку ею подано исковое заявление об оспаривании сделки, заключенной между отцом и сыном, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 06.05.2019 г. ею в рамках дела № **/2019 были уточнены исковые требования.
В деле имеются возражения истца Якимова Д.Б. на поданную ответчиком Оняновой Л.Г. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. В суд апелляционной инстанции от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 28 июля 2017 года между Я. и Якимовым Д.Б. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1582 кв.м., и расположенного на нем 2-этажного жилого дома, площадью 47 кв.м. по адресу: ****.
Согласно п. 2 договора дарения указанное имущество принадлежит Я. на праве собственности на основании Распоряжения Главы города Перми от 29 декабря 2000 года № **, Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 26 июня 2017 года №**, свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 1989 года.
Право собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано за Якимовым Д.Б. 10 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ранее, в 2004 году между Я.. и Оняновой Л.Г. был заключен брак. Указанный брак расторгнут 03 декабря 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Индустриальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми 03 декабря 2018 года.
Согласно сведениям из домовой книги домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****, Онянова Л.Г. с 18 октября 2011 года была временно зарегистрирована в указанном жилом помещении до 17 октября 2015 года.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Онянова Л.Г. с 18 октября 2011 года зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчик Онянова Л.Г. членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, в спорном жилом помещении не проживает с октября 2018 года.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Якимовым Д.Б. При этом, суд исходил из того, что Онянова Л.Г. не является членом семьи собственника домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****; соглашения, определяющего право ответчика пользоваться жилым помещением, сторонами не заключалось, право пользования спорным жилым домом у нее прекращено. Сохранение регистрации ответчика в жилом помещении создает препятствия для реализации истцом права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене либо изменению решения суда.
Доводы заявителя о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку во время брака с Я. ею, в том числе за счет средств, вырученных от продажи личного имущества (квартиры, гаража), были произведены значительные улучшения спорного домовладения; о том, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку денежные средства, которые были получены отцом истца, затрачены на строительство дома, приводились при разрешении спора и правомерно отклонены судом первой инстанции по тому основанию, что правового значения для рассмотрения указанного спора приведенные обстоятельства не имеют, право собственности истца на жилой дом и земельный участок до настоящего времени не оспорено. Оснований для иной оценки указанных доводов заявителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя об отсутствии у нее в собственности жилого помещения для проживания, по правильному выводу суда, также не имеют правового значения для разрешения спора и не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время она обратилась в суд с иском к истцу о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, об оспаривании ею факта отчуждения спорного жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ею искового заявления об оспаривании сделки, заключенной между отцом и сыном, основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела усматривается, что ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований Оняновой Л.Г. к Якимову Д.Б. о взыскании денежных средств, потраченных на улучшение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем постановлено определение от 29.04.2019 г. Судом правильно указано, что подача заявителем вышеуказанного искового заявления в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не является обязательным основанием для приостановления производства по делу, т.к. не препятствует рассмотрению иска Якимова Д.Б. к Оняновой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. По смыслу указанной нормы права – ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оняновой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
