Дело № 33а-2815/2019
Судья Славинская А.У.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Коротаевой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Рогатневой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ООО «Вита» удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. от 24.04.2018 года, Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.04.2018 № **, в части возложения обязанности на ООО «Вита» составить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с менеджером С1., в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 24.04.2018, направив экземпляры утвержденного акта Н-1 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ГУ ПРО ФСС РФ, С1. ( пункты 1-2).
В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать».
Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя административного истца ООО «Вита» - Харламовой И.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Вита» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, указав в заявлении, что на основании распоряжения врио. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2018 № ** в отношении ООО «Вита» проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен протокол от 24.04.2018 № ** об административном правонарушении в отношении ООО «Вита» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено постановление от 24.04.2018 № ** о назначении ООО «Вита» административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, составлено заключение от 24.04.2018 по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 26.09.2017 с менеджером ООО «Вита» С1., выдано предписание от 24.04.2018 № ** об устранении в срок до 28.04.2018 нарушений трудового законодательства, а именно : составить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с менеджером ООО «Вита» С1.; по одному экземпляру акта формы Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ГУ ПРО ФСС РФ, С1.; менеджеру С1. организовать после приема на работу обучение безопасным методам труда, назначить стажировку на рабочем месте, провести инструктажи по охране труда. Истец полагает, что проверка ООО «Вита» проведена административным ответчиком с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок. Как следует из п. 9 распоряжения от 20.03.2018 № ** одним из правовых оснований для проведения проверки являлся ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в нарушение указанного закона, по окончании проверки и выдаче 24.04.2018 года предписания № ** об устранении нарушений трудового законодательства, акт проверки должностным лицом составлен не был, его экземпляр руководителю ООО «Вита» не передавался, с его содержанием директор ООО «Вита» не ознакомлен. С1. в период с 01.09.2016 по 02.07.2017 был трудоустроен в ООО «Вита» в должности менеджера, по состоянию на 26.09.2017 работником ООО «Вита» не являлся, трудовые функции им в организации не выполнялись. В ходе проверки не установлено, что нахождение С1. 26.09.2017 в транспортном средстве, попавшем в ДТП, связано с выполнением им трудовых функций (должностных обязанностей менеджера) с ведома или по поручению руководителя ООО «Вита». Указанное транспортное средство ООО «Вита» не принадлежало, его водитель работником данной организации не являлся. Признавая отношения между С1. и ООО «Вита» по состоянию на 26.09.2017 трудовыми, административный ответчик рассмотрел индивидуальный трудовой спор, рассмотрение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда. С1. по факту несчастного случая от 26.09.2017 в ООО «Вита» с соответствующим заявлением не обращался, медицинские документы, подтверждающие обстоятельства получения травмы, характер полученных повреждений здоровья не предоставлял, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по событию от 26.09.2017 с указанием причины выдачи у ООО «Вита» отсутствует. В связи с не предоставлением документов, подтверждающих наступления одного из последствий, указанных в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, полученная С1. травма, не является основанием для проведения расследования несчастного случая. Основания, предусмотренные ст. 229.3 ТК РФ для самостоятельного проведения государственным инспектором труда расследования несчастных случаев, отсутствовали, т.к. до подачи жалобы в инспекцию труда С1. по факту несчастного случая от 26.09.2017 в ООО «Вита» с соответствующим заявлением не обращался. Государственным инспектором труда на ООО «Вита» незаконно возложена обязанность по обучению безопасным методам труда, назначению стажировки на рабочем месте, т.к. данные мероприятия предусмотрены п. 2.2.1, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, только для работников рабочих профессий и лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Должность «менеджер» в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК016-94 отнесена к должностям служащих, а также не относится к работе с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит ООО «Вита», излагая доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что акт проверки инспектором Государственной инспекции труда не составлялся, ООО «Вита» не вручался. передавался». Считает, что обязанность по обучению С1. безопасным методам работы труда, назначении стажировки на рабочем месте, проведения инструктажа по охране труда являются незаконными, т.к. должность менеджера не относится к рабочей профессии, не связана с вредными и (или) опасными условиями труда. В период трудоустройства после дорожно-транспортного происшествия в период с 18.10.2017 г. по 23.04.2018 г. С1. на рабочем месте не появлялся, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, к нему применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения. При рассмотрении дела об административном правонарушении № ** установлена ошибочность выводов государственного инспектора труда о наличии трудовых отношений с С1. после 18.10.2017 г. Выводы суда в оспариваемой части считает несоответствующими обстоятельствам дела. На административного истца предписанием возложена обязанность провести мероприятия в отношении лица, уволенного из организации 23.04.2018 г., т.е. до вынесения оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель ООО «Вита» на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С1. был трудоустроен в ООО «Вита» в период с 01.09.2016 г. по 02.07.2017 г., в должности менеджера. На 26.09.2017 г. С1. в трудовых отношениях с ООО «Вита» не состоял, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С1. получены травмы, не связано с трудовой деятельностью у административного истца, не обусловлено выполнением поручений административного истца или действием в его интересе. В период с 18.10.2018 г. по 23.04.2018 г. С1. на рабочем месте отсутствовал, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, к нему применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения. На дату вынесения оспариваемого предписания С1. работником ООО «Вита» не являлся, сведения о том, что данный факт был известен государственному инспектору труда на момент вынесения предписания в материалах дела не имеется.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вита», в связи с обращением 14.03.2018 г. С1.
По результатам проверки государственным инспектором труда составлено заключение по тяжелому несчастному случаю 24.04.2018 г., в котором должностным лицом сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с С1., имевший место 26.09.2018 г., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ООО «Вита».
ООО «Вита» выдано предписание от 24.04.2018 г. № ** об устранении в срок до 28.04.2018 г. нарушений трудового законодательства:
1. составить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с менеджером ООО «Вита» С1. (статья 229.3 Трудового кодекса РФ);
2. по одному экземпляру акта формы Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ГУ ПРО ФСС РФ, С1. ;
3. менеджеру С1. организовать после приема на работу обучение безопасным методам труда (пункт 2.2.1 постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»);
4. менеджеру С1. назначить стажировку на рабочем месте труда (пункт 2.2.2 постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»);
5. менеджеру С1. провести инструктажи по охране труда (статья 212 Трудового кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования ООО «Вита» о признании незаконным предписания № ** от 24.04.2018 г., суд, оценив в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, на основе анализа положений статей 229.3, 352, 356, 357, 360 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пришел к правильному выводу о незаконности пунктов 1, 2 предписания № ** от 24.04.2018 г. в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.09.2017 г. С1. в трудовых отношениях с ООО «Вита» не состоял, после дорожно-транспортного происшествия в ООО «Вита» по факту несчастного случая не обращался, каких-либо документов не предоставлял, из материалов проверки суд усмотрел наличие индивидуального трудового спора. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в части признании незаконными пунктов 3-5 предписания от 24.04.2018 г.
Основания, по которым суд пришёл к указанному выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности пунктов оспариваемого предписания, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.
В силу пунктов 2.2.1 - 2.2.2 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Согласно абз. 9 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан недопустить к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Принимая во внимание, что в период проведения проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО «Вита» документы подтверждающее проведение инструктажа по охране труда, с момента принятия С1. на работу 18.10.2017, приказ об увольнении от 23.04.2018, предоставлены не были, вывод государственного инспектора о нарушении ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Вита » суд находит обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными пунктов 3- 5 Предписания об устранении нарушений трудового законодательства государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 24.04.2018 не усматривается.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее по тексту – Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
При вынесении предписания от 24.04.2018 г, Государственный инспектор труда в пунктах 3 и 4 предписания сослался на необходимость проведения ООО «Вита» в отношении С1. после приема на работу обучение безопасным методам труда в соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка, а также назначить ему стажировку в соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка.
Пункты 2.2.1 и 2.2.2 содержатся в разделе 2.2 Порядка «Обучение работников рабочих профессий».
Согласно пункту 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.
Пунктом 2.2.2 Порядка закреплено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 (ред. от 19.06.2012), должность менеджера является относится к должностям служащих и не является рабочей профессией.
Принимая во внимание, что С1. в период трудовых отношений с ООО «Вита» являлся менеджером, т.е. в должности, которая не относится к рабочим профессиям, возложение предписанием государственного инспектора труда на ООО «Вита» обязанностей по проведению после приема на работу С1. обучения безопасным методам труда и по назначению стажировки на рабочем месте не основаны на требованиях законодательства. Вместе с тем, с учетом того, что С1. уволен из ООО «Вита» и более не является работником Общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 3 и 4 предписания от 04.04.2018 г. прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности пункта 5 предписания от 24.04.2018 г. судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку требование предписания о проведении инструктажа по охране труда основано на положениях статьи 212 Трудового кодекса РФ, представляет собой общие требования к работодателю в отношении безопасности труда работников, а с учетом того, что С1. уволен из ООО «Вита», данное положение предписания не затрагивает прав административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок проведения проверки государственным инспектором труда не нарушен, данные доводы подробно исследовались судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, они по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы всесторонне проверены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
