Судья – Артемова О.А. (гр.д. №2-1922/2023)
Дело № 33–11298/2023
УИД: 59RS0007-01-2022-009191-70
Судья – Артемова О.А. (гр.д. №2-1922/2023)
Дело № 33–11298/2023
УИД: 59RS0007-01-2022-009191-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2023 дело по иску Ширинкиной Натальи Степановны к Индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Ширинкиной Натальи Степановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Ширинкиной Н.С., ее представителя Лобанцева Д.А., представителя ответчика Плешкова Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширинкиной Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Курицыну Д.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что она заключила договоры на оказание юридических услуг с ИП Курицын Д.Ю. 30.07.2022 на сумму 20000 руб., 25.08.2022 на сумму 40000 руб., 29.09.2022 на сумму 40000 руб. по указанным договорам ответчик должен был составить заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов Ширинкиной Н.С. по вопросу взыскания алиментов, расторжения брака с Ширинкиным С.В. в 1 инстанции, представление интересов Ширинкиной Н.С. по вопросу раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Договоры заключены по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84, пом. 1 (2 этаж). По первому договору подписаны акты об оказании услуг от 02.08.2022 и 03.08.2022, по которым она приняла составленные: исковое заявление о расторжении брака, исковое заявление о взыскании алиментов, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, по первому договору подписан акт об оказании услуг от 03.08.2022, согласно которому была произведена корректировка искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей, а также осуществлено направление искового заявления почтой России. В счет оплаты услуг ответчика по указанным договорам она перечислила 100000 руб.. Однако в ходе исполнения договоров ИП Курицыным Д.Ю. услуги не были оказаны ненадлежащим образом, что выразилось в том, что исковое заявление о расторжении брака - возращено мировым судьей, исковое заявление о взыскании алиментов - возращено мировым судьей, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, и возращено, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов - возращено судом. Полагает, что услуги хотя и были выполнены, однако не привели к необходимому для нее результату. Целью обращения в юридическую организацию было не составление проектов документов, а оказание квалифицированной юридической помощи по вопросам расторжения брака, взыскании алиментов и раздела имущества. После претензии ответчиком 31.10.2022 ей перечислено 65000 рублей. С учетом изложенного просила взыскать в ее пользу 35000 рублей, на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 56550 руб.: за период с 24.10.2022 по 31.10.2022г. от 100000 руб. из расчета 100000 руб.*3%*8 дней = 24000 руб., за период с 01.11.2022 по 31.11.2022г. от 35000 руб. из расчета 35000 руб. *3%*31 день = 32550 руб.. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. Указывает, что услуги по договору №** от 30.07.2022 были оказаны ненадлежащим образом, поскольку составление исковых заявлений не представляет юридическую ценность, ввиду того, что заявления были возвращены судами по различным основаниям. Также приводит доводы о том, что услуги по договорам №** от 25.08.2022, №** от 29.09.2022 не были оказаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Полагает, что ответчик при заключении договоров ввел ее в заблуждение. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не осуществлял представительство в суде, в связи с чем денежные средства за не оказанные услуги подлежат возврату.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ширинкина Н.С., ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представитель ответчика Плешков Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2022 между Ширинкиной Н.С. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № **, предметом оказания юридической услуги являлось: заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.
02.08.2022 между Ширинкиной Н.С. и ИП Курицыным Д.Ю. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому были выполнены услуги: заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов, стоимость указанных услуг составила 11000 руб. (л.д. 14). Распиской о получении документов подтверждается, что Ширинкина Н.С. получила: заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов (л.д. 90).
03.08.2022 между Ширинкиной Н.С. и ИП Курицыным Д.Ю. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому были выполнены услуги: исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, стоимость указанных услуг составила 9000 руб. (л.д. 15). Распиской о получении документов подтверждается, что Ширинкина Н.С. получила: исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 104).
25.08.2022 между Ширинкиной Н.С. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № **, предметом оказания юридической услуги являлось: представление интересов Ширинкиной Н.С. по вопросу взыскания алиментов, расторжения брака с Ширинкиным С.В. в 1 инстанции.
06.09.2022 между Ширинкиной Н.С. и ИП Курицыным Д.Ю. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому были выполнены услуги: корректировка искового заявления о расторжения брака и взыскании алиментов на содержание детей, направление искового заявления почтой России, стоимость указанных услуг составила 15 000 руб. (л.д. 16). В отчете о проделанной работе Ширинкина Н.С. поставила свои подписи (л.д. 114).
29.09.2022 между Ширинкиной Н.С. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № **, предметом оказания юридической услуги являлось: представление интересов Ширинкиной Н.С. по вопросу раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции.
13.10.2022 Ширинкина Н.С. направила ИП Курицыну Д.Ю. претензию об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг № **, № **, № **, которая получена ответчиком 19.10.2022.
ИП Курицын Д.Ю. письмом, которое получено Ширинкиной Н.С. 08.11.2022 дал ответ на претензию о том, что договор об оказании юридических услуг № ** исполнен в полном объеме; по договору № ** стоимость услуг составила 40000 руб., истцом подписан акт выполненных работ на 15000 руб., в связи с чем возврату подлежит 25000 руб., которые перечислены 31.10.2022 на расчетный счет; по договору № ** стоимость услуг составила 40000 руб., поскольку услуги не оказывались, то претензия удовлетворяется полностью 40000 рублей возвращаются заявителю 31.10.2022 на расчетный счет (л.д. 18-20).
31.10.2022 на расчетный счет истца возращена сумма 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 31.10.2022г. (л.д. 21).
31.10.2022 на расчетный счет истца возращена сумма 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 31.10.2022г. (л.д. 22).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что услуги по договорам оказаны ответчиком истцу Ширинкиной Н.С. надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, суд указал, что после подготовки документов, указанных в договорах оказания юридических услуг ИП Курицын Д.Ю. как исполнитель не несет ответственности за дальнейшие действия заказчика.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителе» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу, с учетом возникших спорных правоотношений, суду следовало проанализировать обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности удержания ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом по договорам.
При этом при вынесении решения суд не учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Между тем, приняв решение не в пользу потребителя, суд ограничился указанием на исполнение услуг по договору ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, без анализа непосредственно самого характера оказываемых ответчиком услуг истцу.
Как указывалось выше, между Ширинкиной Н.С. и ИП Курицыным Д.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг №** от 30.07.2023, предметом которого являлось: составление заявления о расторжении брака, заявления о взыскании алиментов, искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (л.д. 11).
Материалами дела обстоятельства исполнения ответчиком услуг по данному договору в полном объеме подтверждается не только актами выполненных работ от 02.08.2023 на сумму 11000 рублей (л.д. 14), от 03.08.2023 на сумму 9000 рублей (л.д. 15), но также и судебными актами, из содержания которых следует, что исковые заявления, являющиеся предметом договора № ** фактически составлены и были переданы истцу.
Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 09.08.2022 исковое заявление о расторжении брака возвращено Ширинкиной Н.С. (л.д. 23).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 09.08.2023 исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме возвращено Ширинкиной Н.С. (л.д. 28).
Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2022 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества возвращено Ширинкиной Н.С. (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, позволяющие установить, что услуги по договору №** от 30.07.2023 были выполнены ответчиком в полном объеме.
При этом в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что к производству суда, мировых судей не были приняты именно те проекты исковых заявлений, которые были составлены ответчиком.
В то же время, оснований для признания оказанных ответчиком услуг по составлению исковых заявлений некачественными по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца, изложенную в иске, судебная коллегия не усматривает и в данной части, по сути, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, возвращая исковое заявление о расторжении брака, мировой судья судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края исходил из того, что такое заявление подлежит подаче по месту жительства ответчика, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского района.
Возвращая 09.08.2022 заявление Ширинкиной Н.С. о взыскании с Ширинкина С.В. алиментов в твердой денежной сумме, мировой судья судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края исходил из того, что такое заявление не подсудно мировому судье, а подлежит подаче в суд общей юрисдикции - Пермский районный суд Пермского края.
В последующем, как следует из представленных документов, ответчик корректировал составленные выше исковые заявления путем составления одного иска о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей, указав, что оно подается в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 44-46).
В тоже время 16.09.2022 определением судьи Пермского районного суда Пермского края такое исковое заявление было возвращено истцу, с указанием на то, иск о расторжении брака подлежит рассмотрению мировым судьей, а требования о взыскании алиментов в порядке приказного производства.
Также определением Пермского районного суда Пермского края от 16.08.2022 было оставлено без движения исковое заявление Ширинкиной Н.С. о разделе совместно нажитого имущества по причине того, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, а оснований для предоставления истцу рассрочки ее уплаты по заявлению Ширинкиной Н.С. суд не усмотрел (л.д. 34).
В последующем, в связи с неисполнением истцом определения об оставлении иска без движения, исковое заявление было 08.09.2022 возвращено истцу (л.д. 37).
Приведенные выше судебные акты вступили в законную силу, истцом в апелляционном порядке не обжаловались, соответственно, судебная коллегия лишена возможности производства их процессуальной ревизии.
Вместе с тем, сам по себе возврат приведенных выше исков о не качественности оказанных ответчиком услуг не свидетельствует, поскольку не исключает возможности и не препятствует их предъявлению вновь в судебные органы.
Таким образом, следует исходить из того, что услуги по договору № ** были оказаны ответчиком качественно и в полном объеме и оснований для возврата истцу денежной суммы в размере 20000 рублей у ответчика правомерно не имелось.
Относительно же договоров № ** и № **, судебная коллегия полагает, что исходя из их предмета, ответчик принимал на себя обязательства только и исключительно по представлению интересов истца в суде при рассмотрении составленных в рамках договора №** исковых заявлений.
В то же время, с учетом того, что исковые заявления не находились в производстве судов, у ответчика, по сути, отсутствовала и возможность оказания истцу услуг по договорам № 25082204 и № ** до возбуждения гражданских дел.
При этом пунктами 4.1 каждого из договоров, заключенных между сторонами, было предусмотрено, что они вступают в силу со дня подписания и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, до момента отказа потребителя от договоров № ** и № **, при условии их оплаты в полном объеме, либо до момента фактического исполнения исполнителем обязательств по ним, исполнитель считался обязанным перед заказчиком.
В то же время, исходя из того, что оснований для признания некачественными услуг по составлению исков в рамках договора № ** не имелось, то последующий отказ истца от договоров № ** и № **, путем подачи претензии (л.д. 17), нельзя рассматривать ни с точки зрения не качественности таких услуг, ни с позиции нарушения ответчиком сроков их оказания.
В связи с чем, поскольку услуги по договорам № ** и № ** не были оказаны в принципе, а истец выразила намерение не продолжать отношения с ответчиком по таким договорам, ошибочно полагая, что услуги были некачественные, судебная коллегия считает, что истцу ответчиком подлежали возврату 80000 рублей по обоим договорам, тогда как фактически возвращено только 65000 рублей.
Возражения ответчика относительно того, что 15000 рублей были удержаны по акту от 06.09.2022 (л.д. 16) не могут быть приняты во внимание.
Из данного акта следует, что указанные услуги были выполнены в рамках договора № **, однако предметом последнего они поименованы не были, дополнительных соглашений в нарушение положений п. 6.2 договора № ** не составлялось, как не составлялось и дополнительных соглашений к договору № **, к предмету которого возможно было бы отнести данные услуги.
В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что оснований для взимания платы за такие услугу у ответчика не имелось. Фактически, поскольку к 06.09.2022 исковые заявления уже были возвращены судами и ответчик, по сути, производил корректировку исков с учетом содержания судебных актов о возврате заявлений, судебная коллегия полагает, что данная услуга должна была быть оказана в рамках договора № ** и в пределах уплаченной суммы в 20000 рублей, поскольку такая услуга не носит самостоятельный характер, а содержание откорректированного иска дублирует содержание ранее составленных исков о расторжении брака и взыскании алиментов.
С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что услуги по корректировке были оценены на основании прайс-листа, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Соответственно, основания для удержания 15000 рублей у ответчика отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки, а также несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, причинены и имели место вследствие нарушения исполнителем срока или качества услуги.
Как указывалось выше, по настоящему делу отказ истца-потребителя от исполнения договоров № ** и № ** об оказании юридических услуг не может быть расценен, как не исполнение договора в результате виновных действий исполнителя услуги (ИП Курицына Д.Ю.), в связи с чем возникшие правоотношения не регулируются статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.
Между тем, требования истца о возмещении ей морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства спорных правоотношений, требования разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что денежные средства Ширинкиной Н.С. в добровольном порядке не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Курицына Д.Ю. штрафа в пользу истца в размере 12500 рублей ((15000+10000) / 2)).
Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовых разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон позволяет применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая размер взыскиваемого штрафа и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что штраф в 12500 рублей является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения права потребителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2023 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ширинкиной Натальи Степановны к Индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича в пользу Ширинкиной Натальи Степановны денежные средства, уплаченные по договорам № 25082204 и № 29092205 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.
В остальной части исковых требований Ширинкиной Наталье Степановне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.
