Судья – Абдулина Е.Б.
Дело № 33-10952/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.
и судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре Рассудихине Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Максима Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» к Климову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Климова Максима Александровича в пользу Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47 239 рублей 52 копеек».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Пашиева В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду (далее КГАОУ ДО «СДЮШСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду») обратилось в суд с иском к Климову М.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что Климов М.А. состоял в трудовых отношениях с КГАОУ ДО «СДЮШСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду». 05.04.2017 ответчик был уволен по соглашению сторон с должности /должность/ на основании приказа от 04.04.2017 и личного заявления. До увольнения Климовым М.А. были предоставлены две объяснительные, из которых следует, что ответчик безосновательно передал горнолыжный инвентарь постороннему лицу, не являющемуся работником школы, а также о том, что горнолыжный инвентарь безосновательно удерживается ответчиком. Вследствие указанных действий, учреждение потерпело убытки в размере стоимости утраченного горнолыжного инвентаря. 04.04.2017 истцом была оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов, также подписанная Климовым М.А., как материально ответственным лицом, из которой следует передача ответчику и не возврат горнолыжного инвентаря, принадлежащего учреждению, позиции под номерами 37, 40, 59, 83, 85, 94, 95, 96, 99, 103, 104, включая его цену на общую сумму 149928,92 рублей. Впоследствии ответчик произвел частичный возврат горнолыжного инвентаря на сумму 102689,40 рублей (позиции по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 04.04.2017 под номерами 59, 83, 95, 96, 99, 103, 104. Таким образом, ответчиком, как материально ответственным лицом, не возвращен инвентарь на общую сумму 47239,52 (позиции по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 04.04.2017 под номерами 37, 40, 85, 94. В связи с чем, заявлены требования о возмещении учреждению ущерба на сумму 47239,52 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик с иском согласился частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в обоснование доводов указывает, что был лишен работодателем возможности участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В состав рабочей инвентаризационной комиссии включен не был. Кроме того, 02.04.2017 года у него изъяли ключи от помещений, в которых находился спортивный инвентарь. С результатами инвентаризации его не ознакомили. Кроме того, со ссылкой на приложение № 2 Приказа Госкомспорта РФ № 190/Л от 03.03.2004 года «Об утверждении Табеля обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования для спортивных школ (ДЮСШ, СДЮСШОР, ШВСМ) по зимним видам спорта» указывает, что срок эксплуатации горных лыж и горнолыжных креплений на этапах подготовки: учебно-тренировочной и спортивного совершенствования составляет 2 года. Соответственно, учитывая, что спорный инвентарь использовался в учебно-тренировочных целях, то стоимость материального ущерба не может соответствовать заявленной сумме, а недостающий горнолыжный инвентарь должен быть снят с баланса и изъят из эксплуатации, а он должен быть освобожден от ответственности за его возврат.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 20.07.2015 № ** Климов М.А. принят в КГАОУ ДО «СДЮШСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» на должность /должность/ на основании личного заявления Климова М.А. от 20.07.2015 (л.д. 48).
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих КГАОУ ДО «СДЮШСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» между истцом и ответчиком заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности /должность/ Климова М.А. за не обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей (л.д. 9).
В соответствии с приказом КГАОУ ДО «СДЮШСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» от 03.04.2017 № 49-В, в связи с закрытием зимнего сезона назначено проведение инвентаризации спортивного инвентаря и экипировки с 04.04.2017 по 07.04.2017 (л.д. 49).
Согласно приказу КГАОУ ДО «СДЮШСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» от 05.04.2017 № 53-В «Об итогах инвентаризации», инвентаризационной комиссией выявлена недостача горных лыж в количестве 3 пар на сумму 49853,52 рублей, горных ботинок в количестве 3 пар на сумму 29746,40 рублей, комплектов горных лыж в количестве 3 пар на сумму 52849, горнолыжных креплений в количестве 3 пар на сумму 15400 рублей, горнолыжных очков в количестве 1 шт. на сумму 2080 рублей. Приказано по факту недостачи имущества провести проверку, установить виновных лиц и определить меры по возмещению ущерба (л.д. 51).
Актом об итогах инвентаризации от 05.04.2017 № ** установлено виновное лицо – /должность/ Климов М.А. (л.д. 50).
04.04.2017 у Климова М.А. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что 04.02.2017 спортивный инвентарь: ботинки RADICAL WORLD CUP Sl 70 SOLAR (23,5) м 00000160, ботинки RADICAL WORLD CUP Sl 110 SOLAR (26,5) м 00000195, горные лыжи ATOMIC REDSTER FIS DOUBLEDECK GS (173) м 00000211, ботинки ATOMIC REDSTER FIS DOUBLEDECK (24,5) м 00000217, комплект ATOMIC REDSTER FIS DOUBLEDECK SL JR + крепления XTL 10 RACE 131 м 00000221, комплект ATOMIC REDSTER FIS SL JR + крепления XTL 10 RACE 145 м 00000223, был выдан Климовым М.А. родителю детей С1. и С2. - С3., для участия в соревнованиях, под личную ответственность Климова М.А., без расписки. По поводу инвентаря: горные лыжи RC 4 WC GS MEN S WCP low (183) м 00000052, крепления горных лыж FISHER RC A4 Z 17 FLOWFLEX (черно-желтый) (6-17) м 00000067, очки горнолыжные RG1 SPARK BLACK инвентарный номер м00000208, лыжи ХЭД 147 см. без номера белого цвета с красными буквами, крепления маркер без номера, Климов М.А. пояснил, что данный инвентарь находится у Климова М.А., обязуется его вернуть 11.05.2017 (л.д. 10-11).
Как следует из карточки складского учета материала, Климову М.А. был выдан горнолыжный инвентарь, в частности, ботинки RADICAL WORLD CUP Sl 70 SOLAR (23,5), инвентарный номер м00000160 – 24.10.2016, ботинки RADICAL WORLD CUP Sl 110 SOLAR (26,5), инвентарный номер м00000195 – 24.10.2016, горные лыжи ATOMIC REDSTER FIS DOUBLEDECK GS (173), инвентарный номер м00000211 – 24.10.2016, горнолыжные крепления ATOMIC X 12 VAR BLACK/WHITE, инвентарный номер м00000214 – 24.10.2016, ботинки RADICAL WORLD CUP Sl 110 SOLAR (23,5), инвентарный номер м00000217 – 04.05.2016, горнолыжный комплект ATOMIC REDSTER FIS DOUBLEDECK SL JR + крепления XTL 10 RACE 131, инвентарный номер м00000221 – 24.10.2016, горнолыжный комплект ATOMIC REDSTER FIS SL JR + крепление XTL 10 RACE 145, инвентарный номер м00000223 – 24.10.2016, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах (л.д. 91-96).
Актом на возврат по объектам нефинансовых активов на 31.05.2017 установлено, что спортивный инвентарь: ботинки RADICAL WORLD CUP Sl 70 SOLAR (23,5), инвентарный номер м00000160, стоимостью 6452,40 рублей, ботинки RADICAL WORLD CUP Sl 110 SOLAR (26,5), инвентарный номер м00000195, стоимостью 10500 рублей, горные лыжи ATOMIC REDSTER FIS DOUBLEDECK GS (173), инвентарный номер м00000211, стоимостью 26874 рублей, горнолыжные крепления ATOMIC X 12 VAR BLACK/WHITE, инвентарный номер м00000214, стоимостью 9600 рублей, ботинки RADICAL WORLD CUP Sl 110 SOLAR (23,5), инвентарный номер м00000217, стоимостью 12 794 рублей, горнолыжный комплект ATOMIC REDSTER FIS DOUBLEDECK SL JR + крепление XTL 10 RACE 131, инвентарный номер м00000221, стоимостью 16635 рублей, горнолыжный комплект ATOMIC REDSTER FIS SL JR + крепление X 12 RACE 145, инвентарный номер м00000223, стоимостью 19834 рублей, всего семь единиц товара на сумму 102689,40 рублей, был возвращен КГАОУ ДО «СДЮШСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» (л.д. 52).
Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на 04.04.2017, позиции №37 соответствуют А0219/горные лыжи RC4WC GS MEN S WCP LOW (183), инвентарный номер м00000052, позиции № 40 соответствуют крепления горнолыжные FISHER RCA4 Z 17 FLOWFLEX черный/желтый (6-17), инвентарный номер м00000067, позиции № 85 соответствует комплект горных лыж HERO FIS GS PRO/AXM JR 100 B73 (RADDY02+RCDA070) (151), инвентарный номер м00000197, позиции № 94 соответствуют очки горнолыжные RG1 SPARK BLACK инвентарный номер м00000208 (л.д. 12-15).
Материалами дела, а именно карточкой складского учета материала, подтверждается, что 24.10.2016 Климов М.А. помимо прочего, получил А0219/горные лыжи RC4WC GS MEN S WCP LOW (183), инвентарный номер м00000052, крепления горнолыжные FISHER RCA4 Z 17 FLOWFLEX черный/желтый (6-17), инвентарный номер м00000067, комплект горных лыж HERO FIS GS PRO/AXM JR 100 B73 (RADDY02+RCDA070) (151), инвентарный номер м00000197, очки горнолыжные RG1 SPARK BLACK инвентарный номер м00000208, о чем лично расписался (л.д. 91-96).
Стоимость имущества: А0219/горных лыж RC4WC GS MEN S WCP LOW (183) в размере 22979,52 рубля, креплений горнолыжных FISHER RCA4 Z 17 FLOWFLEX черный/желтый (6-17) в размере 5800 рублей, подтверждается бухгалтерской справкой к документу «Оприходование ОС (НМА) на счет 101 (102)» от 11.01.2011 (л.д. 97-102), стоимость комплекта горных лыж HERO FIS GS PRO/AXM JR 100 B73 (RADDY02+RCDA070) (151) в сумме 16380 рублей, подтверждается бухгалтерской справкой к документу «Принятие к учету ОС и НМА» от 30.12.2014 (л.д. 103), стоимость очков горнолыжных RG1 SPARK BLACK в размере 2080 рублей подтверждается бухгалтерской справкой к документу «Принятие к учету ОС и НМА» от 30.12.2014 (л.д. 107).
Трудовой договор с ответчиком расторгнут с 05.04.2017 на основании приказа № ** от 04.04.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При принятии решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242, 244 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, установил, что ответчик в период трудовых отношений с истцом последнему причинил ущерб в размере стоимости полученного, но не возвращенного имущества, принадлежащего учреждению, а именно: А0219/горных лыж RC4WC GS MEN S WCP LOW (183), инвентарный номер м00000052, креплений горнолыжных FISHER RCA4 Z 17 FLOWFLEX черный/желтый (6-17), инвентарный номер м00000067, комплекта горных лыж HERO FIS GS PRO/AXM JR 100 B73 (RADDY02+RCDA070) (151), инвентарный номер м00000197, очков горнолыжных RG1 SPARK BLACK инвентарный номер м00000208, всего на общую сумму 47239,52 рублей. Учитывая, заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, когда работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности ответчика перед работодателем до настоящего времени не оспорен, факты получения спорного имущества, а также невозврат спортивного инвентаря учреждению ответчиком, т.е. причинение ответчиком ущерба истцу в период трудовых отношений установлены, при этом, стоимость спорного имущества подтверждена истцом, доказательств ее несоответствия действительной стоимости удерживаемого спорного имущества, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции обоснованно имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о лишении его права участвовать в инвентаризации, а также о не ознакомлении с ее результатами, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.
Исходя из представленных истцом доказательств, усматривается, что все требования действующего законодательства, регулирующие процедуру проведения проверки на предмет установления недостачи имущества, истцом были соблюдены, а именно инвентаризация активов учреждения назначена и проведена в период до увольнения ответчика, с результатами инвентаризации, вопреки доводам жалобы ответчика, последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи. При этом, истцом в установленном порядке от Климова М.А. были затребованы письменные объяснения на предмет установления обстоятельств недостачи, из которых следует, что факт передачи ему имущества истца, а также его невозврат, Климовым М.А., фактически признавался.
Следовательно, доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта в данной части.
Относительно доводов о размере материального ущерба, судебная коллегия считает возможным указать следующее.
Как разъяснено в пункте 13 названного выше постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же постановления Пленума).
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции были представлены все необходимые бухгалтерские документы, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, для установления размера материального ущерба, и которые соответствуют требованиям, предъявляемым нормами ст. 246 Трудового кодекса РФ.
Истечение срока эксплуатации спортивного инвентаря, безусловных доказательств которого при этом материалы дела не содержат, не свидетельствует само по себе об отсутствии для истца ущерба, поскольку как указывалось выше, его размер определяется балансовой стоимостью имущества с учетом степени его износа, а определение дальнейшей судьбы имущества с истекшим сроком эксплуатации принадлежит исключительно его собственнику.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости непереданного истцу спортивного инвентаря, а представленные истцом сведения о балансовой стоимости имущества не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При отсутствии существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Климова Максима Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
