НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 09.09.2013 № 33-8497

Судья - Буланков Р.В.

Дело № - 33 - 8497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Кустовой И.Ю., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Матяжа Э.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления  Матяж Э.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края № 12-30/12233 от 07.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителя Седлова А.П., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Меньшиковой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матяж Э.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании результатов выездной налоговой проверки его предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, акта выездной налоговой проверки № 12-30/14/08807 вынесено Решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему предложено -уплатить недоимку по налогу на доходы физических лица (НДФЛ) за 2009-2010 годы в сумме *** рублей; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в сумме *** рублей; уплатить недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) за 2009 год в сумме *** рублей; уплатить соответствующие пени и штрафы. Постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе Матяж Э.В. Решение о привлечении к ответственности изменено в части: отмены пени по НДС за 1 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года, в размере превышающем сумму пени по налогу за указанные налоговые периоды, исчисленной на задолженность по НДС без учета сроков уплаты; отменены пени по ЕСН за 2009 года в размере, исчисленном с 16.07.2009 года по 15.07.2010 года на задолженность по налогу за 2009 год; - отменен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем *** рублей, В остальной части Решение о привлечении к ответственности утверждено.

Он не согласен с указанным Решением о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом необоснованно (без надлежащих доказательств) принят во внимание общий режим налогообложения, в части дополнительного начисления НДФЛ за 2009-2010 годы и ЕСН за 2009 год, при том, что заявителем исчисление налоговой базы осуществлялось по единому налогу на вменный доход (ЕНВД) с указанием физического показателя базовой доходности «торговое место», полагает, что из представленных им в налоговый орган первичных документов, возможно было установить обстоятельства ведения раздельного учета доходов и расходов для исчисления налоговой базы по ЕНВД; -налоговым органом необоснованно не приняты возражения в части исключения из доходной части для целей исчисления НДФЛ за 2009-2010 годы, дополнительно представленных первичных документов на общую сумму *** рублей по заемным денежным средствам, полученным от физического лица Нагуманова И.Х., путем внесения в кассу. Налоговым органом необоснованно не?, приняты возражения налогоплательщика в части принятия к расходам за 2009 год суммы расходов, направленных на приобретение запасных частей от ИП Закирова И. Р. в сумме *** рублей (без НДС), оплаты услуг по платежному поручению от 11.01.2010 года «Промсвязь» в сумме *** рублей, оплаты согласно постановлению о взыскании денежных средств по исполнительному производству в общей сумме *** рублей; - полагает налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по причине включения в книгу покупок и принятия к вычету по НДС суммы налога предъявленной продавцом по счету-фактуре № 2859 от 20.08.2009 года (приобретение запчастей у ИП Закирова И.Р.), поскольку налоговым органом не исследован вопрос об аренде и использовании в предпринимательской деятельности транспортного средства марки ЗИЛ 5301, арендованного у Нагуманова И.Х.; - налоговым органом при доначислении НДФЛ за 2009 год не учтены в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов суммы единого социального налога за 2009 года, дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки в размере *** рублей, суммы единого социального налога за 2009 года, начисленных с сумм выплат производимых физическими лицам в размере *** рублей и суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности начисленного за налоговые периоды 2009-2010 годов; - налоговым органом необоснованно не продлен срок для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, при том, что оригиналы документов возвращены истцу по истечении месяца после окончания проверки, по заявлению налогоплательщика; -полагает, что был лишен права участия при рассмотрении апелляционной жалобы, при наличии об этом ходатайства; - налоговым органом при определении суммы полученных доходов не исключены суммы полученной предоплаты за товар Нагумановым И.Х. в размере *** рублей; - налоговым органом не включен в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН *** рублей по документам ООО «Заозерская пекарня», ООО «ИКЦ «Элта-Фин Знание», ООО «Вятская ПТК «БИО ПРОД», ЗАО «АЛАН», ИП Боначев О.В. и в размере *** рублей по документам Пермского филиала ОАО «Промсвязьбанк», ввиду отсутствия сведений об обоснованности расходов; - налоговым органом необоснованно не приняты расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2009 года в части дополнительно предоставленных первичных документов по денежным средствам оплаченным ИП Шелковникову А.С. квитанция к приходным кассовым ордерам от 02.11.2009 года № 7120 на сумму *** рублей, в том числе НДС, № 7119 на сумму *** рублей, в том числе НДС.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227, статьи 252 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ. Суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-0

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, в той его части, в которой оно оставлено без изменения решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, принятым по апелляционной жалобе заявителя, вынесено в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, права и законные интересы заявителя в результате его вынесения не нарушены.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки. Налогоплательщик, заявивший право на вычет, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы.

Давая оценку обоснованности доводов заявителя, суд, в частности, отметил, что, не соглашаясь с решением налогового органа в части отнесения всей выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) к общему режиму налогообложения, заявитель указал на предоставление в налоговый орган первичных документов, из которых возможно сделать вывод о ведении им раздельного учета. По мнению заявителя, это свидетельствует, о том, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств предпринимателя, в связи с необходимостью разграничения доходов в зависимости от режима налогообложения (общий режим и ЕНВД). Указанные доводы, которые воспроизведения в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом. Суд правильно отметил, что отнесение налоговым органом выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) к общему режиму налогообложения основано на анализе конкретных обстоятельств установленных в ходе проверки. Налоговым органом установлено несоответствие сумм по представленным приходным кассовым ордерам с суммами выручки, полученными с применением ККТ; регистрация ККТ для осуществление розничной торговли на территории г. Перми не проведена. Эти обстоятельства не оспаривались представителем заявителя Нагумановой Е.А.

Установленные налоговым органом обстоятельства, как отметил суд, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения иного порядка расчета, чем порядок предусмотренный в рамках общего режима налогообложения. Кроме того, правильно отметил суд, из первичных документов предоставленных заявителем в налоговый орган, невозможно установить факт ведения им раздельного учета. Суд исходил из того, что ККМ использовалась заявителем при осуществлении оптовой торговли, в офисном помещении, доступ в которое ограничен, которое не является помещением предприятия розничной торговли, и полученная в результате этой торговли выручка относится к общему режиму налогообложения.

Доводы заявителя о невозможности учета при вынесении Решения налогового органа пояснений Нагумановой Е.А., судом обоснованно отклонены. Суд исходил из того, что с 16.07.2012 года Нагуманова Е.А. была уполномочена заявителем на представление его интересов в ИФНС по всем вопросам, связанным с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. По этой причине налоговый орган исходил из того, что Нагуманова Е.А. давала пояснения налоговому органу не в качестве бухгалтера ИП Матяж Э.В., которым она являлась по трудовому договору, а в качестве его уполномоченного представителя.

Доводы Истца о необходимости исключения из доходной части для целей исчисления НДФЛ, суммы в размере *** рублей по заемным денежным средствам, также обоснованно отклонены судом. Отклоняя доводы заявителя, суд отметил, что первичные документы, подтверждающие необходимость исключения указанной суммы из дохода заявителя налогообложения, не представлены. В частности, не представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении указанной суммы в кассу, в один или несколько приемов.

Доводы заявления Матяж Э.В. о необоснованном исключении налоговым органом из расходов за год суммы расходов, направленных на приобретение запасных частей от ИП Закирова И.Р. в сумме *** рублей (без НДС), в 2010 году - оплаты услуг по платежному поручению от 11.01.2010 года «Промсвязь» сумме *** рублей, оплаты согласно постановлению о взыскании денежных средств по исполнитель производству в общей сумме *** рублей, также обоснованно отклонены судом. Суд правильно отметил, что основанием к исключению Налоговым органом указанных сумм из расходов заявителя послужило отсутствие подтверждения непосредственной связи указанных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика (статья 253 НК РФ).

При этом, суд отметил, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению первичных документов в обоснование своих доводов и возражений. Между тем, заявитель документальное подтверждение отнесения указанных расходов к хозяйственной деятельности, не представил ни в Налоговый орган, ни в суд.

Договор аренды транспортного средства (грузового автомобиля), для которого якобы, в период действия договора аренды, заявителем были приобретены запасные части у ИП Закирова И. Р. в сумме *** рублей, суду не представлен.

Доводы о том, что налоговым органом при доначислении НДФЛ за 2009 год не учтены в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов суммы единого социального налога за 2009 года, дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки в размере *** рублей, суммы единого социального налога за 2009 года, начисленных с сумм выплат производимых физическими лицам в размере *** рублей и суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности начисленного за налоговые периоды 2009-2010 годов, также являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод о том, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных законом условий. При этом, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие оснований для соответствующих вычетов, без указания суммы налоговых вычетов в соответствующем разделе налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога.

Доводы о том, что налоговым органом необоснованно не продлен срок для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, при том, что оригиналы документов возвращены истцу по истечении месяца после окончания проверки, по заявлению налогоплательщика, обоснованно отклонены судом. Суд отметил, что все документы для проведения налоговой проверки, предоставлены самим налогоплательщиком, что свидетельствует о том, что с их содержанием он был ознакомлен. Кроме того, суд отметил, что в обоснование доводов заявления не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Налоговым органом не учтены какие либо конкретные документы, предоставляемые налогоплательщиком. По этой причине доводы заявителя являются беспредметными.

Доводы заявления о лишении его права участия при рассмотрении апелляционной жалобы, при наличии об этом ходатайства, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку решение органа, рассмотревшего его апелляционную жалобу, от 01.03.2013 года Матяж Э.В. не оспаривал. Оснований для проверки его законности, с точки зрения соблюдения процессуальных требований, у суда не имелось.

Доводы заявления Матяж Э.В. в части того, что налоговым органом при определении суммы полученных доходов не исключены суммы полученной Нагумановым И.Х. предоплаты за товар в размере *** рублей, не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы получили в решении надлежащую оценку и отклонены, как не основанные на первичных бухгалтерских документах.

Возражения заявителя в части не включения налоговым органом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН *** рублей по документам ООО «Заозерская пекарня», ООО «ИКЦ «Элта-Фин Знание», ООО «Вятская ПТК «БИО ПРОД», ЗАО «АЛАН», ИП Боначев О. В. и в размере *** рублей по документам Пермского филиала ОАО «Промсвязьбанк», так же обоснованно отклонены судом. Суд исходил из отсутствия доказательств обоснованности включения указанных сумм, за исключением расходов заявителя по сделкам с ООО «Вятская ПТК «БИО ПРОД» и ЗАО «АЛАН», в состав расходов предпринимателя, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Расходы, понесенные заявителем по сделкам с ООО «Вятская ПТК «БИО ПРОД» и ЗАО «АЛАН» налоговым органом при проведении проверки фактически были приняты.

Ссылка заявителя, на то, что имелись основания для включения в состав расходом денежных сумм, взысканных с него в принудительном порядке, в рамках исполнительных производств, также является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Матяжа Э.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: