Судья – Суворова К.А.
Дело № 33-7725/2021 (№ 2-1345/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 09 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие «Аспект» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Аспект» в пользу Владимирова Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в размере 9820,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., в остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО ЧОП «Аспект» – Созонова Е.Н., настаивавшего на доводах жалобы, истца Владимирова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Аспект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36357 руб., компенсации морального вреда в размере 167400 руб.
В обоснование требований указано, что Владимиров В.В. работал в организации ответчика с 14.08.2020 по 23.09.2020 в должности контролера, местом работы являлся объект по адресу: г. Пермь, ул. ****, копию трудового договора не получал, отработал 20 смен по 24 часа, получил на руки 3500 руб. Считает, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из размера прожиточного минимума. Действия ответчика считает незаконными, указанные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что принятые судом данные об отработанных сменах истца за август и сентябрь 2020 года не обладают признаками доказательств, поскольку невозможно установить их достоверность. Представленная истцом выкопировка из журнала о приеме-сдаче смен не является учетным документом, не содержит подписей и печатей сторон, что не позволяет установить достоверность данного документа, как того требует ст.71 ГПК РФ. Тогда как ответчиком представлены письменные документы, содержащие иные данные об отработанных сменах истца, позволяющие достоверно установить количество отработанного времени и размер заработной платы последнего: табеля учета отработанного времени, копии платежных ведомостей, справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. Однако данные доказательства безосновательно не приняты судом во внимание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимиров В.В. с 14.08.2020 по 23.09.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Аспект» в качестве контролера на объекте по адресу: г. Пермь, ул. ****.
По условиям трудового договора истцу был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени – 6 месяцев, заработная плата определена 26,09 руб. за 1 час работы, с применением районного коэффициента - 30 руб. в час.
Из расчетных листков Владимирова В.В. следует, что в августе 2020 года ему начислена заработная плата в размере 1775,24 руб. за 68 часов, в сентябре 2020 года - 1711,07 руб., за 55 часов работы и компенсация за неиспользованный отпуск. Указанное соответствует табелям учета рабочего времени за спорный период, согласно платежным ведомостям истец за весь период своей работы получил заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3500 руб.
Обращаясь в суд с иском, Владимиров В.В. указал, что в период работы с 14.08.2020 по 23.09.2020 им было отработано 10 смен по двое суток, ссылаясь на выкопировки журнала ООО ЧОП «Аспект» о приеме – сдаче смен дежурства контролеров, из которых следует, что 14.08.2020 по 16.08.2020, с 17.08.2020 по 19.08.2020, с 21.08.2020 по 23.08.2020, с 25.08.2020 по 27.08.2020, с 29.08.2020 по 31.08.2020, со 02.09.2020 по 04.09.2020, с 06.09.2020 по 08.09.2020, с 10.09.2020 по 12.09.2020, с 14.09.2020 по 16.09.2020, с 22.09.2020 по 24.09.2020 являлись его рабочими сменами.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и прокуратуру Дзержинского района г. Перми выкопировки журнала ООО ЧОП «Аспект» о приеме – сдаче смен дежурства, учитывая пояснения истца об осуществляемом им сменном режиме работы на указанном объекте ответчика, о лицах и последовательности дежурств, а также позицию ответчика, не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, указавшего, что задолженности по заработной плате не имеется, журнал дежурств в организации не ведется, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 22, 56, 104, 129, 135, 140, 154, 237 ТК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.
При этом суд исходил из того, что сделанные при увольнении истцом копии листов журнала приема-сдачи дежурств, подтверждающие работу истца в спорный период в указанном режиме полные смены по 24 часа, не могут быть признаны несоответствующими закону (поддельными), не опровергаются представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени, согласно которым ночные смены у истца отсутствуют.
Данный вывод суд первой инстанции основывает также на том, что истцом даны логичные и последовательные пояснения о том, когда и в какой последовательности дежурил на вышеуказанном объекте, с кем и когда менялся сменами, как сделал копии листов журнала, представлял такие доказательства в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и прокуратуру Дзержинского района г. Перми, следовательно, факт работы в указанном истцом режиме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Аналогичные позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП «Аспект» о недостоверности принятых в качестве доказательств выкопировок из журнала о приеме-сдаче смен, тогда как стороной ответчика были представлены письменные документы, содержащие иные данные об отработанных сменах истца, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апеллянта о несоответствии требованиям ст. 71 ГПК РФ копий журнала о приеме-сдаче смен не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку самого факта ведения журнала не опровергает, указанные как в графике дежурств, так и в журнале о приеме-сдаче смен лица, осуществляющие с истцом дежурство посменно, также являлись работниками ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО ЧОП «Аспект» и подтверждено представленными в материалы дела приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с данными работниками.
Представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержат сведения только о количестве оплаченных часов согласно расчетным листам, но не фиксируют время начала и окончания работы истца.
Также следует учитывать, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, то все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной.
Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения гражданского дела. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
В решении суда подробно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доказательств того, что истец в спорный период времени не выполнял свои трудовые обязанности не представлено, ошибочно полагая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Аспект» на решение – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
