Судья – Опря Т.Н.
Дело № 33 – 6671/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.
судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.
при секретаре Рассудихине Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.07.2019 г. дело по апелляционной жалобе Михайлова Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Михайлову Д.В к ООО «Независимость» отказать в полном объеме».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимость» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 400200 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 06.02.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 156533,25 рублей, а в дальнейшем с 15.02.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 01.11.2017 г. и по настоящее время работает в ООО «Независимость» в должности советника (консультанта) директора, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2017 г. и приказом о приеме на работу № ** от 01.11.2017 г.
За период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. включительно истцу начислена, но не выплачена заработная плата на общую сумму 400200 рублей, исходя из следующего расчета: за период январь 2018 г. – 100050 рублей, февраль 2018 г. – 100050 рублей, март 2018 г. – 100050 рублей, апрель 2018 г. – 100050 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за заявленный период, а также справкой о задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за вышеуказанный период. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании пояснил, что при его содействии для ответчика была приобретена база за 4млн. рублей, впоследствии база продана за 6 млн. рублей, прибыль составила 1,5 млн. рублей. Между ним и С. была договоренность, что после получения прибыли от продажи базы, С. выплачивает ему 600000 рублей, для чего был заключен трудовой договор, по которому истцу должна была выплачиваться сумма 100000 рублей каждый месяц. За два месяца он получил от ответчика денежные средства 200000 рублей, а за период январь-апрель 2018г. оплата не произведена. В настоящее время у ответчика не работает. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Независимость» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.
Определением суда от 22.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование ее доводов истец настаивает, что его правоотношения с ответчиком были трудовыми, факт долга подтвержден должным образом: трудовой договор, расчетные листки по заработной плате, справка о задолженности.
В судебном заседании представитель налогового органа просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что наличие между сторонами трудовых правоотношений предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком и наличие долга по оплате труда возложена на истца.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, такие обстоятельства судом были установлены правильно. Истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что перед ним возник долг по заработной плате.
Разрешая спор, суд проверил доводы и представленные истцом доказательства.
Суд правильно указал, что в юридически значимый период (начиная с ноября 2017г.) истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между ним и С. были иные правоотношения.
Суд подробно проанализирован представленные в дело доказательства, в том числе, протокол допроса руководителя С., составленного ИФНС Индустриального района г. Перми 06.03.2019 г., где он пояснил, что является номинальным руководителем, создал Общество по просьбе третьих лиц, руководство не осуществлял, доступ к расчетным счетам не имел, сотрудников на работу не принимал, заработную плату не начислял и не выплачивал.
В соответствии с информацией УПФ Индустриального района г. Перми отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г. ООО «Независимость» не предоставлялась, согласно формы СЗВ-СТАЖ за 2018 г. рабочие места в штате организации отсутствуют, фактически также работников не имеется, застрахованным лицом является С., период работы с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г.
Согласно ответу ОПФ РФ по Пермскому краю, в региональной базе данных за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2019 г. на застрахованное лицо, - Михайлов Д.В., ** г.р., нет сведений, составляющих пенсионные права, по страхователю ООО «Независимость» (л.д. 44, 50).
Исходя из ответа ИФНС Индустриального района г. Перми, в информационном ресурсе инспекции отсутствуют справки о доходах ФЛ по форе 2-НДФЛ, - налоговый агент ООО «Независимость», расчеты по страховым взносам за 2017-2018 г.г. представлены организацией с нулевыми показателями (л.д. 48).
Движений по расчетным счетам организации за период с октября 2017г. по сентябрь 2018г. не производилось, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.
ООО «Независимость» является должником по исполнительным производствам на сумму более 2 000 000 рублей.
Из пояснений истца, следует, что после сопровождения сделки по приобретению Обществом недвижимого имущества и последующей его продажей помещения базы, размер его вознаграждения составил 600000 рублей, которое по договоренности с С. как директором общества должно было выплачиваться на протяжении 6 месяцев по 100000 рублей ежемесячно, в связи с чем, и был формально заключен трудовой договор.
Каких-либо доказательств наличия трудовых правоотношений с ответчиком материалы дела не содержат. Представленные истцом в качестве доказательств: трудовой договор, расчетные листки и справка о задолженности безусловно не свидетельствуют о трудовых правоотношениях сторон и наличии долга по оплате труда.
Учитывая, что деятельность ООО «Независимость» не велась, сведений о работнике Михайлове Д.В. не имеется, трудовой договор заключен формально, в целях выплаты истцу вознаграждения 600000 рублей, связанных с его услугами по продаже базы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон трудовых отношений правильными. В этой связи не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что, вопреки выводам суда, трудовые отношения у истца с ответчиком возникли, долг по оплате труда имеется, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку являются необоснованными, не доказанными.
Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дениса Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
