Судья - Гуляева О.Е. Дело №33-9422
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Анваровой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидоренкова А.Б. *** рублей, расходы на подготовку автомобиля к независимой экспертизе - *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - *** рублей, расходы з за отправление телеграмм - *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей.
Взыскать с Алексеева А.Б. в пользу Сидоренкова А.Б. *** рублей, расходы на подготовку автомобиля к независимой экспертизе - *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы -*** рублей, расходы за отправление телеграмм - *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренков А.Б. обратился с иском к ОАО СК «РОСТРА», Алексееву А.В. предъявил требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В том числе просил взыскать со страховой компании *** рублей, с Алексеева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - *** рублей; также просил взыскать понесенные им расходы, связанные с получением доказательств, судебные издержки.
Заявленные требования обосновывал тем, что 12.01.2012 года в 22 часа 55 минут на проезжей части улицы **** г. Перми в напротив АЗС № ** произошло столкновение автомобиля истца /марка 1/ государственный номер ** регион под его управлением и автомобиля /марка 2/ государственный номер ** регион под управлением Алексеева А.В. Истец полагает, что виновником ДТП является Алексеев А.В., нарушивший требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В подтверждение ущерба представил заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе судебного разбирательства, учитывая, что лицензия, выданная ОАО СК «РОСТРА», была отозвана, по заявлению истца была произведена замена ответчика, к участию в деле привлечен Российский союз автостраховщиков.
С учетом уточненных требований истец Сидоренков А.Б. просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в возмещение ущерба компенсационную выплату в размере *** руб., с виновника ДТП Алексеева А.В. в возмещение ущерба разницу между компенсационной выплатой в размере лимита ответственности страховщика и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы на подготовку автомобиля к экспертизе *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что автомобиль истца восстановлен.
Ответчик Алексеев А.В., представитель ответчика полагают, что иск не обоснован, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота, нарушение правил дорожного движения установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указав, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, полагают соотношение вины следующим: 75 % вина истца, 25 % вина ответчика. С учетом размера заявленных требований считают, что ущерб подлежит возмещению в пределах страховой выплаты.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился.
Третье лицо Пургина Т.А. (собственник автомобиля /марка 2/ государственный номер ** регион) полагала, что иск необоснован.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2013 года по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.В. решение суда отменено в части взыскания с Алексеева А.В. в пользу Сидоренкова А.Б. *** рублей, расходов на подготовку автомобиля к независимой экспертизе - *** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - *** рублей, расходов на отправление телеграмм - *** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - *** рублей, госпошлины *** рублей; разрешены требования в указанной части по существу и принято решение об отказе в удовлетворении требований к Алексееву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, в оставшейся части решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, в Дзержинский районный суд г.Перми поступила апелляционная жалобе от Российского союза автостраховщиков.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июля 2013 года восстановлен Российскому союзу автостраховщиков срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дезржинского районного суда г.Перми от 28.03.2013г.
Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
С учетом данных разъяснения судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков.
В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что судом допущено нарушение норм материального права. Взыскание компенсационной выплаты с РСА в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует закону. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ включается состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Согласно Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то есть являются также частью компенсационной выплаты. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ суммы максимального обеспечения. Кроме того, полагают, что судебные расходы, в том числе судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы взысканы с РСА необоснованно. Указывают на то, что РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости, однако полагает, что ФЗ от 25.04.2002г., Правилами обязательного страхования не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимость (упущенной выгоды). Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Истец в РСА за компенсационной выплатой не обращался, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, не обращение истца с заявлением о компенсационной выплате в РСА является в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как установлено судом, 12.0.2012 года около 23 часов на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца /марка 1/ государственный номер ** регион под его управлением и автомобиля /марка 2/ государственный номер ** регион, принадлежащего Пургиной Т.А., под управлением Алексеева А.В. Установлено, что до столкновения автомобили двигались в попутном направлении в сторону ул. Столбовая в зоне действия знаков 3.1, 5.15.7, при этом автомобиль ответчика двигался по полосе, запрет движения по которой не распространяется на маршрутные транспортные средства (трамвайным путям). Столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях, при этом истец выполнял маневр поворота направо с целью пересечения проезжей части и въезда на территорию АЗС, ответчик продолжал двигаться в прежнем, попутном движению истца до начала выполнения маневра направлении.
Разрешая требования истца, заявленные к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева А.В. Поскольку гражданская ответственность ответчика Алексеева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховой компании «Ростра», у которой была отозвана лицензия приказом ФСФР России от 2.12.2011г. и решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012г. ОАО СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, истец вправе требовать компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков.
С учетом размера причиненного истцу ущерба в виде фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. и наличия вины в действиях ответчика Алексеева А.В., суд взыскал с РСА выплату в размере лимита ответственности *** руб., а также расходы по оплате подготовки автомобиля к экспертизе, расходов по составлению заключения по оценке восстановительного ремонта, расходы на направление телеграмм, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков не оспаривает право истца на получение компенсационной выплаты в соответствии со ст.ст. 18-19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с данным страховым случаем. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию в размером взысканной с РСА компенсационной выплаты.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы РСА относительно того, что компенсационная выплата не может превышать сумму в *** руб., установленную ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть являются частью компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в первую очередь значимым обстоятельством, от которого зависит определение размера компенсационной выплаты, обязанность по возмещению которой в пользу истца должна быть возложена на РСА, является установление, по вине кого из водителей, произошло дорожно-транспортное происшествие 12.01.2012г., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
В апелляционной жалобе РСА не содержится доводов, касающихся установления вины Алексеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что при разрешении апелляционной жалобы Алексеева А.В., судебная коллегия в определении от 03.07.2013г. указала на неправильность вывода суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, только водителя Алексеева А.В. Судебная коллегия пришла к выводу, что каждым из участников дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение ПДД, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем определила степень вины каждого в следующем соотношении: вина истца - 60 %, вина ответчика Алексеева А.В. - 40 %.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец определил размер ущерба в *** рублей - затраты связанные с восстановлением автомобиля, а также *** рублей составили расходы, связанные с подготовкой автомобиля для проведения экспертизы *** руб., направлению телеграмм *** руб., проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта *** руб.
Размер затрат на восстановление автомобиля и их обоснованность ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Затраты истца, связанные с восстановлением автомобиля, соответствуют и находятся в пределах установленной в заключении специалиста № 75/12 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 31.01.2012г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в *** руб.
Поскольку на 60 % в дорожно-транспортном происшествии виноват истец, возмещению подлежат убытки в соответствующей части, как 40 % от заявленной суммы ущерба в *** руб., что составляет - *** руб. При этом, истцом были понесены расходы по оплате направления телеграмм в сумме *** руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, а также по подготовке автомобиля к производству оценки (экспертизы) *** руб., по составлению заключения специалиста № 75/12 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 31.01.2012г. в сумме *** руб.
Таким образом, с РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере - *** руб. , что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таком положении, решение суда в части разрешения требований к РСА, а также определение судебной коллегии от 03 июля 2013г. об оставлении решения суда в указанной части без изменения, не могут быть признаны законными, подлежат отмене.
Что касается доводов апелляционной жалобы РСА о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом уточненных требований истцом утрата товарной стоимости ко взысканию не заявлена и выводов суда о необходимости ее взыскания с ответчиков в решении не содержится.
Довод жалобы о том, что истец не обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, не может повлечь отказ во взыскании компенсационной выплаты, так как не обращение потерпевшего с заявлением в РСА не является основанием для отказа ему в иске, в случае обращения в суд. Исходя из положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также ч.1 ст.3 ГПК РФ, обращение Сидоренкова А.Б. в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, до принятия решения, ответчиком не было принято мер к выплате компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.
Вместе с тем, не подлежат взысканию с РСА расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы. Данные расходы понесены истцом до предъявления требований к РСА и в связи с рассмотрением требований к Алексееву А.В., который оспаривал свою вину и обстоятельства ДТП. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения об отказе в удовлетворении требований к Алексееву А.В. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 марта 2013 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидоренкова А.Б. *** рублей, расходов на подготовку автомобиля к независимой экспертизе - *** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - *** рублей, расходов за отправление телеграмм - *** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей, и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2013 года в части оставления решения суда без изменения - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидоренкова А.Б. компенсационную выплату в размере *** рубля, расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований Сидоренкова А.Б. к Российскому союзу автостраховщиков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
