Судья – Баранов Г.А. (гр.д. №2-1001/2023)
Дело № 33–11010/2023
УИД: 59RS0011-01-2023-000734-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Торжевской М.О.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2023 дело по иску Кузнецовой Ирины Ивановны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Першиной Е.А., истца Кузнецовой И.И., представителя истца Михалевой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова И.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 03.08.2022 по адресу: Пермский край, г.Березники, Усолье-Березники, мост Камский, 14 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 г.н. **, под управлением Кузнецова М.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и Renault Arkana г.н. **, принадлежащего Кокшарову П.Г. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова М.Г.. В результате ДТП ее автомобилю TOYOTA RAV 4 г.н. ** причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО ГСК «Югория» (полис КАСКО от 10.01.2022 № ** по рискам «Ущерб», «Хищение транспортного средства», страховая сумма установлена в размере 1710000 руб., является неагрегатной и неизменяемой, франшиза не установлена. 04.08.2022 она обратилась к ответчику с заявлением об убытке, 08.08.2022 представителем ответчика произведен визуальный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № 09.15.08.2022 ответчиком ей выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М. До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен. Согласно ремонта-калькуляции № ** от 25.08.2022, подготовленной АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1087970 руб. В соответствии с заключением, подготовленным по поручению АО ГСК «Югория», страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 1607400 руб., стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1618750 руб. АО ГСК «Югория» письмом № ** уведомило ее о признании случая страховым и возможности урегулирования выплат на условиях «тотального повреждения» с выплатой полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз), после передачи поврежденного транспортного средства истцом ответчику. В адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 1087970 руб. Письмом от 02.11.2022 № ** АО ГСК «Югория» отказало ей в удовлетворении претензии. Она обратилась в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. По поручению финансового уполномоченного проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. **, согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 965700 руб., с учетом износа – 798400 руб., страховая сумма на дату наступления страхового случая – 1607400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 587241,12 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-146904/8020-007 рассмотрение обращения прекращено на основании ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ. С учетом выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.01.2023, 02.02.2023 она обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 965700 руб. и 3997997 руб. неустойки, ответ на претензию не поступал, устно представители АО ГСК «Югория» отказали ей в удовлетворении претензии.
Судом постановлено решение, которым с АО ГСК «Югория» в пользу Кузнецовой И.И. взыскано страховое возмещение в размере 974000 руб., неустойка в размере 49300 руб., штраф в размере 511 650 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что стоимость годных остатков автомобиля была рассчитана в соответствии с Правилами страхования, исходя из данных специализированных торгов универсальных площадок или предложений третьих лиц на приобретение поврежденного ТС. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом годные остатки не были переданы страховой компании, что лишило Общество возможности реализовать ТС за гарантированную цену, полагает, что обязательства по выплате страхового возвещения исполнены страховщиком в полном объеме. Приводит довод о том, что экспертом при проведении экспертизы не были применены Правила добровольного комплексного страхования, неверно произведен расчет, вследствие чего выводы эксперта не являются достоверными, а экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства определения стоимости ТС в аварийном состоянии. Полагает, что взысканный размер неустойки, штрафа чрезмерно завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Першина Е.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Истец Кузнецова И.И., представитель истца Михалева Н.Г. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2022 между Кузнецовой И.И. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. **, срок действия договора – с 16.01.2022 по 15.01.2022, страховая сумма – 1710000 руб., является неагрегатной и изменяемой, франшиза не установлена, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 (в ред. от 28.12.2017) (далее – Правила). (т.1, л.д.15).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (раздел 3 Правил).
Согласно п.3.1.1 Правил, страховым случаем является «дорожно–транспортное происшествие» - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других транспортного средства на стоянке, а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах.
В соответствии с п.6.8.2 Правил, изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года – на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.
Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.
Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм.
Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.
Согласно п.16.2 Правил, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в следующем порядке:
- при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1- 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства (п.16.2.1 Правил);
- при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования (п.16.2.2 Правил)
В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр транспортного средства проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил транспортного средства для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт страховщиком).
Судом установлено, что 03.08.2022 по адресу: Пермский край, г.Березники, Усолье-Березники, мост Камский, 14 км. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 г.н. **, под управлением Кузнецова М.Г., принадлежащего Кузнецовой И.И. на праве собственности, и Renault Arkana г.н. М **, принадлежащего Кокшарову П.Г. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова М.Г.
В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA RAV 4 г.н. ** причинены механические повреждения.
04.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке (т.1, л.д.87), 08.08.2022 представителем ответчика произведен визуальный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № 09 (т.1, л.д.88).
15.08.2022 ответчиком истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М. (т.1, л.д.89)
Согласно ремонта-калькуляции № 036/22-04 от 25.08.2022, подготовленной АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1087970 руб. (т.1, л.д.91-92).
По поручению АО ГСК «Югория» транспортное средство истца было выставлено на специализированные торги, согласно которых стоимость поврежденного транспортного средства по лоту № ** составляет 1425000 руб. (наивысшее предложение) (т.1, л.д.93)
От ООО «Прайм» в адрес АО ГСК «Югория» направлено гарантийное письмо, согласно которого ООО «Прайм» выразило готовность выкупить автомобиль TOYOTA RAV 4 г.н. ** за 1638750 руб. (т.1, л.д.94)
В соответствии с заключением, подготовленным по поручению АО ГСК «Югория», страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 1607400 руб., стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1638750 руб. (т.1, л.д.95)
АО ГСК «Югория» письмом № 2022-0000073409/1 уведомило истца о признании случая страховым и возможности урегулирования выплат на условиях «тотального повреждения» с выплатой полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз), после передачи поврежденного транспортного средства истцом ответчику. (т.1, л.д.96-100)
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 1087970 руб. (т.1, л.д.23-28)
Письмом от 02.11.2022 № 2021-0000086218/1 АО ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении претензии. (т.1, л.д.29)
Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.
По поручению финансового уполномоченного проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. **, согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 965700 руб., с учетом износа – 798400 руб., страховая сумма на дату наступления страхового случая – 1607400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 587241,12 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (т.1, л.д.128-141)
Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-146904/8020-007 рассмотрение обращения истца прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона № 123 (т.1, л.д.40-45).
С учетом выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.01.2023, 02.02.2023 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 965700 руб. и 3997997 руб. неустойки (т.1, л.д.46-58).
Письмом от 10.02.2023 № 2023-0000010217/1 АО ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д.72).
На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2023 № 926/11-2/22-42 (т.2, л.д.100-115), согласно которому:
1) Экспертом определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. ** в результате ДТП от 03.08.2022;
2) Указано, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. **, составляет 974 000 руб.
3) Также указано, что доаварийная стоимость транспортного средства – TOYOTA RAV 4 г.н. ** на дату ДТП от 03.08.2022 составляла 2 216 000 руб.
4) Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что полная гибель транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. ** в результате ДТП от 03.08.2022 не наступила, а также, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт считается экономически целесообразным, экспертом не производился расчет стоимости годных остатков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что доказательств проведения специализированных торгов, на основании результатов которых ответчиком была определена стоимость годных остатков автомобиля истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходил из того, что АО «ГСК «Югория» стоимость поврежденного ТС истца определена произвольно, что нарушает права истца, как потребителя. Принимая во внимание, что заключением судебного эксперта установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, то расчет страхового возмещения произведен судом как стоимость восстановительного ремонта ТС. Учитывая, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 16.09.2022 по 31.01.2023, а также штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Как указывалось выше, договором КАСКО определена страховая сумма - неагрегатная - изменяющаяся.
В соответствии с пунктом 6.7.2. Правил страхования, по неагрегатному страхованию, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Техпомощь", "Дополнительные расходы" и "Несчастный случай" страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица.
В силу пункта 6.8.2. Правил страхования при изменяющейся страховой сумме, страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении ТС, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.
Согласно паспорту ТС серии **, год выпуска TOYOTA RAV 4 г.н. ** - 2018, то есть срок эксплуатации транспортного средства к моменту заключения договора страхования составляет более 1 года.
В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма на дату начала действия Договора КАСКО (10.01.2022) установлена в размере 1710000 рублей, страховой случай (ДТП) произошел 03.08.2022 (6 полных месяцев действия Договора КАСКО).
Таким образом, в соответствии с пунктом 6.8.2. Правил страхования страховая сумма на дату ДТП составляет 1607400 рублей (1710000 рублей (страховая сумма на дату страхования) – 102600 рублей (изменение страховой суммы составляет 1% за 1 полный месяц действия Договора КАСКО.
Пунктом 1.5. Правил страхования установлено:
- "Тотальное повреждение" - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования. Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;
- "Экономическая нецелесообразность" - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС;
- "Стоимость поврежденного ТС" - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 16.2 Правил выплата страхового возмещения на условиях "тотальное повреждение" может быть осуществлена одним из следующих вариантов:
- пункт 16.2.1 Правил - при условий, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п. 6.8.1 - 6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом:
а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
б) франшиза, установленных в договоре страхования;
в) стоимости поврежденного ТС.
- пункт 16.2.2 Правил - при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом:
а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
б) франшиз, установленных в договоре страхования.
В целях определения стоимости поврежденного ТС Страховщиком при урегулировании заявленного страхового случая были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, а также запрошены предложения от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
В соответствии с гарантийным письмом от ООО "Прайм" готово выкупить поврежденный застрахованный автомобиль за 1638750 рублей.
Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1087970 руб., стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 1638750 рублей, страховая сумма с учетом прошедшего времени страхования составляет 1607400 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 0 руб. По мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта превышает указанную разницу, в связи с чем ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Ввиду данных обстоятельств страховщиком истцу предложено получить страховое возмещение на условиях тотального повреждения, а именно: получить страховое возмещение, передав транспортное средство страховщику.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 N 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Указанная позиция отражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (вопрос N 4).
Из обстоятельств дела следует, что до сведения потребителя информация о том, при каких условиях или обстоятельствах страховщиком будет применена та или иная процедура определения стоимости поврежденного транспортного средства (способ расчета убытков) доведена не была.
Произвольное определение способа расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав страхователя Кузнецовой И.И., как потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что сам факт того, что страховой случай может наступить, но при этом страховая выплата будет равняться нулю, противоречит сути договора страхования.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения применительно к правилам страхования и учета результатов специализированных торгов, а равно предложения сторонней организации о приобретении годных остатков ТС, потребитель не может быть лишен возможности при наличии сомнений в правильности определения страховщиком порядка урегулирования убытка, который, как указывалось выше, не был доведен до истца в той форме, которая позволяла бы ему безусловно воспринять размер причитающего возмещения, ходатайствовать о проведении судебного исследования для целей проверки доводов страховщика.
Определяя размер страхового возмещения в соответствии с выводами судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на норму ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, в связи с чем последний в рамках назначенной и порученной ему судебной экспертизы вправе устанавливать объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Судебный эксперт мотивированно привел выводы о том, что использование электронной площадки «SD Assistance» не предусматривает возможности ни просмотра аукционных листов, ни участия в электронных торгах без предварительной регистрации и внесения платы, в связи с чем, в отсутствие у судебного эксперта данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, экспертом произведен расчет годных остатков согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (расчетным способом), что также, по сути, допускается п. 1.5 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор КАСКО.
При этом суд первой инстанции проверил данные выводы судебного эксперта посредством просмотра общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте https://sd-assist.ru и установил, что для участия в процедуре торгов, предусмотренной платформой «SD Assistance», необходимо (в том числе) произвести оплату депозита (50000 руб.) и обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции проведенные страховщиком торги по реализации ТС истца правомерно не признаны общедоступными, а продажа на них транспортного средства истца, которым согласие на передачу поврежденного автомобиля страховщику не давалось, не признано открытой публичной реализацией данного имущества.
При этом непосредственно организатором данной торговой площадки также дано определение понятию аукцион, которое не подразумевает его идентичности по правовым последствиям трактовке действующего законодательства понятиям о товарных и иных аукционах (аукционной торговле).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что страховщиком фактически не представлено доказательств, что результат организованных им торгов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержал достоверные сведения о стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство в соответствии с установленным законом порядке, не имеется.
Таким образом, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превысила доаварийную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу, что полная гибель автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. ** не наступила, при таких обстоятельствах подлежали применению положения п. 16.1 договора КАСКО, заключенного между сторонами.
Так, в соответствии с п.16.1 Правил, при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования (п.16.1.1): а) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства; б) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (п.16.1.2 Правил).
Как указывалось выше, по условиям договора КАСКО форма выплаты установлена как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.
Исходя из того, что обязательства страховщиком не были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, судебная коллегия полагает, что истец праве требовать взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебного исследования без учета износа в сумме 974000 рублей.
Доводы жалобы относительно несогласия с принятым в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание.
Частью 1 статьи 79ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).
Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также определения до аварийной стоимости автомобиля, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно назначил по делу судебную авто-товароведческую экспертизу.
При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы №926/11-2/22-42 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости и могло быть положено в основу судебного акта.
При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Выполненное судебное исследование ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» является мотивированными, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает их результат наиболее объективным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения №926/11-2/22-42 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного на основании поручения финансового уполномоченного, из которого также следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила.
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел порядок определения суммы страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку порядок определения полной (конструктивной) гибели транспортного средства при страховой сумме ниже действительной стоимости согласно Правил страхования нарушает права истца на получение страхового возмещения. Получение страхового возмещения в таком случае в размере полной страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику невыгодно страхователю, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства во всяком случае будет выше страховой суммы, что вынуждает страхователя отказаться от получения страхового возмещения, чем ущемляет права потребителя, оплатившего страховую премию при заключении договора страхования и рассчитывающего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Доводы жалобы о несоразмерности, взысканной судом суммы неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебной коллегией отклоняются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Сам же размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Как следует из материалов дела, истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 49300 рублей, соответственно сумма неустойки, взысканная судом с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не превысила установленный законом предел, а оснований для большего снижения данной меры гражданской ответственности по доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом сумма штрафа также соответствует требованиям закона, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, определен с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия также учитывает, что правовая природа неустойки и штрафа носит компенсационный характер и их размер не должен приводить к освобождению страховщика от соответствующей ответственности либо создавать для должника наиболее выгодные условия.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.
