Судья – Варакшина Т.Е.
Дело № 33–9042/2023
Номер дела в суде первой инстанции 13-411 (2-3133/2022)
УИД 59RS0003-01-2022-003037-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года частную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском о взыскании с администрации г. Перми размера возмещения в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме по 211600 руб. каждому за 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на комнату в шестикомнатной квартире площадью 18,1 кв.м. по адресу: ****, а также за долю в праве собственности за земельный участок с кадастровым номером ** по **** в г. Перми; о прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713003:16 по ул. Маршала Рыбалко, д. 7а в г. Перми; о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.11.2023 постановлено:
«Исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) размер возмещения в сумме 309566 рублей 66 коп. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****, за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по **** в г. Перми, с учетом величины убытков, причиненных изъятием комнаты, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения.
Прекратить право собственности ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по **** в г. Перми.
Признать ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) прекратившей право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****.
Взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) размер возмещения в сумме 309566 рублей 66 коп. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****, за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по **** в г. Перми, с учетом величины убытков, причиненных изъятием комнаты, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения.
Прекратить право собственности ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по **** в г. Перми.
Признать ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****.
Взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) размер возмещения в сумме 309566 рублей 66 коп. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****, за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по **** в г. Перми, с учетом величины убытков, причиненных изъятием комнаты, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения.
Прекратить право собственности ФИО3 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по **** в г. Перми.
Признать ФИО3 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****.
Признать за муниципальным образованием город Пермь (ИНН <***>) право собственности на комнату, площадью 18,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по **** в г. Перми.
В удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать».
16.03.2023 в Кировский районный суд г. Перми поступило заявление ООО «Оценка-Консалтинг» об оплате экспертизы, стоимость которой составила 20000 руб., проведенной в рамках гражданского дела № 2-3133/2022 по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании размера возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности за муниципальным образованием.
Определением от 11.04.2023 взысканы с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» расходы за производство экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Перми от 10.08.2022 в размере 20 000 рублей.
На данное определение подана частная жалоба муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г. Перми, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что исковые требования удовлетворены в пользу муниципального образования города Пермь в лице администрации города Перми. Взыскание в данном случае судебных расходов по оплате заключения эксперта в пользу проигравшей стороны противоречит вышеуказанным нормам (ч. 1ст. 98, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), поскольку судебные издержки должны быть взысканы с ответчиков с учетом пропорциональности взысканного размера возмещения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, экспертиза подлежит проведению независимо от ее предварительной оплаты участниками процесса.
Из установленных судом обстоятельств следует, что определением суда от 10.08.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО4 Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми.
Заключение эксперта, а также ходатайство об оплате экспертизы в размере 20000 рублей поступили в суд 13.10.2022.
Обязанность администрации г. Перми по оплате экспертизы не исполнена, доказательств оплаты экспертизы в размере 20000 рублей материалы дела не содержат.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, удовлетворил ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку оплата расходов по проведению экспертиз не произведена и взыскал с администрации г. Перми расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, судья апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения составил 928 700 руб. (309566,66+309566,66+309566,66), размер заявленный истцом при подаче иска составлял 634800 руб. (211600+211600+211600).
Поскольку муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации города Перми были заявлены требования об изъятии жилого помещения по выкупной цене в размере 634800 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены жилого помещения в размере 928 700 руб. руб., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 68,35% (634 800 руб. * 100% / 928 700 руб.), и на 31,65% решение состоялось в пользу ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2
С учетом указанной пропорции и стоимости судебной экспертизы, которая составила 20000 руб., с муниципального образования «Город Пермь» в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 6330 руб. из расчета (20 000 руб.*31,65%). С ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в общем размере 13670 руб. из расчета (20 000 руб.*68,35%), по 4556,66 руб. с каждого.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с муниципального образования Город Пермь в лице администрации города Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» расходы по оплате заключения эксперта в размере 6330 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4556,66 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4556,66 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4556,66 рублей.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Д.В. Новоселова
