Судья – Славинская А.У.
Дело № 33 – 6846
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Сафоновой А.М., Сафонова А.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сафоновой А.М., Сафонову А.М. к ООО «Юпитер-К» о взыскании ущерба, компенсации утраты товарной стоимости, штрафа, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Сафонова А.М. - Чайкина А.Ю., представителя ООО «Юпитер – К» - Бухтеева А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафонова А.М., Сафонов А.М. обратились в суд с иском к ООО «Юпитер-К» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 02.02.2016г. на основании договора купли-продажи товара № ** Сафонова А.М. приобрела в г. Иркутске автомобиль MAZDA 6, ** года выпуска, VIN **, государственный номер **, общей стоимостью ** рублей. Организацией перевозки автомобиля из г. Иркутск в г. Пермь занимался родной брат истицы – Сафонов А.М., который 16.03.2016г. заключил с ООО «Юпитер-К» в лице директора К. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В рамках исполнения данного договора К. согласовывал все условия перевозки лично с Сафоновым А.М. по телефону и личных встречах, истцу была предоставлена исчерпывающая информация и копии документов о транспортных средствах перевозчика и водителе для предоставления этих копий представителю отправителя, а именно: копия паспорта и водительского удостоверения водителя транспортного средства перевозчика – Мартыненко В.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства – тягача седельного, принадлежащего третьему лицу Мокроусову Д.А., копия свидетельства и регистрации прицепа, принадлежащего третьему лицу Маноилэ С.М., копия страхового полиса ОСАГО автомобиля перевозчика, выданного Агентством г. Подольск филиал ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, копия страхового полиса к договору страхования гражданской ответственности перевозчиков, выданного Пермским филиалом САО «ВСК».
Кроме того, представителем перевозчика и представителем грузоотправителя 16.03.2016г. было оформлено приложение к упомянутому выше договору – заявка на перевозку, произведена фиксация целостности груза в момент его отправки.
01.04.2016г. Кожемяк А.В. известил Сафонова А.М. о том, что автомобиль доставлен в г. Пермь, но после выгрузки был поврежден в результате ДТП, произошедшего на площадке по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, **. В поврежденном виде автомобиль был передан Сафонову А.М. без составления какого-либо дополнительного акта приема-передачи. При этом, обстоятельства причинения повреждений транспортному средству описаны К. и водителем Мартыненко В.В., как столкновение (наезд) после разгрузки с прицепом автомобиля – автовоза, на котором перевозился автомобиль MAZDA 6, а оформление дорожно-транспортного происшествия по неизвестной причине произошло без участия собственника автомобиля MAZDA 6 Сафоновой А.М., что не дает ей возможности обратиться за возмещением ущерба в страховые компании, как в рамках полиса ОСАГО перевозчика, так и в рамках полиса добровольного страхования ответственности перевозчика. С данной причиной получения повреждений истцы согласиться не могли, поскольку характер повреждений транспортного средства не соответствовал заявленному механизму их причинения, и, считали, что автомобиль был поврежден, предположительно, в результате ненадлежащего закрепления его на специализированном транспортном средстве (автовозе) во время перевозки, представленные материалы ДТП фактически не соответствуют действительности.
Истцы обратились в специализированную экспертную организацию «Пермский центр автоэкспертиз».
Согласно заключению специалиста № 28.04.16.ЗС единовременное образование комплекса повреждений на автомобиле MAZDA 6 в ходе заявленного ДТП, произошедшего 01.04.2016г., невозможно, а действительной причиной получения повреждений автомобиля является его ненадлежащее закрепление в полуприцепе автомобиля – автовоза.
Согласно заключениям специалиста № 352/04/16, № 352/04/16/2 стоимость восстановления автомобиля MAZDA 6 без учета износа ТС составляет 609555 рублей, с учетом износа – 574751 рубль 01 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 6 составляет 74615 рублей.
На основании данных заключений в ООО «Юпитер-К» была направлена претензия с требованием, произвести компенсацию причиненного вреда, на которую ответчик ответил отказом, отрицая сам факт совершения перевозки в интересах истцов.
В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО «Юпитер-К» ущерб в размере 609555 рублей, утрату товарной стоимости в размере 74615 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования не признал.
Истцы Сафонова А.М., Сафонов А.М., третьи лица - Мартыненко В.В., Мокроусов Д.А., Маноилэ С.М., представитель САО «ВСК», представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Сафоновы А.М., А.М.
Заявители указывают, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт принятия к перевозке груза по договору перевозки груза от 16.03.2016 г. В качестве мотивировки данного вывода суд ошибочно указал в решении следующие обстоятельства и факты:
1. Отсутствие подписанной сторонами Заявки-поручения по форме, установленной договором; невозможность установления факта передачи груза для перевозки по заявке, имеющейся в материалах дела.
Между тем, данный факт подтверждает лишь то, что предприятием - перевозчиком умышленно с момента принятия груза производилось нарушение предусмотренных договором условий перевозки и порядка оформления необходимых документов. Истица не имела возможности произвести самостоятельное оформление заявки на перевозку, т.к. авторство данного документа изначально принадлежит предприятию - перевозчику, (ответчику), в рассматриваемом случае данный документ имеет силу акта приема-передачи груза для перевозки и составляется непосредственно в момент приемки груза, что и было сделано водителем автовоза, первым принявшим автомобиль для перевозки в пункте отправки, и представителем Сафоновой A.M., действовавшим по нотариальной доверенности.
2. Непредставление истицей ООО «Юпитер-К» доверенности, согласно которой Сафонова А.М. уполномочивает Сафонова А.М. совершить действия по организации перевозки автомобиля. По мнению заявителей, представление указанной доверенности в рассматриваемом случае не требуется, т.к. договор на перевозку автомобиля заключен Сафоновым A.M. от себя лично. Более того, существование данного правомочия фактически признано ответчиком, заключившим с Сафоновом A.M. договор перевозки, в силу длительных деловых отношений между руководителем ООО «Юпитер-К» и Сафоновым A.M.
3. Отсутствие оплаты по договору. По мнению заявителей, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцами и ответчиком. Фактическая оплата по договору не была произведена Сафоновым A.M. лишь потому, что ее совершения не требовали работники ответчика.
4. Отсутствие договорных, трудовых и/или иных правоотношений между ООО «Юпитер-К» и водителем автовоза Мартыненко В.В., собственником автомобиля Мокроусовым Д.А. Истцы считают, что факт отсутствия каких-либо правоотношений между ответчиком и водителем автовоза Мартыненко В.В., собственником автомобиля Мокроусовым Д.А. не является доказательством по настоящему делу, т.к. непредставление каких-либо документов-доказательств этого, прежде всего, выгодно самому ответчику, т.к. именно он не заинтересован в подтверждении существования каких-либо правоотношений между указанными лицами; кроме того, в направлении повторного судебного поручения об опросе Мартыненко В.В. в территориальный суд по месту жительства данного свидетеля судом было отказано.
5. Указание в справке о ДТП иного собственника поврежденного
автомобиля истицы, а именно - ООО «СТАР».
Истцы полагают, что указание в справке о ДТП иного (предыдущего) собственника поврежденного автомобиля никак не влияет на установление обстоятельств по настоящему делу, а свидетельствует о совершении третьими лицами без участия истцов умышленных действий по сокрытию фактических обстоятельств повреждения автомобиля.
6. Непроявление должной степени осмотрительности при перевозке груза самой Сафоновой A.M.
Однако, фактов проявления истицей неосмотрительности при перевозке груза судом не установлено.
7. Представление в материалы дела договора купли-продажи от 16.07.2016г. о продаже уже восстановленного автомобиля Сафоновой A.M. третьему лицу. По мнению истцов, факт совершения истцами на момент вынесения решения восстановительного ремонта автомобиля и его дальнейшая продажа третьему лицу не подтверждает никаких юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, по мнению заявителей, перечисленные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение сторонами заключенного договора перевозки груза, а, следовательно, являются основанием для удовлетворения исковых требований.
В деле имеются возражения ООО «Юпитер – К» на поданную истцами апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафонова А.М. - Чайкин А.Ю. настаивал на отмене решения суда; представитель ООО «Юпитер – К» Бухтеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).
Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как установлено судом при разрешении спора, следует из материалов дела 02.02.2016г. Сафонова А.М. приобрела в ОАО «***» автомобиль MAZDA 6, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет белый, за 1130000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара № ** (том № 1 л.д. 11-12). 15.03.2016г. между сторонами составлен Акт о переходе права собственности на товар по договору купли-продажи № ** от 02.02.2016г. (том № 1 л.д. 13).
В деле имеется договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2016г., подписанный ООО «Юпитер-К» (Перевозчик) и Сафоновым А.М. (Заказчик). Согласно условиям этого договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз: один автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) **, из г. Иркутск в г. Пермь, выдать груз Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (том № 1 л.д. 21-23).
Согласно п. 1.2 Договора плата за перевозку Груза составляет 30000 рублей.
Перевозка Груза оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: 100 % перед загрузкой (п. 1.3 Договора).
Как следует из п. 2.1 Договора, в целях его исполнения Заказчик передает Перевозчику Заявку-поручение по установленной в Приложении № 1 к настоящему договору форме, с указанием в ней первоначальных условий, необходимых для исполнения договора (дата и время подачи авто-эвакуаторов, место погрузки, место доставки, марку, модель и количество автомобилей, подлежащих перевозке).
Дополнительные характеристики автомобилей (год выпуска, цвет, комплектация, VIN и т.д.) указываются Заказчиком также в доверенностях, выдаваемых водителям Перевозчика в порядке согласно настоящему договору.
Перевозчик не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заявки-поручения, обязан подтвердить принятие ее к исполнению путем указания в соответствующих полях заявки: номер авто-эвакуаторов; фамилии, имена, отчества водителей (в соответствии с паспортом); данные паспорта каждого из водителей; должности, фамилии, имена, отчества уполномоченного лица, согласовавшего Заявку-поручение.
На основании п. 2.2 Договора передача Заявки-поручения и подтверждение ее принятия осуществляется уполномоченными лицами сторон, контактные реквизиты которых указаны в настоящем договоре, с использованием электронной почты или факсимильной связи.
Как следует из пояснений представителя истцов, повреждения автомобиля были выявлены при получении груза в пункте назначения.
Определением инспектора взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.04.2016г. установлено, что 01.04.2016г. в 07-10 часов по адресу: Карпинского, **, при управлении автомобилем SCANIA R114LA4X2NA380, государственный номер **, водителем Мартыненко В.В., произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) MAZDA 6, государственный номер **, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, связи с отсутствием состава по факту ДТП.
Согласно справке о ДТП автомобиль MAZDA 6, государственный номер **, получил следующие повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь.
Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Пермский центр автоэкспертиз»; согласно заключению специалиста № 28.04.16.ЗС от 25.05.2016г. единовременное образование комплекса повреждений на автомобиле MAZDA 6, государственный номер **, от автомобиля SCANIA R114L, государственный номер **, с полуприцепом при обстоятельствах столкновения при ДТП 01.04.2016г. невозможно (том № 1 л.д. 49-54).
Как следует из заключений специалиста № 352/04/16, № 352/04/16/2, стоимость восстановления транспортного средства MAZDA 6, государственный номер **, без учета износа составляет 609555 рублей, с учетом износа – 574750 рублей 99 копеек (том № 1 л.д. 55-64), величина утраты товарной стоимости, в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на 01.04.2016г. составляет 74615 рублей (том № 1 л.д. 65-68).
20.06.2016г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 609555 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 74615 рублей в течение 10 дней с момента получения, приложены заключения специалиста (том № 1 л.д. 69-70).
Письмом от 05.07.2016 года ООО «Юпитер-К» в удовлетворении претензии отказано, поскольку договор на перевозку автомобиля между сторонами не заключался (том № 1 л.д. 71).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 4915/11-2/16-47, 4916/05-2/16-10 от 13.02.2017г. (том № 2 л.д. 41-65) повреждения на автомобиле MAZDA-6, государственный номер **, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.04.2016г. в 07-10 часов по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, **, и не могли быть образованы от контакта с задней частью полуприцепа 9430, государственный номер **. Установить от чего образовались повреждения автомобиля MAZDA-6, государственный номер **, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно для ответа на вопрос необходимо иметь данные: в случае перевозки данного автомобиля – как и в чем он перевозился, а также каким образом был закреплен; в случае наезда ТС – какой моделью и какой частью данной модели мог быть контакт.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, государственный номер **, с учетом износа по состоянию на 01.04.2016г. составляет 448338 рублей 35 копеек.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA-6, государственный номер **, по состоянию на 01.04.2016г. составляет 78791 рубль.
Разрешая спор, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, документальные доказательства, просмотренные в судебном заседании фото и видео материалы от 01.04.2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сафоновыми А.М., А.М. требований, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что ответчиком был принят к перевозке груз по договору от 16.03.2016 года.
При этом суд учитывал, что в нарушение п. 2.1 вышеприведенного договора на перевозку грузов заявка-поручение по установленной форме с указанием в ней даты и времени подачи авто-эвакуатора, места погрузки, места доставки, марки, модели, дат выпуска, цветов, комплектаций, VIN и количества автомобилей, подлежащих перевозке, подписанная сторонами договора, в материалах дела отсутствует; приобщенная к исковому заявлению копия Заявки не содержит данных, предусмотренных п. 2.1 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2016г., каких - либо иных документов, подтверждающих принятие груза ответчиком (товарно-транспортная накладная, путевой лист о принятии груза к перевозке), истцом в материалы дела не представлено, также не представлены доверенность, согласно которой Сафонова А.М. уполномочивает Сафонова А.М. совершить действия по организации перевозки автомобиля MAZDA 6 в г. Пермь; документы, подтверждающие оплату по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2016г., предусмотренную п.п. 1.2, 1.3 Договора. Напротив, согласно справке ООО «Юпитер-К» оплата от Сафонова А.М. за перевозку автомобиля MAZDA 6 по маршруту г. Иркутск – г. Пермь в период с 01.03.2016г. по 01.04.2016г. в кассу и на расчетный счет ООО «Юпитер-К» не поступала.
Суд также принимал во внимание, что транспортным средством SCANIA R114LA4X2NA380, государственный номер **, управлял водитель Мартыненко В.В., собственником данного транспортного средства является Мокроусов Д.А., при этом, из пояснений представителя ответчика следовало, что каких - либо договорных отношений с указанными лицами у ответчика не имеется, Мартыненко В.В. не является сотрудником ООО «Юпитер-К». По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в собственности ООО «Юпитер-К», директора ООО «Юпитер-К» К. не имеется транспортного средства SCANIA R114LA4X2NA380, государственный номер **.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителей жалобы об умышленном нарушении ответчиком предусмотренных договором условий перевозки и порядка оформления необходимых документов судебной коллегией отклоняются. Факт осуществления перевозки автомобиля MAZDA 6 по маршруту г. Иркутск – г. Пермь ответчиком (его работниками – ст. 402 ГК РФ либо третьими лицами, на которых ответчиком было возложено исполнение обязательств, – ст. 403 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказан не был. В материалах дела доказательств, подтверждающих этот факт, не содержится. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
С учетом указанного выше иные доводы жалобы, в том числе доводы о несогласии с оценкой данной судом: фактам отсутствия доказательств наличия полномочий у Сафонова А.М. на организацию перевозки автомобиля MAZDA 6 по маршруту г. Иркутск – г. Пермь; невыполнения заказчиком А.М. Сафоновым обязательств по оплате перевозки; продажи автомобиля MAZDA 6 в исправном техническом состоянии 16.07.2016 г., на правильность выводов суда не влияют, а потому не влекут отмену решения суда.
Доводы заявителей о том, что не имеют доказательственного значения сведения об отсутствии договорных или трудовых отношений между ответчиком, причинителем вреда Мартыненко В.В., владельцем источника повышенной опасности Мокроусовым Д.А., являются ошибочными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрены ст.401-403 ГК РФ. Наличие таких оснований, равно как и возникновение у ответчика обязательств из заключенного сторонами договора перевозки, в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами, представленными стороной истцов, подтверждены не были.
Вывод суда об отсутствии должной степени осмотрительности Сафоновой А.М. основан на результатах оценки судом доводов и доказательств, приведенных сторонами в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иная, по сравнению с данной судом, оценка заявителями жалобы представленных сторонами доказательств, их достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, сама по себе основанием для изменения, отмены принятого судом решения не является.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой А.М., Сафонова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
