Судья Ракутина Т.О.
дело №33-9711-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04.09.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черноусовой Т.А. денежные средства в размере 102265,47 руб., убытки в размере 4000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4625 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Черноусова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что 02.12.2016 г. в г.Перми на ул.****, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU-R2, г/н **, под управлением Филимоновой О.М., автомобиля CADILLAC GMT, г/н **, под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере 242950 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №** от 09.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360930,06 руб., стоимость услуг специалиста составила 4000 руб. Ответчиком 19.01.2017 г. от истца получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117980,06 руб., неустойку за период с 30.01.2017 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., штраф.
Представитель ответчика в суде иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что представленный истцом товарный чек и заказ-наряд от 18.11.2016 года не могли быть приняты судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства ремонта CADILLAC SRX, г/н **. Как следует из представленных документов, 18.11.2016 г. на СТОА ИП М. был произведен ремонт автомобиля с заменой бампера переднего, двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, в связи с чем судебным экспертом произведён расчет стоимости восстановительного ремонта с учётом 0% износа на данные детали. Представителем ответчика суду представлены материалы страхового дела по факту ДТП от 17.03.2017 года. Согласно заключению №**, представленным истцом с досудебной претензией, к запасным деталям бампер передний, бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая применен износ 45.96%, при этом к детали бампер передний применен износ 50%. С учетом того, что автомобиль с момента ДТП 02.12.2016 г. и ДТП 17.03.2017 года находился в собственности одного лица, Черноусова Т.А. не могла не знать, что производилась замена данных деталей, и не могла забыть представить данные заказ-наряда от 18.11.2016 года специалисту Урало-Сибирского центра независимой экспертизы. Заключение ФБУ ПЛСЭ не содержит достаточных и мотивированных выводов в части определения возможности получения повреждений CADILLAC SRX, г/н **, фактически данный вопрос экспертом не исследовался. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Просят решение отменить, в иске отказать.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Черноусова Т.А. является собственником автомобиля CADILLAC GMT-265SRX (6EB26-SRX), г/н **.
02.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки CADILLAC SRX г/н **, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Филимонова О.М. управляющей автомобилем SUBARU-R2, г/н **.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 10.11.2016 г. (полис ЕЕЕ №**).
14.12.2016 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», по факту наступления страхового случая ей было перечислено страховое возмещение в размере 243 000 руб.
Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № ** от 09.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составила 360930,06 руб. (без учета износа – 419 082 руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.
19.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 117980,06 руб., а также расходов по оплате услуг юриста в размере 1000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб.
23.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 9 300 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 23.01.2017 г.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению АО «Технэкспро» № ** от 21.01.2017 г., стоимость ремонта транспортного средства CADILLAC GMT-265SRX (6EB26-SRX), г/н **, составляет 418300 руб. (без учета износа), размер расходов на восстановительный ремонт расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля, на дату и в месте ДТП составляет 251300 руб.
В связи с предоставлением сторонами двух оценочных отчетов судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ №** от 24.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC-GMT-265SRX, г/н **, с учетом износа по состоянию на 02.12.2016 г. составляет 250305,70 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC-GMT-265SRX, г/н **, с учетом износа и представленного товарного чека, заказ-наряда от 18.11.2016 г. по состоянию на 02.12.2016 г. составляет 354565,47 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 102265,47 рублей, убытков в размере 4000 руб., неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей,
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом товарный чек и заказ-наряд от 18.11.2016 года не могли быть приняты судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства ремонта CADILLAC SRX, г/н **, судебной коллегией отклоняются, поскольку при обращении с иском в суд, истцом представлено заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» о стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта специалистом определена с учетом представленных товарного чека и заказ-наряда от 18.11.2016, акта выполненных работ на СТОА ИП М., из которых следует, что до дорожно-транспортного происшествия был произведен ремонт автомобиля с заменой бампера переднего, двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, в связи с чем судебным экспертом произведён расчет стоимости восстановительного ремонта с учётом 0% износа на данные детали.
Впоследствии по ходатайству ответчика проведена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ, при производстве экспертизы стоимость восстановительного ремонта рассчитана как с учетом износа на все детали, так и с учетом представленных документов, то есть применяя 0% износа.
При вынесении решения суд принял во внимание представленные письменные доказательства и определил ко взысканию страховое возмещение исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом замены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иной оценки материалы дела не содержат.
Ссылка апеллятора на представленные суду материалы страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия с данным автомобилем, но уже 17.03.2017 года, где согласно заключению №** к запасным частям: бамперу переднему и бамперу заднему уже применяется процент износа 45.96% и 50% основанием к отмене решения не является, поскольку данное заключение составлено по иному дорожно-транспортному происшествию, и предметом оценки в данном судебном заседании быть не может.
Довод апеллятора, что заключение ФБУ ПЛСЭ не содержит достаточных и мотивированных выводов в частности определения возможности получения повреждений автомобилем CADILLAC SRX, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно представленного ответчиком экспертного заключения АО «Технэкспро» № ** от 21.01.2017 г. направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события).
Ответчиком не представлено доказательств, что данное дорожно-транспортное происшествие не соответствует заявленному Черноусовой Т.А. дорожно-транспортному происшествию.
Поскольку при рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
