Судья – Швец Н.М.
Дело № 33-5788/2022 (№ 2-1204/2022)
УИД 59RS0003-01-2022-000208-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Фасия Александра Константиновича на решение Кировского районного суда г.Перми от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Фасия Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СодикоМ-Восток» о восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Фасия А.К., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Ульянова Н.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фасий А.К. обратился в суд с иском к ООО «СодикоМ-Восток» о восстановлении на работе в должности менеджера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.08.2021 по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 6000 руб.
В обоснование требований указано, что Фасий А.К. с 01.04.2016 работал на предприятии ООО «СодикоМ-Восток» в должности менеджера. Приказом № ** от 26.03.2020 истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Решением Кировского районного суда города Перми от 21.07.2020 он восстановлен на работе в должности менеджера. Однако согласно приказу № ** от 13.12.2021 истец повторно уволен за длительное отсутствие на рабочем месте. Данное увольнение считает незаконным, в связи с чем подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, который на день обращения в суд составил 109365,00 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что все акты подписаны одними и теми же лицами, аффилированными к ООО «СодикоМ-Восток», о чем заявлял истец, однако суд оставил бездоказательным данный факт и их присутствие в указанные в акте дни. Также по просьбе истца не было представлено информации по оплате арендуемого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, учитывая, что ООО «СодикоМ-Восток» деятельность не осуществляет.
В возражениях на доводы жалобы прокуратура Кировского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ).
Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Исходя из содержания вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «СодикоМ-Восток» (работодатель) и Фасием А.К. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии менеджер.
Работа по трудовому договору являлась для Фасия А.К. основной (п.2.1.3). По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 15 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента (15%) (п. 5.1).
Приказом № ** от 28.01.2020 изменено место работы предприятия, офис ООО «СодикоМ-Восток» организован по адресу: г.Пермь, ул. ****. Об изменении места работы по вышеуказанному адресу с 01.02.2020 Фасий А.К. уведомлен 30.01.2020, что подтверждается его подписью в уведомлении, а также приказе от 28.01.2020.
Рабочее место истца находилось в комнате, занимаемой на основании договора аренды, заключенного 01.02.2020 между ООО «***» и ООО «СодикоМ-Восток».
Приказом № ** от 26.03.2020 действие трудового договора № ** от 31.03.2016 было прекращено, Фасий А.К. уволен с 27.03.2020 за однократное грубое нарушении работником трудовых обязанностей (прогул 27.02.2020) по пункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 21.07.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, с учетом определения судьи от 01.09.2020, Фасий А.К. восстановлен на работе в ООО «СодикоМ-Восток» в должности менеджера с 28.03.2020, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37316,69 руб.
Приказом ООО «СодикоМ-Восток» от 22.07.2020 отменен приказ № ** от 26.03.2020 об увольнении, Фасий А.К. восстановлен в должности менеджера с 28.03.2020.
22.07.2020, 23.07.2020 и 24.07.2020 истец выходил на работу, 27.07.2020 и повторно 03.08.2020 направил работодателю извещение о приостановлении работы в связи с не изданием приказа о восстановлении на работе, невыплатой заработной платы и отсутствием разрешения работодателя на перемещение к месту выполнения трудовой функции.
Решением Кировского районного суда города Перми от 03.08.2021 с ООО «СодикоМ-Восток» в пользу Фасия А.К. взыскана заработная плата за период с 22.07.2020 по 30.04.2021.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.11.2021 решение Кировского районного суда города Перми от 03.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Фасия А.К. о взыскании задолженности по заработной плате отказано со ссылкой на то, что у Фасия А.К. отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности по статье 142 ТК РФ.
С учетом установленных вышестоящим судом обстоятельств об отсутствии правовых оснований для приостановления трудовой деятельности, Фасию А.К. с 23.11.2021 надлежало приступить к исполнению трудовых обязанностей по месту работы (г.Пермь, ул. ****).
Вместе с тем с 23.11.2021 по 26.11.2021 и с 29.11.2021 по 01.12.2021 работодателем ООО «СодикоМ-Восток» установлен факт отсутствия истца на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты № 1/21 от 23.11.2021, № 2/21 от 24.11.2021, № 3/21 от 25.11.2021, № 4/21 от 26.11.2021, № 5/21 от 29.11.2021, № 6/21 от 30.11.2021, № 7/21 от 01.12.2021.
Уведомлением 01/21 от 01.12.2021, направленным истцу заказным письмом с уведомлением 02.12.2021, работнику было предложено предоставить объяснительную записку о причине отсутствия на рабочем месте в течение двух дней после получения уведомления.
08.12.2021 уведомление получено Фасием А.К., однако истребуемые объяснения в указанный срок не поступили, в связи с чем был составлен акт № 08/21 от 13.12.2021 о непредоставлении письменных объяснений.
Работодателем издан приказ № ** от 13.12.2021 об увольнении истца за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы). 15.12.2021 копия акта № 08/21 от 13.12.2021, копия приказа № ** от 13.12.2021 об увольнении направлены в адрес истца, которые получены им 20.12.2021.
Основанием для издания приказа явились акты № 1/21 от 23.11.2021, № 2/21 от 24.11.2021, № 3/21 от 25.11.2021, № 4/21 от 26.11.2021, № 5/21 от 29.11.2021, № 6/21 от 30.11.2021, № 7/21 от 01.12.2021, составленные в соответствующие дни в 18.00 час. и подписанные У1., У2., Р. об отсутствии менеджера Фасий А.К. на рабочем месте в арендуемом офисе по адресу: г.Пермь, ул. **** в указанные дни в течение всего рабочего дня с 09-00 до 18-00, а также уведомление 01/21 от 01.12.2021; акт № 08/21 от 13.12.2021 о непредоставлении истцом письменных объяснений.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 91, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе Фасию А.К. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в должности менеджера удовлетворению не подлежит, как и требование Фасия А.К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021 по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, поскольку 22.11.2021 судебным актом установлен факт неправомерного приостановления истцом с августа 2020 года трудовой деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства пришел к правильным выводам о том, что факт отсутствия Фасия А.К. на рабочем месте с 23.11.2021 по 26.11.2021 и с 29.11.2021 по 01.12.2021 с 09:00 час. до 18:00 час. (весь день) в арендуемом офисе по адресу: г. Пермь, ул. **** без уважительных причин подтвержден, при этом отклонив доводы истца об уважительности пропуска работы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Как верно учтено судом первой инстанции ответчик представил доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые дали ответчику основания для вывода об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин. В адрес истца ответчиком направлялось уведомление о необходимости представить объяснительную записку о причине отсутствия на работе в вышеуказанные дни, однако истец в свою очередь, получив данное уведомление, объяснение работодателю с указанием причин неявки не представил.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что все акты подписаны одними и теми же лицами, аффилированными к ООО «СодикоМ-Восток» откланяются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данный вопрос разрешался. Акты об отсутствии на рабочем месте подписаны как представителями ООО «СодикоМ-Восток» У1. и У2., так и Р., который является представителем арендодателя нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. **** и непосредственно находился в указанном помещении, который также был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердил, что акты об отсутствии истца, сотрудника ООО «СодикоМ-Восток» на рабочем месте по адресу: г.Пермь ул. ****, составлялись, им подписывались, поскольку истец в указанные в актах дни не приходил, при этом Родин А.А. пояснил, что сам в указанные дни находился на данном объекте с 09.00 час. до 18.00 час., помещение открывал сам. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что у истца отсутствовал доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, судебной коллегией отклоняются, как и указание на то, что он являлся по вышеуказанному адресу, но ему никто не открыл, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств. Причины отсутствия истца в обозначенный период на рабочем месте, которое было обозначено истцу в качестве места работы, о чем истец был поставлен в известность, а также ранее являлся по данному адресу для выполнения своих должностных обязанностей, носят противоречивый характер, мнение истца о причинах неявки неоднократно в ходе рассмотрения дела изменялось.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции билеты датированы иным числом (2020 год), чем даты, относящиеся к обозначенному периоду. Зная адрес электронной почты работодателя, поскольку ранее истцом направлялось работодателю уведомление о приостановлении работы, Фасий А.К. не сообщал ответчику о невозможности добраться до места работы, со стороны работодателя не чинились какие-либо препятствия для доступа истца к рабочему месту. Кроме того, материалами дела подтверждается, что рабочее место истца располагалось по адресу: г. Пермь, ул. ****, с данными документами истец был ознакомлен, ранее являлся по данному адресу, выполнял свои должностные обязанности, то есть был уведомлен работодателем в законном порядке о том, что это место является выполнением его трудовой функции.
Вопреки доводам жалобы о предоставлении информации по оплате арендуемого помещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным представление договора аренды 01/2020 и акта приемки передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.02.2020, из которых следует, что в аренду передается нежилое помещение площадью 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****, арендная плата устанавливается в размере 5000 рублей с НДС. Наличие рабочего места ООО «СодикоМ-Восток» в указанном нежилом помещении, где расположено ООО «Дорхан Пермь», также подтвердил Родин А.А., указавший, что ранее в 2020 году истец, будучи работником ООО «СодикоМ-Восток» по данному адресу работал.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные работодателем доказательства свидетельствуют о совершении работником дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (неправомерное приостановление трудовой деятельности работника продолжительностью более одного года трех месяцев (с июля 2020 года), не выход на работу после признания судом приостановления трудовой деятельности незаконной), порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен.
С учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, установленных в ходе рассмотрения дела, характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, которое отнесено трудовым законодательством к разряду грубых нарушений, судебная коллегия считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарной ответственности за нарушение истцом трудовых обязанностей. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
В целом доводы апелляционной жалобы полностью дублируют правовую позицию истца, занятую в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в решении, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке не могут.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасия Александра Константиновича – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
