Дело № 33а-936/2019
Судья Азанова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 04 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Коротаевой О.А., Копылова-Прилипко Д.А.,
при секретаре Рогатневой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения «Культурно-деловой центр» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Культурно-делового центр» удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 8 предписания начальника 19 отдела надзорной и профилактической работы Управления надзорной профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю № 103/1/1 от 25.09.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителей административного истца Мелентьевой Е.В., Приходько Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
МАУ «Культурно-деловой центр» (далее по тексту – МАУ КДЦ) обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальному районам Управления надзорной профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю о признании предписания № 103/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара от 25 сентября 2018 года, об отмене указанного предписания.
Требования обоснованы тем, что в оспариваемом предписании отражено требование об устранении 15 нарушений со ссылками на нормативные документы, которые не должны применяться к МАУ «КДЦ», в частности: ГОСТ 151-2000 отсутствует, НПБ 151-2000, СНиП 21-01-97, СНиП 31-06-2009 не подлежат применению для исполнения относительно зданий, введенных в эксплуатацию до их введения; замена дверей возможна во время проведения реконструкции и капитального ремонта зданий, наличие непротивопожарных дверей в электрощитовой не является нарушением; в предписании не конкретизированы объекты, где необходимо установить системы автоматического пожаротушения, точное наименование таких объектов не установлено при проведении проверки; установление пожарной сигнализации в здании по ул. Матросова, 1 неисполнимо, т.к. МАУ «КДЦ» на оперативном управлении принадлежит часть здания, а установка сигнализации во всем здании приведет к нецелевому использованию бюджетных средств; отсутствие документов, подтверждающих огнезащитную обработку и факт невозможности определить материал стен в отсутствие документов, не свидетельствуют о наличии нарушения, каких-либо экспертиз в ходе проверки не проводилось.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает МАУ «КДЦ», поскольку вывод суда о применении норм законодательства только исходя из наличия пожарных деклараций, не соответствует статье 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Суд сделал необоснованный вывод о том, что пожарные декларации являются действующими, т.к. декларации по объекты по адресам ул. Матросова, 1 и ул. Первомайская, 4а не составлялись, а декларация в отношении объекта по ул. Ленина, 45 отозвана в виду смены собственника объекта. Судом не дана оценка тому, что составление и исполнение деклараций не является обязательным. При рассмотрении дела не установлены объекты правонарушения, т.к. из предписания невозможно установить объекты, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения в силу того, что указанные в предписании объекты не соответствуют техническому плану и проекту зданий. Административный истец не согласен с выводом суда о том, что на объекте по ул. Матросова, 1 МАУ «КДЦ» должно установить пожарную сигнализацию в отношении всего здания, без учета того, что МАУ «КДЦ» владеет только частью здания, также административный истец считает предписание неясным.
В судебном заседании представители МАУ «КДЦ» на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чусовому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю № 103 от 13.08.2018 г. в период с 04.09.2018 г. по 11.09.2018 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАУ «КДЦ» (г. Чусовой ул. Ленина, 45, ул. Первомайская, 4а, ул. Матросова, 1) в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 27.04.2018 г. № 26/1/1, № 26/1/2 и от 18.08.2017 г. № 96/1/1, № 96/1/2, срок исполнения которых истекал 08.08.2018 г.
По результатам проверки МАУ «КДЦ» выдано предписание от 25.09.2018 г. № 103/1/1 по устранению 15 выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, по проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара сроком исполнения до 01.11.2018 г., а именно:
1. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 45 на первом этаже коло VIP комнаты, кассы, пожарные лестницы 2-го типа и подвале пожарные шкафы не соответствуют п. 4.4 ГОСТ 151-2000;
2. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 45 дверь в электрощитовую (подвала) установлена не противопожарная на основании пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97;
3. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 45 в проемах склада декораций со стороны сцены и карманов отсутствуют противопожарные двери 1-го типа на основании пункта 6.42 СНиП 31-062009;
4. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 45 отсутствуют противопожарные двери 2-го типа на выход на колосниковые лестницы на основании пункта 6.42 СНиП 31-06-2009;
5. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 45 склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены, не защищены автоматическими установками пожаротушения на основании пункта 30.5 таблицы №3 «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;
6. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Первомайская, 4а дверь в электрощитовую установлена непротивопожаная на основании пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97;
7. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Первомайская, 4а помещение зрительного зала, кинорубки не защищено пожарной сигнализацией на основании пункта 7.29 СНиП 21-01-97, пункта 4 таблицы №3 НПБ 110-03;
8. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Первомайская, 4а внутренние трубы противопожарного водоснабжения выполнены из пропиленовой трубы, а не из стальных с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии на основании пункта 10.1 СНиП 2.04.01-85;
9. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Первомайская, 4а пожарный кран изготовленный отечественными предприятиями, не имеет сертификат в области пожарной безопасности, предусмотренные ГОСТ Р 15.201, ГОСТ 2.103 на основании пункта 3.1 НПБ 154-2000;
10. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Первомайская, 4а не проведена (отсутствует) огневая обработка металлических конструкций в помещении костюмерной, отсутствуют документы, подтверждающие огнезащитную обработку металлической балки на основании пункта 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, пункт 10.1 МДС 21-1-98;
11. Здание по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 1 не защищено автоматической пожарной сигнализацией на основании пункта 4 таблицы №3 подпункт 38 НПБ 110-03;
12. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 1 на путях эвакуации применены материалы с неизвестными показателями, а именно не возможно определить примененные материалы (документы не предоставлены) для применения отделки стен в общих коридорах с более высокой пожарной опасностью Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 на основании пункта 6.25 СНиП 21-01-97;
13. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 1 в лестничной клетке допущено размещение оборудования (радиатор отопления), выступающее из плоскости стен на основании пункта 6.26 СНиП 21-01-97;
14. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 1 пожарные шкафы не соответствуют ГОСТ, выполнены деревянными и не соответствуют ГОСТ 151-2000 на основании пункта 4.4 НПБ 151-2000;
15. В здании по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 1 деревянные конструкции чердачного помещения здания не подвержены обработке огнезащитным составом на основании пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012.
Разрешая заявленные требования МАУ «КДЦ» о признании незаконным предписания № 103/1/1, суд, оценив в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, на основе анализа положений правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», положения СНиП 21-01-97, НБП 110-03, ГОСТ 151-2000, СНиП 31-06-2009, СНиП 2.04.01-85, ГОСТ Р 15.201, ГОСТ 2.103, МДС 21-1-98, СП 13130.2012 пришел к правильному выводу о незаконности пункта 8 предписания № 103/1/1 от 25 сентября 2018 года, и к выводу о необоснованности заявленных требований в остальной части.
Основания, по которым суд пришёл к указанному выводу, подробно изложены в решении суда.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности пунктов оспариваемого предписания, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания в связи с тем, что ГОСТ 151-2000 не существует, судебная исходит из того, что характер нарушения, описанного в пункте коллегия СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов; НБП 110-03 устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации; ГОСТ 151-2000 устанавливает нормы пожарной безопасности, которые распространяются на пожарные шкафы, а также устанавливает технические требования пожарной безопасности к ним; СНиП 31-06-2009 устанавливал нормы и правила в отношении общественных зданий и сооружений, МДС 21-1-98 содержит противопожарные требования по ограничению распространения пожара, СП 13130.2012 обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Таким образом, применённые судом при разрешении спора нормы и правила, в том числе содержащиеся в СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Об их применении указано в пожарных декларациях на объекты защиты, в пожарные декларации административным истцом в установленном законом порядке изменения не вносились, в том числе после проведения проверки надзорным органом в июле 2017 года и в апреле 2018 года, по итогам которых МАУ «КДЦ» были вынесены предписания от 18.08.2017 г. № 96/1/1 и № 96/1/2, от 27.04.2018 г. № 26/1/1 и № 26/1/2 с указанием перечня аналогичных нарушений. Оспариваемое предписание от 25.09.2018 г. № 103/1/1 является результатам контроля исполнения ранее выявленных нарушений.
Поскольку СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, он подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.
В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Аналогичное положение содержится в действующих нормах.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Судом верно установлено, что 3-этажное здание Дворца культуры общей площадью 6698,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 45 построено в 1964 году, капитальный ремонт здания не проводился, принадлежит административному истцу на праве оперативного управления с 2008 года; 2-этажное здание Дома культуры общей площадью 1498,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. Первомайская, 4а построено в 1960 году, капитальный ремонт не проводился, принадлежит административному истцу на праве оперативного управления; нежилое помещение площадью 7,2 кв.м. на первом этаже, нежилое помещение площадью 92,1 кв.м. в подвале, нежилое помещение площадью 54 кв.м. в подвале, нежилое помещение площадью 2208,5 кв.м. в подвале, на первом, на втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 1 построено в 1924 году, капитальный ремонт здания производился в 1990 году, принадлежит с административному истцу с 2016 года на праве оперативного управления.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанные выше объекты, находящиеся в оперативном управлении МАУ «КДЦ» должен иметь пожарную декларацию. К перечню объектов защиты, в отношении которых собственник или иной законный владелец, вправе представить пожарную декларацию, указанные объекты не относятся (часть 2 статьи 64 Закона № 123-ФЗ).
В отношении объектов по адресу: г. Чусовой ул. Ленина, 45 и ул. Первомайская, 4а в материалы дела представлены пожарные декларации, составленные 11.12.2013 г. (здание по ул. Ленина, 45) и 26.04.2010 г. МБУК «ГДК», правопреемником которого является МАУ «КДЦ» (здание по ул. Первомайская, 4а). В декларациях отражены перечни нормативных документов по пожарной безопасности, применяемых на объектах, среди которых указаны нормативные документы, указанные в оспариваемом предписании.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 123-ФЗ В случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение года со дня изменения содержащихся в них сведениях.
Таким образом, МАУ «КДЦ» должно было сообщить надзорному органу об изменениях в декларации в течение года, когда эти изменения возникли, либо в течение года со дня, когда Учреждение стало законным владельцем объекта защиты. В материалах дела не имеется сведений об исполнении административным истцом обязанности, возложенной частью 3 статьи 63 Закона №123-ФЗ. Письмо № 281 от 31.10.2018 г. об отзыве пожарной декларации в отношении объекта по ул. Ленина, 45 г. Чусового таким документом не является, мнение административного истца о том, что вышеуказанные пожарные декларации не действуют в силу отзыва и в со сменой собственника (законного владельца) основаны на неверном понимании закона и не влекут признания предписания незаконным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения спора не имеет правового значения письмо от 31.10.2018 г. об отзыве декларации, т.к. данное письмо направлено в надзорный орган после даты проведения проверки и вынесения предписания от 25.09.2018 г. № 103/1/1.
Из приведенных законоположений следует, что при оценке соблюдения МАУ «КДЦ» правил противопожарной безопасности следует исходить из заявленных в декларациях норм и правил, применяемых на объектах защиты, а также из требований нормативных документов с учетом положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ о том, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Принимая во внимание, что нарушения нормативных требований, указанные в оспариваемом предписании не касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания, учитывая, что устранение нарушений возможно без проведения капитального ремонта и реконструкции зданий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 1-7, 9-15 предписания являются законными. Указанные в пунктах 1-7, 9-15 предписания нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены объекты правонарушения, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения в связи с несоответствием описанных в предписании объектов техническим документам и проекту здания и о незаконности возложения обязанности установить пожарную сигнализацию во всем здании по ул. Матросова, 1 г. Чусового, судебная коллегия признает несостоятельными, соглашаясь в данной части с суждениями суда первой инстанции, которые подробно изложены в решении. По мнению судебной коллегии неясностей предписание не содержит.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда о законности Предписания в части пунктов 1-7, 9-15 являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, они по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы всесторонне проверены и получили в решении суда надлежащую оценку.
При разрешении спора судом первой нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Культурно-деловой центр» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
