Судья Коротаева О.А.
Дело №33-940/2015
04 февраля 2015 года
г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Новгородцевой А.В.,
рассмотрела 04 февраля 20105 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мачкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Возложить на Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выдать Мачкину А.С. направление на станцию технического обслуживания автомобилей дилеров транспортного средства /марка/ государственный номер ** принадлежащего Мачкину А.С. для проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия 09 марта 2014 года, на стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем без применения франшизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мачкина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб., расходы по оценке транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мачкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Емелева Е.В., судебная коллегия, установила: Мачкин А.С. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения предъявил требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб., расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, процентов за пользование денежными средствами до дня вынесения судебного решения, штрафа, судебных издержек. Также указал, что при отказе во взыскании суммы страхового возмещения просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей дилеров для проведения восстановительного ремонта автомобиля без применения условий договора о франшизе на полную стоимость ремонта.
Заявленные требования обосновал тем, что 18.01.2014 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля /марка/ государственный номер **. 09.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. При обращении к ответчику для получения страхового возмещения в виде направления на ремонтные работы на СТО, истцу было указано на то, что управлявший автомобилем в момент происшествия Мачкин Л.С, не соответствует требованиям договора о лице, допущенном к управлению. Ответчик выдал направление на ремонт с учетом установленной договором безусловной франшизы - *** рубля. Истец полагает действия ответчика, условие о франшизе неправомерными, поскольку при заключении договора работником ответчика неверно были указаны сведения о лице, допущенном к управлению (собственнике автомобиля), в том числе о возрасте и стаже вождения, поскольку они не соответствуют данным истца. Так как работник ответчика пояснил, ему, что проблем не возникнет, изменения в договор не были внесены, 18.03.2014 года было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, полагает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что за неверное указание данных истца в договоре ответственность несут работники ответчика, в связи с чем ограничивающее его права условие не является законным и не подлежит применению. Также указал на то, что истец отказывался от выданного ему направления в связи с указанием в нем на франшизу, кроме того, ответчик выплатил возмещение в виде утраченной товарной стоимости после обращения с иском, что свидетельствует о признании требований.
Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск просит оставить иск без удовлетворения, поскольку условия договора о франшизе были согласованы сторонами, являются разумными, оснований для признания данного условия недействительным не имеется. Также в отзыве указано на то, что права истца как потребителя нарушены не были, поскольку при обращении ему было выдано направление на СТОА в соответствии с договором.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований и принятии нового об отказе в иске в полном объеме просит в апелляционной жалобе ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что истец был введен в заблуждение работником ответчика при согласовании условия договора о круге лиц, допущенных к управлению автомобилем только на основании объяснений представителя истца, который не участвовал в подписании сделки, тогда как истец имел возможность ознакомиться с текстом договора, указать на несоответствие условий договора его намерениям. Полагает, что то обстоятельство, что условия о лице допущенном к управлению, указанные в договоре не совпадают с данными истца, само по себе не свидетельствует о том, что его права были нарушены ответчиком и ничтожности данного условия.
Поскольку условие о франшизе было согласовано, обязательства, предусмотренные договором в части направления автомобиля на СТОА для оценки стоимости ремонта, для проведения ремонта с учетом безусловной франшизы были своевременно выполнены, оснований для привлечения к ответственности не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение в части требования о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей без применения франшизы не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, иск в данной части рассмотрению по существу.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что 18.01.2014 года Мачкин А.С. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования принадлежащего ему автомобиля /марка/ государственный номер **. В соответствии с условиями договора сторонами был определен круг лип, допущенных к управлению автомобилем - любые лица в возрасте от 43 полных лет и стажем вождения от 19 полных лет, определено, что по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование» установлена безусловная франшиза в размере *** рубля, применяемая, если в момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.
09.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, 11.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ремонтом на СТОА, по направлению ответчика представил автомобиль на осмотр. 13.03.2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца был направлен ответ на заявление, в котором указано на то, направление на СТОА подлежит выдаче с учетом безусловной франшизы *** рубля, поскольку управлявший автомобилем истец не соответствует требованиям договора о круге лиц, допущенных к управлению. 28.03.2014 года ответчиком выдано направление с указанием предварительного лимита стоимости ремонта *** рублей, отметкой о франшизе *** рублей, о выдаче направления истец был извещен.
Также установлено, что 11.03.2014 года истец обратился с заявлением об устранении ошибки в указании требований к водительскому стажу лиц, допущенных к управлению автомобилем в договоре, 18.03.2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен стаж лиц допущенных к управлению автомобилем от 18 полных лет, определена сумма дополнительной страховой премии - *** рублей, согласовано условие начала действия новой редакции договора с 000 часов 00 минут 18.03.2014 года при условии оплаты страховой премии. На основании представленного истцом заключения об оценке утраты товарной стоимости автомобиля от 18.04.2014 года, 12.09.2014 года ответчиком выплачено ***руб.
Оспаривая условие договора о круге лиц, допущенных к управлению, истец указал на то, что представил ответчику данные о своем возрасте и стаже, однако работник ответчика ошибочно указал сведения не соответствующие данным истца, чем нарушил его права на получение страхового возмещения, необоснованно отказал в выдаче направления на СТОА без учета франшизы.
Давая правовую оценку отказу страховой компании в выдаче направления на СТОА без учета франшизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включенное в договор условие относительно требований к водительскому стажу лиц, допущенных к управлению автомобилем (19 полных лет) не подлежит применению в связи с ущемлением прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о его заблуждении относительно природы оспариваемого условия договора страхования, вследствие чего он помимо своей воли составил неправильное мнение об условии договора относительно франшизы. Истец своей подписью в полисе страхования удостоверил согласие с условиями договора страхования, в том числе относительно требований к кругу лиц, допущенных к управлению автомобилем, в соответствии с которыми страховщиком была определена сумма страховой премии, доказательств несогласия в данным условием не представил.
Условия договора страхования в полисе страхования и Правилах изложены в ясной и доступной форме, не допускающей их неоднозначное толкование, которое могло бы повлечь составление у истца неправильного мнения, в договоре конкретно указано на условия безусловной франшизы и ее размер.
Также материалами дела подтверждается, что при обращении истца с заявлением о пересмотре условий договора, ответчик выразил свое согласие, определив изменение страховой премии, доказательств того, что истец имел намерение изменить условие договора ранее, но ему было отказано, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, отказ истца от ремонта на СТОА в связи с нежеланием производить оплату стоимости франшизы по договору страхования, необоснованно расценен судом как доказательство нарушения его прав. Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать направление па станцию технического обслуживания автомобилей дилеров для проведения восстановительного ремонта без применения франшизы, предусмотренной согласованными сторонами условиями договора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения в размере утраченной товарной стоимости автомобиля.
Как следует из материалов дела истец 17.03.2014 года обратился к ответчику с претензией, заявив в том числе требование о выплате утраты товарной стоимости в размере ***руб., представил экспертное заключение. Фактически страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости было выплачено ответчиком - 12.09.2014 года.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен, требования потребителя предъявленные в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав потребителя, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период просрочки, компенсацию морального вреда и штраф.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года в части удовлетворения требования Мачкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей без применения франшизы - отменить, разрешить иск в данной части по существу.
В удовлетворении требования Мачкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в происшествии 09 марта 2014 года без применения франшизы - отказать.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
