НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 03.09.2018 № 33-9354

Судья Селиверстова О.Ю.

N 33-9354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 03 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудометовой Натальи Вениаминовны на решение Кировского районного суда г.Перми от 15 июня 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Рудометовой Натальи Вениаминовны к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Н., о признании незаконными постановления и бездействий отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Гасымовой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудометова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, в котором просила признать незаконными: постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Т. об обращении взыскания на пенсию от 16.02.2018 года в рамках сводного исполнительного производства № **; акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. от 07.05.2018 года; бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми Ш., В., Н., в производстве которых находилось исполнительное производство по исполнительному листу № **/2008 г. от 26.02.2008 г. за период с 2008 года по настоящее время (2018 год), по реализации автомобиля ВАЗ-321150 г/н **.

Указала, что исполнительное производство о взыскании с неё задолженности было возбуждено 03.03.2008 г., 14.04.2008 года наложен арест на автомашину ВАЗ-321150 г/н **, принадлежащую ей с мужем на праве собственности в равных долях. Автомашина была изъята, передана на хранение взыскателю ООО «Кредит-Сервис», но не реализована до настоящего времени. Кроме того, акт ареста автомобиля вынесен повторно 07.05.2018 г., что само по себе незаконно. Поскольку имеется имущество для погашения долга, считает незаконным обращение взыскания на пенсию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рудометова Н.В., приводит доводы, аналогичные административному иску.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 года в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № **/2008 от 26.02.2008 г. о взыскании с Рудометовой Н.В. солидарно в пользу взыскателя ООО «Кредит-сервис» задолженности
70 586,30 руб.

09.06.2008 г. судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль ВАЗ-21150 рег. № **, принадлежащий должнику с предварительной оценкой 80000 руб. Арест установлен в форме запрета пользования арестованным имуществом. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.01.2010 г., вступившим в законную силу 23.03.2010 г. за Рудометовым Н.В. признано право собственности на 1/2 доли автомобиля, в удовлетворении исковых требований Рудометова Н.В. об освобождении автомобиля от ареста отказано.

В дальнейшем, 24.02.2012, в отношении Рудометовой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Кредит-сервис» возбуждено исполнительное производство
** на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № **/2008 от 26.02.2008 г.

02.05.2018 г. выдан дубликат исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № ** о взыскании с административного истца, помимо указанной задолженности, долга по налогам и сборам, долга за коммунальные платежи (№ ** от 20.03.2017), ИП ** от 13.12.2017).

07.05.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ВАЗ-21150 рег. № ** без участия должника, автомобиль предварительно оценен в 30 000 руб. Акт составлен на автостоянке ул. **** г. Перми с участием 2-х понятых, представителя взыскателя.

16.02.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием размера удержаний – 50 % до полного погашения долга – 145500,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с административным иском в части оспаривания бездействий судебных приставов-исполнителей по реализации автомобиля, пропущен.

Судебная коллегия находит доводы представителя административного истца о том, что срок по ч. 3 ст. 129 КАС РФ в данном случае не применяется, обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в данном случае оспаривается бездействие по не оконченному исполнительному производству, что означает, что права административного истца продолжали нарушаться вплоть до его обращения в суд, следует считать, что срок, предусмотренный ч. 23 ст. 219 КАС РФ пропущен не был.

Однако это обстоятельство не влечет отмену решения суда.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано выше, после наложения ареста на автомобиль, 1/2 доля в праве собственности на него признана за супругом должника, что означает, что по сути произведен раздел автомобиля между супругами.

Между тем, автомобиль, в силу ст. 133 ГК РФ, является неделимой вещью, поэтому выделение доли, обращение взыскания только на долю, оставшуюся у Рудометовой Н.В., невозможно. Реализация автомобиля в рамках исполнительного производства в такой ситуации также невозможна, однако арест актуален как понуждающая к исполнению мера.

С учетом этого обстоятельства, тот факт, что автомобиль до настоящего времени не реализован, нельзя поставить судебному приставу-исполнителю в вину. Следовательно, отсутствует незаконное бездействие должностного лица.

Рассматривая требование об оспаривании акта от 07.05.2018 г., суд поименовал акт постановлением. Суд пришел к верному выводу, что составление акта прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку автомобиль и ранее находился под арестом, который не был снят, исполнительное производство в отношении истца, начатое в 2008 году, не оканчивалось.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована процедура ареста имущества должника, в частности, в ч. 5 этой нормы закона указано, что арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), где указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. В акте указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества;

В силу ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Оспариваемый акт отвечает требованиям, приведенным в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен с участием двух понятых, указана предварительная оценка автомобиля, установлен режим и адрес хранения.

Несогласие должника с суммой предварительной оценки не влечет отмену решения суда.

Право стороны исполнительного производства на оспаривание оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, предусмотрено в ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данным правом должник не пользовался.

Должник также не воспользовался правом на самостоятельную реализацию имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, в порядке ст. 87 указанного Закона.

С заявлением о смене режима хранения, передаче автомобиля на хранение должнику, последний в ОСП не обращался.

Основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию от 16.02.2018 года в размере 50% в рамках сводного исполнительного производства № ** у судебного пристава-исполнителя имелись.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания ч. 1 ст. 14 указанного закона следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя приведены в этой же норме права.

В данном случае судебным приставом исполняется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств. При этом у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей. Автомобиль, в силу сказанного выше, ликвидным имуществом не является. В такой ситуации закон допускает обращение взыскания на пенсию должника. Размер установленных приставом ежемесячных удержаний не превышает их предельного размера, указанного в законе. Обращение взыскания на пенсию оформлено постановлением пристава, по форме и содержанию постановление отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, процедура обращения взыскания на доход должника судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Доводы административного истца о порче автомобиля в период его нахождения на хранении у взыскателя, находятся за рамками предмета заявленных требований. В случае, если административный истец считает, что нанесен материальный ущерб, он не лишен права требовать возмещения в исковом порядке, привести в обоснование требований соответствующие доводы о ненадлежащем состоянии автомобиля в сравнении с его состоянием и комплектацией в 2008 году.

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудометовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -