Судья - Игнашкин М.А. Дело № 33-3926
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшиной Г. Г. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Матюшиной Г. Г. к ГУ УПФР по Пензенскому району Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии № от 03 августа 2017 года и обязании назначить с 15 июня 2017 года пенсию по старости с уменьшением возраста установленного статьей 7 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на три года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением комиссии ГУ УПФР по Пензенскому району Пензенской области (межрайонному) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 03.08.2017 года Матюшиной Г.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, со снижением возраста на три года, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Матюшина Г.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 03.08.2017 года ГУ УПФР по Пензенскому району Пензенской области (межрайонное) об отказе в назначении ей пенсии, со снижением возраста на три года. В качестве основания указала, что с 1965 года по 10.10.1995 года постоянно проживала в с.Мачкассы, которое было отнесено к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и приобрела право на досрочную пенсию со снижением возраста на три года.
В суде первой инстанции Матюшина Г.Г. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что с рождения проживала в с.Мачкассы Шемышейского района Пензенской области. Выезжала из с.Мачкассы для учебы. После возвращения, работала в колхозе впоследствии в Шемышейском РайПО. При этом постоянно до 10.10.1995 года проживала в родительском доме в с.Мачкассы. В настоящее время у нее имеются проблемы со здоровьем, из-за чего приходится часто обращаться в лечебные учреждения. Считает, что предоставила ответчику «все справки» и имеет право на снижение пенсионного возраста на три года. Считает отказ в назначении пенсии со снижением возраста на три года неправомерным, так как на момент аварии на Чернобыльской АЭС, она проживала и работала в с.Мачкассы Шемышейского района Пензенской области, продолжала проживать в данном селе более 10 лет с момента аварии на ЧАЭС. Просит признать решение комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным, признать за ней право на досрочную пенсию со снижением возраста на три года и обязать ответчика произвести назначение и выплату пенсии с 15.06.2017 года.
В суде первой инстанции представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району Пензенской области Юсупова Л.В. иск не признала, пояснив, что выводы, содержащиеся в решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, истица не имеет права на снижение пенсионного возраста на три года, просит в удовлетворении иска отказать.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Матюшина Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, полагая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР по Пензенскому району Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии № от 03.08.2017 года и понуждении назначить с 15.06.2017 года пенсию по старости с уменьшением возраста установленного ст.7 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на три года, поскольку истцом подтвержден факт непрерывного проживания в с.Мачкассы Шемышейского района Пензенской области на момент аварии на Чернобыльской АЭС.
В суде апелляционной инстанции истец Матюшина Г.Г., ее представитель Вяхирев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.
Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району Пензенской области Жиляева Н.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу Матюшиной Г.Г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст.1 Конституции РФ, ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Как установлено ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Аналогичная норма присутствовала в ст.17 ГК РСФСР, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями ст.2 и ст.3 закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции истица Матюшина Г.Г. родилась в с.Мачкассы Шемышейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания оспариваемого решения, Матюшина Г.Г. обратилась в органы Пенсионного фонда с заявление о назначении ей пенсии со снижением возраста на три года, то есть с 15.06.2017 года.
Указанным решением, принятым 03.08.2017 года истице отказано в назначении досрочной пенсии по старости со снижением возраста на три года.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года с изменениями и дополнениями, к гражданам подвергшимся воздействию Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Из справки администрации Каржимансткого сельсовета следует, что Матюшина Г.Г. в период с 26.04.1986 года по 10.10.1995 года проживала и была зарегистрирована в с.Мачкассы Шемышейского района Пензенской области, расположенном на территории загрязненной «цезием» с плотностью загрязнения 137 Ки/кв.км.
Согласно справки Администрации р.п.Шемышейка Матюшина Г.Г. была зарегистрирована с 10.10.1995 года по 01.05.2000 года по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 34 Закона, гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст.13 пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Село Мачкассы относилось к населенным пунктам с льготным социально-экономическим статусом до 31.01.1998года (дата исключения из списка, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 года №237-р).
Факт последующего исключения с.Мачкассы из соответствующего списка с 01.02.1998 года не влечет прекращения прав граждан на соответствующее снижение пенсионного возраста.
Матюшина Г.Г. ссылается, что в период с 26.04.1986 года по 10.10.1995 года (9 лет 5 мес.) постоянно проживала в с.Мачкассы Шемышейского района Пензенской области.
Однако как следует из содержания трудовой книжки колхозника (на имя ФИО1, впоследствии ФИО2), истица уволена из колхоза 22.07.1986 года.
Из трудовой книжки на имя ФИО2, впоследствии Матюшиной Г.Г. следует, что истица с 11.08.1986 года по 05.05.1989 года (2 года 9 мес.) работала в <данные изъяты> (на <данные изъяты> и в «<данные изъяты>
То обстоятельство, что в вышеуказанные периоды работы истица находилась в <адрес>, подтверждается также свидетельством о рождении сына истицы ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии со свидетельством о рождении которого, местом его рождения является <адрес>.
Для получения права на снижение пенсионного возраста на три года, гражданину у которого имеется право на первоначальную величину снижения пенсионного возраста (1год) необходимо постоянно проживать в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее восьми лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что поскольку Матюшина Г.Г. в течение двух лет и девяти месяцев работала в <адрес>, период ее фактического постоянного проживания в с.Мачкассы в любом случае составил менее восьми лет, в связи с чем истица не приобрела права на снижение пенсионного возраста на три года. Снижение пенсионного возраста пропорционально (на месяцы, либо дни) законодательством не предусмотрено.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве истицы на снижение пенсионного возраста на три года, оснований для признания незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ по Пензенскому району от 03.08.2017 года № не имеется, поскольку данным решением отказано только в назначении Матюшиной Г.Г. досрочной пенсии со снижением возраста на три года.
Прав истцы на назначение пенсии со снижением возраста на два года либо на один год (при предоставлении соответствующих доказательств) данное решение не ограничивает.
Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Матюшиной Г.Г. не имеется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем истицей Матюшиной Г.Г. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на снижение пенсионного возраста на три года.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО3, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о постоянном проживании Матюшиной Г.Г. в с.Мачкассы в период с 26.04.1986 года по 10.10.1995 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств: справки Шемышейской центральной районной больницы от 05.10.2017 года, справки от 20.10.2017 года, карты профилактических прививок судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств уважительности причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду апелляционной инстанции, не представлены.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшиной Г. Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
