НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Пензенского областного суда (Пензенская область) от 27.10.2020 № 33-2921/20

УИД 58RS0018-01-2020-003289-17 2-1792/2020

Судья Егорова И.Б. 33-2921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Гараевой Е.Д., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Л.Е. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на назначение страховой пенсии, понуждении к включению в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и к назначению страховой пенсии по апелляционной жалобе Сидориной Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Сидориной Л.Е. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на назначение страховой пенсии, понуждении к включению в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и к назначению страховой пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Сидориной Л.Е. и ее представителя Кадирова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФР в г. Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Сидорина Л.Е. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Пензе Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на назначение страховой пенсии, понуждении к включению в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и к назначению страховой пенсии.

Требования мотивировала тем, что решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 26.05.2020 № 221900/20 ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, дающего право на назначение указанного вида пенсии (37 лет).

В страховой стаж не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.07.1986 по 05.11.1987.

С данным решением не согласна, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком трудовые отношения с ней не прерывались, заработная плата сохранялась, работодатель производил все соответствующие отчисления, в том числе и в пенсионный фонд.

Просила признать незаконным решение УПФР в г. Пензе Пензенской области от 26.05.2020 № 221900/20 об отказе в установлении пенсии в части непризнания права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и невключения в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.07.1986 по 05.11.1987; признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.07.1986 по 05.11.1987 (1 год 3 месяца 20 дней); обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области назначить ей страховую пенсию по старости с 26.05.2020.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидорина Л.Е. в лице представителя по доверенности Кадирова Р.Х. просит отменить решение суда, полагая, что пенсионный орган неправомерно не включил в ее страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.07.1986 по 05.11.1987, она имеет страховой стаж более 37 лет, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на сайте ПФ РФ.

В суде апелляционной инстанции Сидорова Л.Е. и ее представитель Кадиров Р.Х., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А., действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусматривалось, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С 1 января 2019 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», устанавливающие, в числе прочего, поэтапное повышение общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 этой же статьи Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа закреплен в ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что Сидорина Л.Е., 25.05.1965 года рождения, 14.05.2020 обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с наличием страхового стажа продолжительностью более 37 лет и достижением возраста 55 лет.

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 26.05.2020 № 221900/20 ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии.

При этом в страховой стаж Сидориной Л.Е. не был включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.07.1986 по 05.11.1987.

Из решения пенсионного органа следует, что право Сидориной Л.Е. на страховую пенсию по старости возникнет по мере доработки страхового стажа до 37 лет либо по достижению возраста 56 лет и 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 15.07.1986 по 05.11.1987 не подлежит включению в страховой стаж, поскольку при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочное назначение пенсии за длительный страховой стаж (37 лет для женщин) период ухода за детьми родителей, состоявших в трудовых отношениях с организацией (учреждением), не может быть учтен в страховом стаже как период работы, предусмотренный ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Аргумент истца о том, что спорный период подлежит включению в страховой стаж на основании ст. 167 КЗоТ РСФСР, п. 2 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 (ред. от 21.12.1989) «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, основан на ошибочном толковании вступивших в силу с 1 января 2019 г. положений пенсионного законодательства, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Поскольку законом (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ) прямо исключена возможность учета периода отпуска по уходу за ребенком (подп. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ) при определении страхового стажа по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также не допускается применение ранее действовавших правил подсчета стажа, у суда не имелось оснований для зачета периода отпуска по уходу за ребенком в 37-летний страховой стаж, признания решения пенсионного органа незаконным, признания права на назначение страховой пенсии по старости и назначения Сидориной Л.Е. страховой пенсии по старости (без периода отпуска по уходу за ребенком стаж составлял 35 лет 8 месяцев 29 дней при требуемом 37 лет).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: