Судья Мисюра Е.В. № 33-2568
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Шабакаевой И.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В иске Шабакаевой И. Г. к комитету по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Шабакаева И.Г. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в аукционе на приобретение муниципального имущества, состоящего из встроенных нежилых помещений площадью 12,3 кв.м., 11,5 кв.м., 34 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, организованном комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области. Согласно протоколу она была признана победителем открытого аукциона и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость продаваемого имущества составляет <данные изъяты> руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Пунктом 1.4 договора на нее возложена обязанность по уплате НДС в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам управления финансов г. Кузнецка Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила НДС, что подтверждается чеком-ордером. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в аукционе на приобретение муниципального имущества, состоящего из встроенного нежилого помещения площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, организованном комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области. Согласно протоколу она была признана победителем открытого аукциона и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость продаваемого имущества составляет <данные изъяты> руб., без учета НДС. Пунктом 1.4 договора на нее возложена обязанность по уплате НДС в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам управления финансов г. Кузнецка Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила НДС, что подтверждается чеком-ордером. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области с заявлением о возврате ошибочно оплаченного за ответчика НДС в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ей было отказано в возврате ошибочно оплаченного НДС, в связи с невозможностью идентифицировать налогоплательщика. Полагает, что на нее не могла быть возложена договорами обязанность по уплате НДС, от которого покупатель - физическое лицо освобожден нормами налогового законодательства. Ответчик возложил на нее свои налоговые обязанности по исчислению и оплате сумм НДС, при этом гражданско-правовые обязанности по оплате стоимости выкупаемого имущества ею полностью исполнены.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная ответчиком и оплаченная ею на счет ответчика как сумма НДС, не входит в выкупную стоимость имущества, является налоговой обязанностью ответчика, а по отношению к ней (истцу) является его неосновательным обогащением.
Просила взыскать с комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик иск не признал.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шабакаева И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Фомичева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Шабакаевой И.Г. по доверенности Тарасов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Кузнецк Пензенской области (продавец), от имени которого выступал комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, и Шабакаевой И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность муниципальное имущество, состоящее из встроенных нежилых помещений общей площадью 34 кв.м., 12,3 кв.м., 11,5 кв.м., расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 договора цена вышеуказанного муниципального имущества составила <данные изъяты> руб., без учета НДС.
Согласно п. 1.4 договора покупатель оплачивает сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от сложившейся цены, определенной по результатам проведения аукциона, в сумме <данные изъяты> руб. по реквизитам: управление финансов города Кузнецка (комитет по управлению имуществом города Кузнецка, <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Согласно п. 1.5 договора денежные средства за приобретаемые встроенные нежилые помещения общей площадью 34 кв.м., 12,3 кв.м., 11,5 кв.м., расположенные на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в размере, установленном п. 1.4, покупатель перечисляет по банковским реквизитам: УФК по Пензенской области (комитет по управлению имуществом города Кузнецка), <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Предусмотрена досрочная оплата.
Сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. засчитывается в оплату нежилых помещений, без НДС.
Во исполнение п. п. 1.4, 1.5 договора Шабакаева И.Г. оплатила стоимость приобретаемого имущества, а также перечислила НДС.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МО г. Кузнецк Пензенской области в лице комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области передало, а истец приняла указанное выше недвижимое имущество.
Право собственности Шабакаевой И.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Кузнецк Пензенской области (продавец), от имени которого выступал комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, и Шабакаевой И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность муниципальное имущество, состоящее из встроенного нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 договора цена вышеуказанного муниципального имущества составила <данные изъяты> руб., без учета НДС.
Согласно п. 1.4 договора покупатель оплачивает сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от сложившейся цены, определенной по результатам проведения аукциона, в сумме <данные изъяты> руб. по реквизитам: управление финансов города Кузнецка (комитет по управлению имуществом города Кузнецка, <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Согласно п. 1.5 договора денежные средства за приобретаемое встроенное нежилое помещение общей площадью 70,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в размере, установленном п. 1.3, покупатель перечисляет по банковским реквизитам: УФК по Пензенской области (комитет по управлению имуществом города Кузнецка), <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Предусмотрена досрочная оплата.
Сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. засчитывается в оплату нежилых помещений, без НДС.
Во исполнение п. п. 1.4, 1.5 договора Шабакаева И.Г. оплатила стоимость приобретаемого имущества, а также перечислила сумму НДС.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МО г. Кузнецк Пензенской области в лице комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области передало, а истец приняла указанное выше недвижимое имущество.
Право собственности Шабакаевой И.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.1102, 1103, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. При этом суд исходил из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на условиях перечисления истцом сумм НДС в качестве оплаты за приобретаемое имущество, требований о признании указанных договоров в части установления продажной цены товара недействительными Шабакаевой И.Г. не заявлялись, оснований, при которых договоры либо их отдельные условия могли бы считаться ничтожными, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.
На момент заключения договоров купли-продажи истец возражений по цене имущества не имела, договор подписан сторонами без разногласий, таким образом, цена договора была сторонами согласована.
Доводы истца о том, что она приобретая имущество как физическое лицо, не является налоговым агентом по уплате НДС, следовательно не обязана его уплачивать, обоснованно отклонены судом.
Как установлено судом, истец НДС не уплачивала. Суммы НДС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислены в федеральный бюджет комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка, что подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом пп. 3 п. 2 данной статьи установлено, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
Однако, в отношении операций по реализации муниципального казенного имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанные положения пп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса не применяются.
Установив, что имущество, указанное в договорах купли-продажи, включено в состав имущества муниципальной казны, не является имуществом государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная операция не подпадает под действие п.п. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, и подлежит налогообложению на общих основаниях.
Пунктом 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что комитет по управлению имуществом г. Кузнецка имел возможность либо изначально предусмотреть в условиях договоров купли-продажи перечисление покупателем (физическим лицом) денежных средств в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством, либо обеспечить перечисление налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета после перечисления указанным физическим лицом всех сумм в местный бюджет, что и было сделано в данном случае ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабакаевой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
