Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-718
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Аблязове Н.И.
с участием прокурора Рофеля И.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. к ООО «Стратегические бизнес-системы» о восстановлении его на работе в должности главного специалиста отдела информационно-технического сопровождения Пензенского филиала ООО «СБС»; отмене как незаконно наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от 24.11.2011 г.; взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула начиная с 01.01.2012 г.; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абрамова А.А., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, представителей ООО «Стратегические бизнес-системы» по доверенностям Пальченковой И.В. и Зайцевой Т.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стратегические бизнес-системы» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2011 был восстановлен в должности главного специалиста отдела ИТС Пензенского управления ООО «СБСистем» после незаконного увольнения. Формально решение суда работодатель выполнил, вынужденный прогул ему оплатил, приказ о восстановлении его на работе подписал, отменил незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако фактически решение суда исполнено работодателем не было. К выполнению своих должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями он так и не был допущен по причине личной неприязни руководителя структурного подразделения работодателя, то есть по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами. Работодатель пытался организовать для него так называемую «аттестацию» или «проверку знаний» 07.09.2011, 10.10.2011, 17.11.2011, 09.12.2011. Все четыре раза работодателю он дал письменное объяснение с объективными причинами, по которым не мог принять участие в данном мероприятии. Проверка знаний по технике безопасности и аттестация на соответствие занимаемой должности должны проводиться только в полном соответствии с трудовым законодательством РФ, нормативно-правовыми актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству РФ. Данные мероприятия проходили со значительными нарушениями законодательства, и он не счел возможным принять в них участие. За непрохождение очередной проверки знаний по охране труда, назначенной на 17.11.2011, ему был объявлен выговор приказом от 24.11.2011. Данный приказ является незаконным, поскольку в нарушение п.8.8 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (ПРП) руководитель организации объем проверки знаний ему не определил в соответствии с должностными обязанностями и характером производственной деятельности; в нарушение п.8.9 ПРП перед очередной проверкой знаний предэкзаменационная подготовка проводилась с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ и нормативно-правовых актов работодателя За непрохождение очередной проверки знаний по охране труда, назначенной на 09.12.2011, он был уволен по ст.81 п.5 ТК РФ приказом от 30.12.2011. Копию приказа об увольнении, несмотря на его требование, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель ему не выдал. Увольнение является незаконным, поскольку оснований для его увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не было, работодателем грубо нарушен порядок увольнения. Возложенные на него трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка трудовые обязанности он всегда выполнял добросовестно. Просил восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела информационно-технического сопровождения Пензенского филиала ООО «СБС»; отменить как незаконное наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от 24.11.2011; взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 01.01.2012, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представители ООО «Стратегические бизнес-системы» по доверенностям Зайцева Т.В. и Пальченкова И.В. исковые требования не признали и в его удовлетворении просили отказать за необоснованностью.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абрамов А.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию исследованных судом документов. Вывод суда о том, что совершенное истцом нарушение п.п.3.1, 3.3 трудового договора, п.9.1 Порядка проведения работы с персоналом ООО «СБСистем», явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место 09.12.2011, является ошибочным. Он не обязан был участвовать в заведомо необъективной проверке знаний на 3 группу электробезопасности, поскольку это не являлось обязательным условием допуска его к работе. Данное требование работодателя является произвольным и незаконным. Объем знаний устанавливается не произвольно, а исходя из должностных инструкций в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности. В должностной инструкции главного специалиста сектора администрирования и технического сопровождения отдела ИТС ничего не сказано про знание Правил при эксплуатации электроустановок <данные изъяты>, однако суд произвольно решил, что п.1.5.11 должностных инструкций означает объем знаний на третью группу электробезопасности. Документально установлена не обязанность, а право по его должности работать по третьей группе электробезопасности. По его должности он, работая в отделе ИТС, никаких обязанностей не имеет к системам, работа с которыми требует такой группы электробезопасности. Суд не выяснил, почему он отнесен к оперативно-ремонтному персоналу, и какие в таком случае электроустановки за ним закреплены. Закрепление за ним обязанности наличия 3 группы электробезопасности для допуска к работе фактически является существенным изменением условий труда, на что согласия им не давалось. Увольнение явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководства в связи с восстановлением на работе судом после незаконного предыдущего увольнения. Суд неправомерно не признал, что его предэкзаменационная подготовка работодателем была проведена ненадлежащим образом; до 2011 года никаких проверок знаний не проводилось. Суд дал неправильную оценку доказательствам и обстоятельствам по делу, приняв во внимание лишь позицию ответчика. Суд признал необоснованными его доводы о невручении ему приказа об увольнении и непроизводстве расчета при увольнении, но не принял во внимание его запись на приказе об отказе выдать ему копию приказа; не произвели с ним в день увольнения и расчет. Просил принять по делу новое решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, приказом от 01.07.2008 Абрамов А.А. принят на работу на должность главного специалиста в Сектор администрирования и технического сопровождения отдела информационно-технического сопровождения Пензенского управления ООО «Стратегические бизнес-системы» в лице филиала в г.Нижний Новгород; дополнительным соглашением от 15.08.2011 изменено его место работы на должность главного специалиста в отдел информационно-технического сопровождения филиала в г.Пензе.
Приказом «СБСистем» филиала в г.Пензе от 24.11.2011 № СБС ПФ/181 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за непрохождение очередной проверки знаний по охране труда, нормативных документов по технической эксплуатации, пожарной безопасности энергообъектов, назначенной на 17.11.2011, Абрамову А.А. объявлен выговор за нарушение п.9.1 Порядка проведения работы с персоналом филиала ООО «Стратегические бизнес-системы» в г.Н.Новгород и п.3.3 трудового договора от 01.07.2008 №.
Приказом «СБСистем» филиала в г.Пензе от 30.12.2011 № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» за непрохождение очередной проверки знаний законодательных и локальных нормативных документов по охране труда, технике безопасности, технической эксплуатации, правил пожарной безопасности, должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда, правил оказания первой помощи пострадавшим, нарушающее требования п.9.1 Порядка проведения работы с персоналом филиала ООО «Стратегические бизнес-системы» в г.Н.Новгород, утвержденного Приказом № от 21.10.2008, и п.п.3.1, 3.3 трудового договора № от 01.07.2008, назначенной распоряжением № от 25.11.2011 на 09.12.2011 к Абрамову А.А., учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «СБСистем» филиала в г.Пензе от 30.12.2011 № было прекращено действие трудового договора от 01.07.2008 и произведено увольнение 30.12.2011 Абрамова А.А., главного специалиста отдела информационно-технического сопровождения филиала в г.Пензе, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).
Истец, оспаривая приказы об объявлении выговора и увольнении, обратился в суд настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверяя законность приказа об объявлении выговора, суд правомерно признал, что он издан надлежащим лицом, а именно директором филиала ООО «Стратегические бизнес-системы» в г.Нижний Новгород ФИО15
С данным приказом истец был ознакомлен под личную роспись, от него отобрано соответствующее письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено за нашедшее свое подтверждение нарушение, выразившееся в непрохождении очередной проверки знаний по охране труда, нормативных документов по технической эксплуатации, пожарной безопасности энергообъектов, назначенной на 17.11.2011, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Районным судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение п.8.8 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (ПРП) руководитель организации объем проверки знаний ему не определил в соответствии с должностными обязанностями и характером производственной деятельности; в нарушение п.8.9 Правил работы с персоналом перед очередной проверкой знаний предэкзаменационная подготовка проводилась с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ и нормативно-правовых актов работодателя.
Признав установленным, что Пензенский филиал «ТГК №», деятельность по обслуживанию которого осуществляет ООО «Стратегические бизнес-системы», относится к опасным производственным объектам и ведет деятельность, требующую специальную лицензию и допуск к работе персонала на основе специального обучения и проверки знаний, которые, в свою очередь, осуществляются на основании специально разработанного на основе отраслевых норм локального нормативного акта - Порядка проведения работы с персоналом филиала ООО «СБСистем» в г.Нижний Новгород, предусматривающего в п.9.1, что все работники филиала, за исключением лиц, освобожденных от проверки знаний, обязаны проходить проверку знаний, норм и правил по охране труда (правилам безопасности), технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности, производственных инструкций, суд с учетом норм Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Стратегические бизнес-системы» в г.Нижний Новгород», положений ст.ст.21, 189 ТК РФ, трудового договора сторон, должностной инструкции главного специалиста сектора администрирования и технического сопровождения отдела ИТС Пензенского управления Филиала ООО «Стратегические бизнес-системы» в г.Нижний Новгород правомерно исходил из того, что истец Абрамов А.А. для допуска его к работе должен знать, в том числе правила и инструкции по ОТ и ПБ, правила пожарной безопасности и техники безопасности при эксплуатации и обслуживании вычислительной техники и, соответственно, проходить необходимую проверку знаний.
По материалам дела истец на основании утвержденного ответчиком перечня включен в число лиц, ответственных за безопасное проведение работ в электроустановках до 1000 В, группа 3, персонал: оперативно-ремонтный, допускающий: да (ВТ тепловых сетей, ТЭЦ-2); с соответствующими нормативными актами, приказами и распоряжениями ознакомлен надлежащим образом, ранее соглашался с этими условиями работодателя, прошел проверку знаний в 2009-2010 г.г. по технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности, допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала до 1000 В., имеет группу по электробезопасности - 3, ему выдано соответствующее удостоверение; в перечень лиц, освобожденных от проверки знаний, не входит.
Согласно п.9.9.1 Порядка проведения работы с персоналом оперативный и оперативно-ремонтный персонал, административно-технический персонал, непосредственно организующий работы в электроустановках, а также специалисты, занятые наладочными работами и профилактическими испытаниями, проводят проверку знаний норм и правил по охране труда (правил безопасности), правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и производственных инструкций один раз в год.
Суд сделал правильный вывод о необоснованности и несостоятельности доводов Абрамова А.А. о том, что он не входит в оперативно-ремонтный персонал, а, следовательно, не должен проходить проверку знаний на 3 группу электробезопасности. Вопрос о включении работника в Перечень лиц, ответственных за безопасное производство работ в электроустановках до 1000 В., является правом работодателя, который определяет группы электробезопасности и категории сотрудников, ответственных за безопасное ведение работ.
В силу норм Порядка проведения работы с персоналом электротехнический персонал обязан проходить проверку знаний по охране труда, по технической эксплуатации, по промышленной и пожарной безопасности; для проведения проверки указанных знаний создаются соответствующие комиссии.
Как видно из материалов дела, приказом ООО «СБСистем» филиала в г.Нижний Новгород № СБС НФ/011 от 27.01.2011, с которым истец был ознакомлен под роспись, была назначена комиссия по проверке знаний.
Приказом ООО «СБСистем» от 25.10.2011 № СБС/161 была назначена комиссия по проверке знаний по Центральному региону на 2011-2012 г.г.; приказ № от 27.01.2011 признан утратившим силу. К приказу от 25.10.2011 № были изданы приложения, утвержден перечень и пофамильный список должностей работников филиалов ООО «Стратегические бизнес-системы» по Центральному региону, освобожденных от проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, технике безопасности и промышленной безопасности, которым присваивается 1 гр. по ЭБ с оформлением в соответствующем журнале по форме приложения №. С данным приказом истец был ознакомлен под личную роспись 07.11.2011; в перечень лиц, освобожденных от проверки знаний, не включен. Срок проверки знаний наступил с 27.07.2011, о чем истец был уведомлен еще в день подписания протокола проверки знаний № от 27.07.2010.
Согласно п.11.5 Порядка проведения работы с персоналом филиала ООО «СБСистем» в г.Нижний Новгород при перерыве в работе от 30 дней до 6 месяцев форму подготовки персонала для допуска к самостоятельной работе определяет руководитель управления с учетом уровня профессиональной подготовки работника, его опыта работы, служебных обязанностей.
Приказом ООО «СБСистем» филиала в г.Нижний Новгород за № от 08.09.2011 в связи с неординарной ситуацией, сложившейся в филиале ООО«СБСистем» в г.Пензе по поводу очередной сдачи экзаменов по ПТБ, ППБ, ПТЭ и возможности допуска к самостоятельной работе главного специалиста Абрамова А.А. (3 гр. по ЭБ), была назначена повторная проверка знаний главному специалисту отдела ИТС Абрамову А.А. на 08.10.2011; наложен запрет на допуск к самостоятельной работе на ТЭЦ до положительной сдачи экзаменов. Директор филиала ООО «СБСистем» в г.Пензе Зайцева Т.В. обязана выдать вторично под роспись главному специалисту Абрамову А.А. (3 гр. по ЭБ) программу экзаменационной подготовки, определяющую объем его очередной проверки знаний, со сроком следующей проверки знаний 08.10.2011, а также обеспечить строгий контроль за изучением вопросов программы с ежедневный фиксацией прохождения подготовки в журнале регистрации предэкзаменационной подготовки путем личного контроля или назначения лица, ответственного за подготовку к переэкзаменовке Абрамова А.А. Истец от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что зафиксировано в присутствии двух лиц, приказ был зачитан ему устно 09.09.2011.
Абрамову А.А. была повторно выдана программа предэкзаменационной подготовки, определяющая объем проверки знаний на 08.10.2011, он получил перечень специальных вопросов по занимаемой должности.
Его доводы о том, что ответчик не оказывал надлежащей помощи и консультаций по возникшим у него вопросам, суд признал необоснованными, сославшись на подтвержденные факты проведения соответствующих консультаций лицами, ответственными за ведение вопросов ОТ и ТБ, в том числе в Пензенском управлении, а именно по Центральному департаменту филиала инженером по ОТ ФИО12, по Пензенскому управлению заместителем начальника управления ФИО13
Как установил суд, на очередную проверку знаний Абрамов А.А. 08.10.2011 не явился.
Распоряжением ООО «СБСистем» филиала в г.Пензе № от 08.11.2011 Абрамову А.А. были назначены дата и место прохождения проверки знаний на 17.11.2011 в объеме программы, полученной им 08.09.2011, о чем он был ознакомлен под личную роспись.
Истец проходил предэкзаменационную подготовку в рабочее время, об обязательной явке для прохождения проверки знаний 17.11.2011 в 15.30 часов был уведомлен, однако на проверку знаний не явился, по обоснованному мнению суда, без уважительной причины, поскольку в течение всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, а требование проследовать в кабинет № административного здания Пензенской ТЭЦ-1 для прохождения вышеуказанной проверки знаний проигнорировал.
В письменных объяснениях по данному факту от 17.11.2011 Абрамов А.А. указал, что ответчик в очередной раз пытается незаконно уволить его как неугодного работника, в связи с чем он по причине значительных нарушений трудового законодательства работодателем не желает участвовать в проверке знаний.
Указанным объяснениям судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, они признаны не нашедшими своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Абрамов А.А. 17.11.2011 отказался без уважительных причин от прохождения в рабочее время сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности, правил эксплуатации, находясь при этом на рабочем месте, при том, что данная проверка является обязательным условием его допуска к работе в соответствии с федеральным законодательством и локальными нормативными актами, принятыми во исполнение нормативных актов, чем совершил нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей по вине работника, возложенных на него трудовым договором и Порядком проведения работы с персоналом филиала ООО «СБСистем» в г.Н.Новгород. Следовательно, приказ ООО «СБСистем» филиала в г.Пензе от 24.11.2011 № в отношении истца является правомерным, соответствует требованиям законодательства, а также степени и тяжести совершенного им проступка.
Как указал суд, проверка знаний истцу планировалась в объеме его должностных обязанностей и с учетом характера производственной деятельности.
25.11.2011 распоряжением ООО «СБСистем» филиала в г.Пензе № Абрамову А.А. назначено проведение проверки знаний на 09.12.2011, с которым тот был ознакомлен под личную роспись 25.11.2011. Абрамову А.А. были предоставлены программа очередной экзаменационной проверки и перечень вопросов. Истец вновь проходил предэкзаменационную подготовку в рабочее время, был уведомлен о времени и месте проведения проверки знаний 09.12.2011 в 13.00 часов, однако на проверку знаний вновь не явился без уважительной причины, хотя в течение всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт о неявке на проверку знаний от 09.12.2011 и протокол проверки знаний с отметкой о неявке истца на данную комиссию.
По данному факту Абрамовым А.А. 09.12.2011 были даны письменные объяснения, аналогичные объяснениям от 17.11.2011.
В связи с данными обстоятельствами у работодателя, как обоснованно признал суд, были основания для расторжения с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и издания приказа от 30.12.2011 об увольнении Абрамова А.А., с которым последний был ознакомлен 30.12.2011 под личную роспись. Данный приказ был издан с учетом вины и тяжести совершенного проступка.
Как разъяснено в п.п.33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5.ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. К таким нарушениям, в частности, относится и отказ работника от прохождения в рабочее время сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правил эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, по обоснованному мнению районного суда, доводы Абрамова А.А. о нарушении процедуры увольнения, поскольку ему не был вручен приказ об увольнении и не произведен полный расчет, не могут быть отнесены именно к процедуре увольнения и свидетельствовать о незаконности увольнения. К тому же не представлено и не добыто доказательств, что истец обращался к работодателю с требованием о выдаче ему копии приказа об увольнении в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, и, напротив, ответчиком представлены документы о производстве истцу расчета причитающихся при увольнении денежных сумм.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
