Судья Сивухо Т.Н. № 33-1058
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
при секретаре Кипкаевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Калмаева В.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.02.2014 г., которым постановлено:
«В иске Калмаеву В. Н. к ОАО «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» ОАО «ГосНИИхиманалит» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное Общество «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» (ОАО «ГосНИИхиманалит») является юридическим лицом, создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт».
Многопрофильная лаборатория на объекте уничтожения химического оружия (УХО) в <данные изъяты> является обособленным подразделением ОАО «ГосНИИхиманалит» без образования юридического лица.
Приказом Многопрофильной лаборатории ОАО «ГосНИИхиманалит» № от ДД.ММ.ГГГГ Калмаев В.Н. был принят на работу в Многопрофильную лабораторию ОАО «ГосНИИхиманалит» в должности пробоотборщика 3 разряда лаборатории по контролю безопасности производства, с указанием срока трудового договора - на время выполнения определенной работы.
В тот же день с Калмаевым В.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому Калмаев В.Н. был принят на работу в Многопрофильную лабораторию ОАО «ГосНИИхиманалит» в должности пробоотборщика 3 разряда в лаборатории по контролю безопасности производства, с указанием срока трудового договора- на время выполнения определенной работы, а именно работ по аналитическому контролю в ДД.ММ.ГГГГ процесса уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия <данные изъяты> (выполнение заведомо определенной работы в случая, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).
ДД.ММ.ГГГГ Калмаеву В.Н. было вручено уведомление начальника Многопрофильной лаборатории об истечении срока действия заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, о его прекращении.
Приказом Многопрофильной лаборатории ОАО «ГосНИИхиманалит» № от ДД.ММ.ГГГГ Калмаев В.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по окончании срока договора).
Истец Калмаев В.Н., считая увольнение незаконным, обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ОАО «ГосНИИхиманалит». Утверждает, что работы, для выполнения которых он был принят по трудовому договору в многопрофильную лабораторию, не окончены, и продолжают осуществляться на объекте (ОУХО) вне зависимости от наличия у ОАО «ГосНИИхиманалит» действующих договоров на их выполнение. Ссылался на практику многократного заключения в МПЛ-Л срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, что, по мнению автора жалобы, применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 является основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок. Указал на то, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не была отражена дата окончания срока действия договора, а в уведомлении об увольнении отсутствовало указание о дате истечения действия трудового договора. Содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ, до него не доводилось. Кроме того, указанный договор не может определять условия рассматриваемого трудового договора, поскольку на момент его заключения не существовал. Суд не учел, что его трудовые отношения с МПЛ-Л фактически продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ Просил признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности пробоотборщика обособленного подразделения ОАО «ГосНИИхиманалит»- Многопрофильной лаборатории на объекте уничтожения химического оружия <данные изъяты>; взыскать заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.
В дальнейшем Калмаев В.Н. заявил дополнительное исковое требование о признании приказа об увольнении незаконным и недействительным (том 1 л.д.203).
Пензенский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Калмаев В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен для выполнения определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Федеральной целевой программой «Уничтожение химического оружия в Российской Федерации» работа, для осуществления которой была создана Многопрофильная лаборатория, запланировано завершение рассматриваемых работ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор на сегодняшний день является действующим, поскольку событие, определяющее окончание срока его действия, не наступило.Договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и войсковой частью №, заключен лишь для выполнения части работ, осуществляемых в рамках указанной Федеральной целевой программы, поэтому его окончание, не является событием, влекущим прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В результате в основу решения были положены доказательства (протоколы судебных заседаний), полученные с нарушением закона. В резолютивной части решения, в нарушении положений ст. 198 ГПК, не
был сделан вывод об удовлетворении либо отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным приказа об увольнении.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Калмаев В.Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. С учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ОАО «ГосНИИхиманалит» - Сметанина В.П. и Баринова Т.Н., действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из обоснованности заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, а также отсутствия нарушения порядка увольнения истца работодателем.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Исследовав представленные сторонами доказательства (Устав ОАО «ГосНИИхиманалит», Положение об обособленном подразделении Многопрофильная лаборатория ОАО «ГосНИИхиманалит» на объекте <данные изъяты>, штатное расписание, договор № от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ по договору) с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обособленное подразделение ОАО «ГосНИИхиманалит» - Многопрофильная лаборатория на объекте УХО в <данные изъяты>, куда истец был принят на работу и осуществлял трудовые функции, было создано для выполнения заведомо определенной работы, связанной с целями обеспечения работ по Федеральной целевой программе «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, работы в обособленном подразделении ОАО «ГосНИИхиманалит» - МПЛ-Л производились на основании контрактов на выполнение работ для государственных нужд, заключаемых на конкурсной основе с заказчиком - ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть №)» и ОАО «ГосНИИхиманалит» в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - по результатам проведения открытых электронных аукционов на право заключения договоров на выполнение работ.
В ДД.ММ.ГГГГ деятельность Многопрофильной лаборатории ОАО «ГосНИИхиманалит» на объекте <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. производилась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть №)» и ОАО «ГосНИИхиманалит» на выполнение работ по теме «Аналитическое обеспечение процесса уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия <данные изъяты> в соответствии с требованиями технического задания (приложение № к договору). Указанным договором определены сроки исполнения обязательств по нему: начало работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ
Срок выполнения работ по аналитическому обеспечению в ДД.ММ.ГГГГ процесса уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия <данные изъяты>, связанных с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и выполняемых Многопрофильной лабораторией ОАО «ГосНИИхиманалит» на указанном объекте, определен условиями указанного договора и подтверждается актом выполненных работ.
Учитывая, что срок выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., суд признал обоснованным заключение трудового договора с истцом как работником обособленного подразделения МПЛ ОАО «ГосНИИхиманалит» на этот же период.
Доводы истца относительно отсутствия в трудовом договоре даты окончания срока действия договора не могут повлечь отмены судебного решения.
Согласно абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ срок действия срочного трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.
Вместе с тем, в силу ч.5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Из смысла указанной нормы следует, что основания для заключения срочного трудового договора могут быть установлены судом, а само по себе отсутствие в трудовом договоре ссылок на конкретную дату окончания срока действия трудового договора при наличии в условиях трудового договора срока его действия и обстоятельств, послуживших основанием для его заключения, не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Так, из трудового договора №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец Калмаев В.Н. был принят на работу в Многопрофильную лабораторию ОАО «ГосНИИхиманалит» на время выполнения определенной работы, а именно работ по аналитическому контролю в ДД.ММ.ГГГГ процесса уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия <данные изъяты> (выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).
Подписание истцом трудового договора на определенный срок (на время выполнения работ по аналитическому контролю в ДД.ММ.ГГГГ процесса уничтожения химического оружия на объекте <данные изъяты>) противоречит его доводам о том, что он не имел намерения работать по срочному трудовому договору. Доказательств вынужденного подписания трудового договора на указанных в нем условиях истцом представлено не было.
Характер и условия выполняемых ответчиком работ в соответствии с Федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в РФ» по аналитическому обеспечению процесса уничтожения химического оружия на объекте <данные изъяты> которые осуществлялись на основании государственных контрактов, заключаемых в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что с Калмаевым В.Н. обосновано был заключен срочный трудовой договор.
По мнению судебной коллегии, трудовые отношения с истцом, связанные с осуществлением им работы в должности пробоотборщика в лаборатории по контролю безопасности производства на время выполнения работ по аналитическому контролю в ДД.ММ.ГГГГ процесса уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия <данные изъяты> не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы.
Доказательств того, что трудовой договор был заключен с истцом на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, либо в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что стороны трудового договора определили срочный характер трудовых отношений на период до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит ошибочным, поскольку трудовой договор № был заключен по основанию абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ (для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).
Однако, ошибочность данного вывода суда не повлекла вынесения незаконного решения, поскольку из трудового договора явно следовало, что он заключается на выполнение истцом определенной трудовой функции в ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ г.- день, когда был уволен истец, являлся последним днем ДД.ММ.ГГГГ года, что не может свидетельствовать о нарушении его прав при увольнении.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Федеральной целевой программой «Уничтожение химического оружия в Российской Федерации» работа, для осуществления которой была создана Многопрофильная лаборатория, запланировано завершение рассматриваемых работ в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, трудовой договор, на сегодняшний день является действующим, так как, событие, определяющее окончание срока его действия, не наступило; окончание договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не является событием, влекущим прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключен лишь для выполнения части работ, осуществляемых в рамках указанной Федеральной целевой программы.
Действительно, срок и этапы реализации указанной Федеральной целевой программы определены Постановлением Правительства РФ № 305 от 21.03.1996 г.: 1996 - 2015 годы. Государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование Программы за счет средств федерального бюджета осуществляется путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ. Государственный заказчик Программы с учетом средств, выделяемых на реализацию Программы из различных источников финансирования, и предварительных результатов ее выполнения, уточняет мероприятия Программы, промежуточные сроки их реализации и объемы финансирования. Конкретные исполнители программных мероприятий определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выполнение мероприятий Программы организациями осуществляется посредством заключения государственных контрактов между государственным заказчиком Программы и исполнителями.
Осуществление работ по аналитическому контролю процесса уничтожения химического оружия на объекте <данные изъяты> на основании ежегодных контрактов, заключаемых на конкурсной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что ответчик, как работодатель, при заключении трудовых договоров с работниками, принимаемыми для выполнения таких работ на предприятие, ограничен условиями и сроками контракта.
Доказательств того, что истец осуществлял трудовые функции, не связанные с проведением работ по аналитическому контролю процесса уничтожения химического оружия на объекте <данные изъяты>, суду представлено не было.
Таким образом, завершение работ по аналитическому контролю в ДД.ММ.ГГГГ. процесса уничтожения химического оружия на объекте <данные изъяты>, осуществляемых ответчиком во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ., являлось для <данные изъяты> основанием для прекращения соответствующих работ, осуществляемых работниками указанного подразделения.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по теме «Аналитическое обеспечение процесса уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия <данные изъяты> был заключен между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть №)» и ОАО «ГосНИИхиманалит» на конкурсной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Указанным договором определены сроки исполнения обязательств по нему: начало работ - с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.), окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из характера и условий работ на объекте <данные изъяты>, ответчик как работодатель не мог заключать в ДД.ММ.ГГГГ. трудовые договоры с работниками, осуществляющими работы по аналитическому контролю процесса уничтожения химического оружия на объекте МПЛ-Л, на неопределенный срок, так как он был ограничен условиями и сроками контракта, которые он в следующем году мог и не выиграть по результатам проведения конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с договором № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены решения суда. Истцу, подписавшему трудовой договор №, было известно, что он заключен на время выполнения работ по аналитическому контролю в ДД.ММ.ГГГГ процесса уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия <данные изъяты> Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на выполнение работ по теме «Аналитическое обеспечение процесса уничтожения химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия <данные изъяты>, факт начала и прекращения которых подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с которыми истец имел возможность ознакомиться.
Доводы о неоднократности заключения срочного трудового договора с истцом (в 2012, 2013 г.г.) не являются основаниями для признания данных договоров бессрочным в силу абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку применительно к спорной ситуации возможность заключения срочного трудового договора вытекает из закона и условий Федеральной целевой Программы; позиция работодателя при заключении трудового договора с указанием конкретного срока его действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов; при этом оснований, предусмотренных ст. 58 ТК РФ, в силу которых трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок, по делу не установлено.
Доводы Калмаева В.Н. по поводу того, что он и в дальнейшем рассчитывал на заключение с ним нового трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ выполнена только часть работ в рамках названной Федеральной целевой программы, в ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь заключен договор в целях ее выполнения, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, не подтверждают неправомерность заключения сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании достигнутого соглашения на названных выше условиях.
Судом было установлено, что на основании ст. 79 ТК РФ истец в письменной форме был предупрежден об истечении срока действия срочных трудовых договоров.
Довод о том, что во врученном ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует указание на дату и срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, которые бы предписывали указание указанных обстоятельств в качестве обязательных, Кроме того уведомление содержит ссылку на истечение срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в связи с окончанием выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок действия трудовых договоров истек ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения с истцом правомерно были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что трудовые отношения истца с <данные изъяты> фактически продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222) содержатся сведения лишь об оплате больничного листа истца, при этом выплата пособия по временной нетрудоспособности в данном случае соответствует положению ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и не свидетельствует о продолжении трудовых отношений после увольнения.
Факт нетрудоспособности истца на дату его увольнения не может быть признан нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Доводы о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Исковое требование о признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, заявленное истцом (том 1 л.д.203) как дополнительное к первоначально заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы разрешено судом, что нашло свое отражение в тексте решения.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК РФ. Между тем, указанной нормой рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.
Доводы о том, что в нарушении требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд не вынес на обсуждение вопросы о проверке доводов Бариновой Т.Н. о том, что она в Новогодние праздники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, якобы пыталась связаться с истцом по телефону; о неисследовании фактической укомплектованности штата пробоотборщиков <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являлись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
