УИД 58RS0025-01-2023-000785-28
Судья Сухова Т.А. № 33-4380/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-451/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айэмпи Транспорт» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айэмпи Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> заработную плату, в том числе 18 760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек – удержание за материальный ущерб, 2009 (две тысячи девять) рублей 10 копеек за отработанное время, проценты за несвоевременно выплаченную в сумме 20 507,92 руб. заработную плату за период с 08.08.2023 по 10.08.2023 в размере 34 (тридцать четыре) руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 22 803 (двадцать две тысячи восемьсот три) рубля 96 коп.
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Айэмпи Транспорт» за № 148 от 07 августа 2023 года «Об удержании денежных средств из заработной платы работника в порядке добровольного возмещения ущерба».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айэмпи Транспорт» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 11.08.2023 по день ее фактической выплаты, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айэмпи Транспорт» государственную пошлину в доход государства в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 12 копеек, перечислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области».
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер от 19 декабря 2023 г.), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» – ФИО3 (доверенность от 9 октября 2023 г.), судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» (далее ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ») о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 22 февраля 2023 г. между ним и обществом был заключен трудовой договор № 9, согласно которому он был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Указанная работа была основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 22 февраля 2023 г. (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 трудового договора).
Как следует из трудовой книжки, о приеме его на работу обществом издан приказ от 22 февраля 2023 г. № 9, который на руки ему не выдавался.
8 июля 2023 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по его инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В трудовой книжке имеются сведения о приказе от 7 августа 2023 г. № 29 об увольнении, который ему на руки также не выдавался.
Из расчетного листка за июль 2023 г. следует, что работодатель удержал из его заработной платы денежные средства в сумме 18 760 руб.
Удержание заработной платы в указанной сумме считает незаконным. Согласия на удержание денежных средств из заработной платы он не давал. Работодатель мотивировал удержание из заработной платы тем, что в заключении по результатам проведения служебной проверки по факту причинения ущерба работником от 27 июля 2023 г. указано, что им на транспортном средстве КАМАЗ, регистрационный знак №, повреждена запасная часть и по предварительному заказ-наряду ООО «Арсенал» от 28 июля 2023 г. стоимость замены поврежденной детали – 37 250 руб., при этом члены комиссии решили взыскать с него лишь половину указанной суммы – 18 760 руб.; механиком Ж.А. и контролером по выпуску транспортных средств Ш.А. составлен акт от 28 июня 2023 г. № 442 о том, что указанные лица осмотрели транспортное средство марки КАМАЗ, регистрационный знак №, и установили, что отломан переключатель, решили, что виноват водитель ФИО1 При этом, он не был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства, данное транспортное средство за ним не закреплено, актом не передавалось, объяснения с него не запрашивались. С выводом указанных должностных лиц он не согласен. Данный акт не имеет законных оснований, так как приказом б/н от 28 июня 2023 г. «О создании комиссии для расследования факта причинения материального ущерба работником» создана комиссия в составе: председатель комиссии – главный механик В.И., члены комиссии – механик Ж.А., контролер по выпуску транспортного средства Ш.А. Однако ни его, ни председателя комиссии В.И. на осмотр транспортного средства не пригласили, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте от 28 июня 2023 г. № 442, где отсутствуют сведения о председателе комиссии В.И. и сведения о вышеуказанном приказе; согласно приказу от 7 августа 2023 г. № 148 «Об удержании денежных средств из заработной платы работника в порядке добровольного возмещения ущерба» с него удержана заработная плата в размере 18 760 руб. в отсутствие его добровольного согласия. С вменяемым ему фактом причинения материального ущерба и с суммой материального ущерба он не согласен, так как работодателем нарушена процедура установления и взыскания материального ущерба. Приказ от 7 августа 2023 г. № 148 «Об удержании денежных средств из заработной платы работника в порядке добровольного возмещения ущерба» является незаконным, принятым с нарушением норм трудового права, отсутствует добровольность работника, отсутствует соглашение о добровольном возмещении ущерба.
Считает, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ он имеет право на получение с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с суммы не полностью выплаченной в срок, за каждый день задержки, начиная с 8 августа 2023 г. по день фактической выплаты включительно. В соответствии с информацией Банка России от 21 июля 2023 г. размер ключевой ставки с 24 июля 2023 г. составляет 8,5%. Размер процентов, подлежащих уплате ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» в его пользу, составляет 21,26 руб. за период с 8 августа 2023 г. по 10 августа 2023 г. (по день подачи искового заявления в суд).
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нарушении сна, сильном душевном волнении, стрессе, депрессии, бессоннице. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, незаконное удержание из заработной платы отрицательно отражается на его личном и имущественном положении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Просил взыскать с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» заработную плату в сумме 18 760 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременно выплаченную (незаконно удержанную) заработную плату в сумме 18 760 руб. за период с 8 августа 2023 г. по 10 августа 2023 г. в сумме 21,26 руб., с 11 августа 2023 г. по день фактической выплаты заработной платы, исходя из одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, отменить приказ руководителя ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» от 7 августа 2023 г. № 148 «Об удержании денежных средств из заработной платы работника в порядке добровольного возмещения ущерба», как незаконный.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2023 г. принято заявление истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он дополнительно просил взыскать с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» в связи с начислением заработной платы за август 2023 г. менее минимального размера оплаты труда 1747,92 руб. (сумма за вычетом налога на доходы физических лиц), проценты (денежную компенсацию) за несвоевременно выплаченную (незаконно удержанную) заработную плату в сумме 34,86 руб., уменьшив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.
В последующем от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания заработной платы за отработанное в августе 2023 г. время, окончательно просил взыскать с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» заработную плату в размере 2009,10 руб.
С таким решением не согласились истец ФИО1 и ответчик ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Указывает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, причиненного ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», в результате нарушения его трудовых прав. Ссылается на формальное отношение суда к разрешению данного требования и наличие судебной практики по аналогичным делам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» ФИО3, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Указывает, что показаниям свидетелей, являющихся должностными лицами ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с необходимостью проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба была создана комиссия с вынесением приказа и заключения по результатам проведенной служебной проверки от 27 июля 2023 г.
В присутствии истца составлен акт осмотра транспортного средства, также составлен акт об отказе ФИО1 представить письменные объяснения о причинах выявления неисправности транспортного средства.
С заключением и приказом ФИО1 знакомиться отказался.
Считает, что в результате грубой неосторожности ФИО1 при обращении с вверенным ему транспортным средством имуществу работодателя был причинен материальный ущерб в размере стоимости вышедшей из строя детали (подрулевого переключателя и работ по его замене).
С учетом наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей работодателем принято решение о взыскании с работника ? части причиненного прямого действительного ущерба 37 520 руб. / 2 = 18 760 руб.).
Выражает несогласие с расчетом заработной платы за август 2023 г., исходя из среднедневного заработка за август 2023 г. в соответствии с МРОТ, поскольку трудовое законодательств не содержит положений, обязывающих работодателя устанавливать оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
ФИО1 отработал в августе 2023 г. 5 рабочих дней, фиксированная часть заработной платы, от которой ему произведен расчет при увольнении, составила 7000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» представлены возражения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» просила отказать.
Представитель ответчика ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плата (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 22 февраля 2023 г. № 9 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 22 февраля 2023 г. № 9 ФИО1 был принят на работу в ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» на должность водителя-экспедитора с окладом в размере 7000 руб. в месяц с 22 февраля 2023 г.
Приказом (распоряжением) ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» от 7 августа 2023 г. действие трудового договора прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно расчетному листку за июль 2023 г. ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» истцу начислено 57 288,22 руб., из которых: оплата по окладу (по часам) – 7000 руб., доплата за погрузо-разгрузочные работы – 7800 руб., оплата за пробег – 42 488,22 руб.; удержано 25 843 руб., из которых: 7083 руб. – НДФЛ, 18 760 руб. – за причиненный ущерб, выплачено 13 524,37 руб., из которых: за первую половину месяца – 7000 руб., зарплата за месяц – 6524,37 руб.Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на отсутствие оснований для удержания суммы материального ущерба из заработной платы, выплату заработной платы не в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» в пользу истца денежных средств, удержанных из заработной платы в размере 18 760 руб., за июль 2023 г., об отмене приказа ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» от 7 августа 2023 г. № 148 «Об удержании денежных средств из заработной платы работника в порядке добровольного возмещения ущерба», суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу работодателя, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ущербом, и как следствие о незаконности привлечения ФИО1 к материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части 2 статьи 21 ТК РФ).
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно путевому листу грузового автомобиля № 930 сроком действия с 24 июня 2023 г. по 4 июля 2023 г. водителю ФИО1 вверен технически исправный автомобиль марки КАМАЗ, государственный номерной знак №.
Из акта осмотра транспортного средства от 28 июня 2023 г. № 442, составленного комиссией в составе механика Ж.А. и контролера по выпуску транспортных средств Ш.А. в присутствии водителя ФИО1, следует, что в ходе осмотра транспортного средства КАМАЗ, государственный номер №, установлено, что отломан рулевой переключатель (свет, поворотники, дворники). Повреждения произошли по вине водителя ФИО1 во время движения (акт подписан Ж.А., Ш.А., а также главным механиком В.И. Подпись ФИО1 отсутствует).
28 июня 2023 г. приказом генерального директора ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба водителем-экспедитором ФИО1 в результате повреждения вверенного ему имущества – детали транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак № (рулевого переключателя, расположенного в кабине транспортного средства), в состав которой вошли главный механик В.И., механик Ж.А., контролер по выпуску транспортных средств Ш.А.
Согласно акту от 28 июня 2023 г. № 442 водителю-экспедитору ФИО1 в соответствии со статьей 247 ТК РФ было предложено дать письменные объяснения о причинах выявленных неисправностей транспортного средства (оторван рулевой переключатель). ФИО1 отказался дать письменные объяснения.
В первоначально представленной суду копии названного акта отсутствовала подпись контролера по выпуску транспортных средств Н.М. В представленном суду оригинале акта такая подпись присутствует.
Водитель ФИО1 с данным актом не ознакомлен.
27 июля 2023 г. комиссией, утвержденной приказом ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» от 28 июня 2023 г., составлено заключение по результатам проведенной служебной проверки по факту причинения ущерба работником.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к следующим выводам:
1) вину водителя-экспедитора ФИО1 в причинении ущерба имуществу ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», выразившегося в повреждении детали транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак № (оторван рулевой переключатель, расположенный в кабине транспортного средства), считать установленной;
2) причиной возникновения материального ущерба ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», заключающегося в невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак №, является нарушение ФИО1 правил эксплуатации вверенного ему транспортного средства (некорректное управление транспортным средством);
3) размер ущерба, причиненного виновными действиями водителя-экспедитора ФИО1, подлежащего возмещению установлен в ? стоимости приобретения и замены подрулевого переключателя транспортного средства КАМАЗ – 18 760 руб.;
4) по выше установленным фактам имеются основания для взыскания с водителя-экспедитора ФИО1 причиненного ущерба в размере 18 760 руб. путем удержания денежных средств из заработной платы;
5) выраженное водителем-экспедитором ФИО1 устное добровольное согласие на возмещение причиненного ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» ущерба оформить соглашением о добровольном возмещении ущерба с условием об удержании работодателем стоимости причиненного ущерба из заработной платы работника.
С заключением по результатам проведенной служебной проверки по факту причинения ущерба работником от 27 июля 2023 г. ФИО1 ознакомлен не был.
Согласно приказу ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» «Об удержании денежных средств из заработной платы работника в порядке добровольного возмещения ущерба» от 7 августа 2023 г. № 148 по результатам служебной проверки комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба работником бухгалтеру по заработной плате Т.С. приказано произвести удержание денежных средств в размере 18 760 руб. из заработной платы работника с водителя-экспедитора ФИО1, с учетом статьи 138 ТК РФ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения вверенного ему имущества – детали транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак № (рулевого переключателя, расположенного в кабине транспортного средства), на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба работником от 27 июля 2023 г. и соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 27 июля 2023 г.
Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, не составлялось.
Истец факт поломки указанной детали в тот период, когда он управлял автомобилем, и свою вину в этом отрицал.
Обстоятельства, при которых произошла поломка детали, комиссией не установлены, очевидцы данного факта отсутствуют.
Выводы комиссии и объяснения стороны ответчика в той части, что поломка произошла вследствие некорректного управления истцом транспортным средством, из-за излишней физической нагрузки на деталь со стороны ФИО1, никакими доказательствами не подтверждены, конкретные виновные действия работника, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю, не установлены.
Для проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы (ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ») о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом соблюдены.
Разрешая спор в остальной части требований, с учетом положений статьи 133 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что за отработанное время с 1 августа 2023 г. по 7 августа 2023 г. истцу не начислено 2009,10 руб., исходя из следующего расчета: 16 242 руб. (МРОТ) / 23 дня х 5 дней – 7000 руб. (оклад) / 23 дня х 5 дней).
В соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Согласно расчетному листку за август 2023 г. ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» истцу начислено 19 169,11 руб., из которых: компенсация отпуска – 17 647,37 руб., оплата по окладу (по часам) – 1521,74 руб.; удержано 12 492 руб. – НДФЛ, выплачено: 34 960 руб. – увольнения, межрасчет.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) за свои рабочие дни, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Также судом правомерно взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 8 августа 2023 г. по 10 августа 2023 г. в размере 34,86 руб., исходя из суммы заявленной истцом задолженности – 20 507,92 руб., по день фактической выплаты заработной платы, начиная с 11 августа 2023 г.
Вместе с тем, проверяя по доводам апелляционных жалоб сторон решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности, выплатой заработной платы не в полном объеме, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Данный вывод суда в полной мере соответствует положениям статьи 237 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны, опровергаются самим фактом нарушения трудовых прав истца, установленным в ходе рассмотрения дела, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, установленное в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности и как следствие – лишение его возможности получить заработок в большем размере, значимость для истца нарушенных прав, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, особенности личности истца, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумной и достаточной в данном случае является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в сумме 20 000 руб., как об этом просил истец в заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия не усматривает с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и существа установленных нарушений прав истца.
В этой связи решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2023 г. в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» компенсации морального вреда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), взысканная сумма компенсации морального вреда – увеличению до 10 000 руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2023 г. следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 г.
