УИД 58RS0012-01-2021-001617-32
Судья Седова Н.В. дело № 33-1539/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2022 г. г.Пензы
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.
судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-718/2021 по иску Андреева Д.Н. к ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Андреева Д.Н. по доверенности Щелокова А.Д. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10.11.2021, которым постановлено:
исковые требования Андреева Д.Н. к ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в пользу Андреева Д.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 04.03.2019 в размере 61 770 (шестидесяти одной тысячи семисот семидесяти) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1043 (одной тысячи сорока трех) руб. 33 коп.
Взыскать с ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в пользу Андреева Д.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 12.03.2019 в размере 87 000 (восьмидесяти семи тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1469 (одной тысячи четырехсот шестидесяти девяти) руб. 47 коп.
Взыскать с ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в пользу Андреева Д.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 22.03.2019 в размере 87 000 (восьмидесяти семи тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1469 (одной тысячи четырехсот шестидесяти девяти) руб. 47 коп.
Возложить на ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» обязанность перечислить в бюджет на основании подп. 4 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 226 главы 23 Налогового кодекса РФ удержанные НДФЛ (13 %) в размере 35 230 (тридцати пяти тысяч двухсот тридцати) руб.
Взыскать с ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в пользу Андреева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 (четырех тысяч ста двадцати шести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвратить Андрееву Д.Н. уплаченную по чек - ордеру от 30.07.2021 года государственную пошлину в размере 53 (пятидесяти трех) рублей на счет УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области) № УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК №.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (далее – ООО «Каменское ЖКХ») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование мотивировал тем, что он являлся собственником автомашины КАМАЗ-6520-06, идентификационный номер (VIN) №, 2007 г. выпуска, № двигателя №, шасси № №, кузов №, тип двигателя: бензиновый, цвет кузова: оранжевый. Между ним и МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (в настоящее время ООО «Каменское ЖКХ», которое образовалось 03.08.2020 путем реорганизации в форме преобразования), были заключены шесть договоров аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа.
Договором аренды от 04.03.2019 срок аренды установлен с 04.03.2019 по 11.03.2019, размер арендной платы составил 71 000 руб. (НДС не облагается).
Договором аренды от 12.03.2019 срок аренды установлен с 12.03.2019 по 21.03.2019, размер арендной платы составил 100 000 руб. (НДС не облагается).
Договором аренды от 22.03.2019 срок аренды установлен с 22.03.2019 по 31.03.2019, размер арендной платы - 100 000 руб. (НДС не облагается).
Договором аренды от 01.04.2019 срок аренды установлен с 01.04.2019 по 10.04.2019, размер арендной платы - 100 000 руб. (НДС не облагается).
Договором аренды от 11.04.2019 срок аренды установлен с 11.04.2019 по 20.04.2019, размер арендной платы - 100 000 руб. (НДС не облагается).
Договором аренды от 19.04.2019 срок аренды установлен с 21.04.2019 по 30.04.2019, размер арендной платы - 100 000 руб. (НДС не облагается).
Факт выполненных работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Общая сумма оплаты по вышеуказанным договорам аренды транспортного средства составляет 571 000 руб., которая до настоящего времени истцу не оплачена.
Направленная 30.06.2021 в адрес ответчика претензия с требованием выплаты денежных средств в сумме 571 000 руб. за предоставленную в аренду автомашину была оставлена без удовлетворения.
Считает, что по каждому из вышеуказанных договоров аренды транспортного средства ему подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по оплате аренды транспортного средства ответчиком не выполнены ни по одному из договоров.
Просил взыскать с ООО «Каменское ЖКХ» задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 04.03.2019 в сумме 71 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 606 руб. 80 коп.;
задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 12.03.2019 в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 318 руб. 36 коп.;
задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 22.03.2019 в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 084 руб. 80 коп.;
задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.04.2019 1000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 872 руб. 47 коп.;
задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 11.04.2019 в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 660 руб. 14 коп.;
задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 19.04.2019 в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 447 руб. 81 коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 9650 руб.
Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное хозяйство» в его пользу сумму задолженности по договорам аренды в размере 496 770,00 руб.; обязать ООО «Каменское ЖКХ» на основании п.п. 4 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 226 главы 23 Налогового кодекса РФ удержанный НДФЛ (13%) перечислить в бюджет в размере 74 230,00 руб.; взыскать с ООО «Каменское ЖКХ» в его пользу проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 68 650,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 597,00 руб.; вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 53,00 руб.
Представитель ответчика ООО «Каменское ЖКХ» по доверенности Рябова И.А. исковые требования не признала, указав, что спорные договоры аренды и акты к ним в ООО «Каменское ЖКХ» отсутствуют. Считала подлежащими удовлетворению лишь требования истца в сумме 235 770 руб., из которой в том числе: 61 770 руб. – сумма арендной согласно акта 11.03.2019 за минусом 13% НДФЛ (9230 руб.); 87 000 руб. - сумма арендной платы согласно акта 21.03.2019 за минусом 13% НДФЛ (13 000 руб.); 87 000 руб. - сумма арендной платы согласно акта 31.03.2019 за минусом 13% НДФЛ (13 000 руб.). Истец не представил каких-либо доказательств передачи транспортного средства арендатору (ответчику) по договорам аренды транспортного средства от 01.04.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, а также акты выполненных работ по данным договорам. Истцом также неверно определен период просрочки в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Андреева Д.Н. по доверенности Щелоков А.Д. полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая во взыскании арендной платы по договорам от 01.04.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, суд не принял во внимание, что по ранее заключенным договорам также не составлялись акты приема-передачи транспортного средства, однако акты выполненных работ подписывались. Суд дал неверную оценку представленным актам выполненных работ по договорам от 01.04.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, в которых отсутствует подпись директора ответчика, без учета того, что на них имеется печать организации. Суд также не учел, что договоры аренды ответчиком не расторгнуты. Судом не принято во внимание, что МУП «Каменское ЖКХ» приобретало запчасти для поддержания исправного состояния транспортного средства. Удовлетворив ходатайство стороны истца о допросе в качестве свидетеля ФИО1, суд не вызвал его в судебное заседания и не допросил в качестве свидетеля.
В письменных возражениях ООО «Каменское ЖКХ» просило отклонить доводы апелляционной жалобы, как не содержащие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреева Д.Н. по доверенности Щелоков А.Д. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Каменское ЖКХ» по доверенности Рябова И.А. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Андреев А.Д., третье лицо Куликов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между Андреевым Д.Н. (Арендодатель), с одной стороны, и МУП «Каменское ЖКХ» (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого объектом аренды является КАМАЗ-6520-06, наименование (тип ТС) - специализированный, год выпуска №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов №, цвет кузова – оранжевый, арендная плата по договору составляет 71 000 руб., НДС не облагается, срок действия договора: с 04.03.2019 по 11.03.2019.
Далее между Андреевым Д.Н. и МУП «Каменское ЖКХ» были заключены аналогичные договоры аренды указанного транспортного средства:
12.03.2019 со сроком аренды с 12.03.2019 по 21.03.2019, арендная плата по договору составила 100 000 руб., НДС не облагается;
22.03.2019 со сроком аренды с 22.03.2019 по 30.03.2019, арендная плата по договору составила 100 000 руб., НДС не облагается;
01.04.2019 со сроком аренды с 01.04.2019 по 10.04.2019, арендная плата по договору составила 100 000 руб., НДС не облагается;
11.04.2019 со сроком аренды с 11.04.2019 по 20.04.2019, арендная плата по договору составила 100 000 руб., НДС не облагается;
19.04.2019 со сроком аренды с 21.04.2019 по 30.04.2019, арендная плата по договору составила 100 000 руб., НДС не облагается.
Условиями п. 2.3 данных договоров аренды определено, что началом аренды считается день подписания акта приема-передачи транспортного средства. Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами на основании акта об оказании услуг по аренде транспортного средства.
В силу п. 2.5 договоров аренды обязательства арендодателя считаются выполненными с момента подписания сторонами акта.
В материалы дела истцом также представлены акты выполненных работ: от 11.03.2019 к договору аренды транспортного средства от 04.03.2019, от 21.03.2019 к договору аренды транспортного средства от 12.03.2019, от 31.03.2019 к договору аренды транспортного средства от 22.03.2019, от 10.04.2019 к договору аренды транспортного средства от 01.04.2019, от 20.04.2019 к договору аренды транспортного средства от 11.04.2019, от 30.04.2019 к договору аренды транспортного средства от 21.04.2019, из содержания которых следует, что транспортное средство представлялось арендатору на предусмотренные договорами периоды аренды. Акты выполненных работ от 10.04.2019, 20.04.2019, 30.04.2019 не подписаны директором МУП «Каменское ЖКХ» Куликовым М.В.
03.08.2020 МУП «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Каменское Жилищно-Коммунальное Хозяйство».
30.06.2021 истцом Андреевым Д.Н. в адрес ООО «Каменское ЖКХ» была направлена претензия с требованием об оплате аренды транспортного средства по договорам аренды транспортного средства от 04.03.2019, от 12.03.2019, от 22.03.2019, от 01.04.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019 в размере 571 000 руб. в срок до 15.07.2021. Данная претензия получена ответчиком 01.07.2021, однако не удовлетворена, оплата по договорам аренды не произведена.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Андреева Д.Н. в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.2019 в размере 61 770 руб., по договору аренды от 12.03.2019 в размере 87 000 руб., по договору аренды от 22.03.2019 в сумме 87 000 руб., поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, находился в пользовании и владении ответчика на основании заключенных между сторонами договоров, факт подписания договоров и передачи транспортного средства истцом ответчику не оспаривался, подтверждается актами выполненных работ от 11.03.2019, 21.03.2019, 31.03.2019.
Установив задолженность по оплате арендных платежей по данным договорам аренды, суд также обоснованно взыскал в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 5.3 договоров аренды с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021, т.е. после истечения срока, установленного истцом для уплаты арендных платежей в претензии, полученной ответчиком 01.07.2021, по 18.10.2021 (заявленную дату) в общей сумме 3 982 руб. 27 коп. (1043,33+1469,47+1469,47).
С учетом положений п.п. 4 п.1 ст. 208, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, а также условий п. 2.2. договоров аренды, согласно которым из суммы арендной платы арендатором удерживается НДФЛ (13%) и перечисляется в бюджет на основании подп. 4 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 226 главы 23 Налогового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ООО «Каменское ЖКХ» обязанности перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ (13 %) в размере 35 230 руб. (по договорам аренды транспортного средства от 04.03.2019 в сумме 9230 руб., от 12.03.2019 в сумме 13 000 руб., от 22.03.2019 в размере 13 000 руб.).
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в иске в части взыскания арендных платежей по договорам аренды от 01.04.2019, 11.04.2019 и 19.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по данным платежам и возложении обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога (НДФЛ) с указанных платежей, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают исполнение им условий договоров аренды от 01.04.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019 в части передачи транспортного средства и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за пользование автомобилем. Со стороны ответчика факт передачи истцом транспортного средства МУП «Каменское ЖКХ» отрицалось.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п. 2.3 и п. 2.5 заключенных сторонами договоров аренды транспортного средства началом аренды считается день подписания акта приема-передачи транспортного средства. Обязательства арендодателя считаются выполненными с момента подписания сторонами акта.
Определенные сторонами условия договора обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что стороны определили, что обязательным условием договора аренды, подтверждающим передачу автомобиля, а обязательства по передаче арендодателем транспортного средства выполненными, является подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства. Подписанный акт также определен в качестве начала аренды.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику по договорам аренды от 01.04.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019.
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 10.04.2019 к договору аренды транспортного средства от 01.04.2019 (л.д. 36); от 20.04.2019 к договору аренды транспортного средства от 11.04.2019 (л.д. 41); от 30.04.2019 к договору аренды транспортного средства от 21.04.2019 (л.д. 46) со стороны представителя МУП «Каменское ЖКХ» акты не подписаны.
Иных относимых и допустимых доказательств, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Фактов злоупотребления ответчиком правом не установлено. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в МУП «Каменское ЖКХ» в 2020 г. произошла реорганизация, первичные и бухгалтерские документы относительно аренды транспортного средства истца в организации отсутствуют, МУП «Каменское ЖКХ» было обязано согласовывать все договоры со стоимостью работ свыше 100 000 руб. с администрацией города, однако все договоры, представленные истцом, заключены на сумму не превышающую 100 000 руб., поэтому проверить указанные договоры и их исполнение в администрации города также невозможно, те договоры, по которым представлены подписанные акты выполненных работ не оспаривают, так как они представлены в подлинниках. Однако по трем договорам акты не подписаны, иных доказательств передачи транспортного средства в аренду не имеется. В организации имеются своя спецтехника.
Доводы представителя истца о том, что в актах выполненных работ имеется печать организации не свидетельствует о подтверждении ответчиком факта получения транспортного средства в аренду от истца, поскольку указанные акта не подписаны уполномоченным лицом организации, а иных допустимых и относимых доказательств аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при оценке указанных актов необоснованно не применил положения абз. 2 ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, при том, что по ранее заключенным договорам также не составлялись акты приема-передачи транспортного средства, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Заключенные договоры аренды не содержат каких-либо неясностей, условия договоров о передаче предмета договора – транспортного средства четко определены, установлено, что подтверждением передачи транспортного средства в аренду является акт приема-передачи транспортного средства, а обязательства арендодателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта.
То обстоятельство, что по договорам аренды от 04.03.2019, 12.03.2019, 22.03.2019 не были подписаны акты приема-передачи транспортного средства, а были подписаны лишь акты выполненных работ, не влечет признание факта передачи транспортного средства в аренду по договорам от 01.04.2019, 11.04.2019 и 19.04.2019, поскольку при подписании актов выполненных работ по договорам аренды от 04.03.2019, 12.03.2019, 22.03.2019 подтверждено нахождение транспортного средства в аренде у ответчика, по договорам от 01.04.2019, 11.04.2019 и 19.04.2019 таких доказательств не представлено.
Из акта выполненных работ от 31.03.2019 (предшествующего договорам от 01.04.2019, 11.04.2019 и 19.04.2019) следует, что транспортное средство передавалось арендатору по 31.03.2019, стороны претензий друг к другу не имеют, что свидетельствует о возвращении транспортного средства по договору 31.03.2019 арендодателю. Доказательств последующей передачи транспортного средства в аренду ответчику не представлено.
То обстоятельство, что договоры аренды от 01.04.2019, 11.04.2019 и 19.04.2019 ответчиком не расторгнуты, само по себе не свидетельствует об их исполнении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ООО «Каменское ЖКХ» приобретало запчасти для поддержания исправного состояния транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортные накладные от 11.03.2019 и 19.02.2019 не соответствуют периоду заключенных договоров аренды транспортного средства, и, кроме того, из всех указанных накладных не следует, что запасные части приобретались для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
При этом судебная коллегия учитывает, что из условий п.п. 4.2.7 - 4.2.10 договоров аренды следует, что не на арендатора, а на арендодателя, т.е. Андреева Д.Н., возложена обязанность проверять исправность сдаваемого в аренду транспортного средства, в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что он в период с 24.09.2019 по 13.05.2019 работал заместителем МУП «Каменское ЖКХ», в период его работы организация занималась вывозом ТБО, в организации имелась своя спецтехника, она ломалась, требовала постоянного ремонта, помнит, что в аренду бралось транспортное средство – КАМАЗ, но кому оно принадлежало и на какой период был заключен договор аренды, точно не помнит, примерно в течение 1 и 2 квартала 2019 г.
Указанные показания, по мнению судебной коллегии, также бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчик арендовал транспортное средство истца в спорный период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Д.Н. по доверенности Щелокова А.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.
Председательствующий
Судьи
