Судья Одинцов М.А. Дело № 33-3311
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Волгамост» по доверенности Савельевой Ю.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
иск Павлова В.М. к публичному акционерному обществу «Волгамост» в лице филиала «Мостотряд № 20» о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Волгамост» в лице филиала «Мостотряд № 20» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, адрес филиала «Мосотряд № 20»: <адрес> дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Павлова В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) единовременную помощь за многолетний труд при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Волгамост» в лице филиала «Мостотряд № 20» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, адрес филиала «Мосотряд № 20»: <адрес> дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Павлов В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала «Мостотряд № 20» о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Павлов В.М. состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Волгомост» в лице филиала «Мостотряд № 20» с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он занимал должность монтажника конструкций, с ДД.ММ.ГГГГ - должность зам. начальника ПТО в производственно-техническом отделе, с ДД.ММ.ГГГГ - должность инженера в производственно-техническом отделе, с ДД.ММ.ГГГГ - должность инженера-геодезиста в геодезическую группу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Павловым В.М. был расторгнут по его заявлению в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении в нарушение п.7.4.2. Коллективного договора ему не выплачена единовременная помощь за многолетний труд в филиале ПАО «Волгомост» Мостоотряд №20 в размере при стаже выше 35 лет - 6 должностных окладов, т.е. <данные изъяты> Следовательно, со стороны работодателя имеется факт невыполнения обязанности, предусмотренной условиями трудового договора. В результате невыплата денежной суммы истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную материальную помощь в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Волгамост» по доверенности Савельева Ю.С. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что Павлов В.М. уволился по собственному желанию не по достижению пенсионного возраста, т.е. не в связи с уходом на пенсию по старости впервые, до момента увольнения Павлов В.М. уже являлся пенсионером по старости. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание положения ст. 151 ГК РФ, не исследовал вопрос о степени вины ответчика, его финансовое положение. В отношении ответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Павлова В.М. по ордеру адвокат Гордеев М.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционный инстанции истец Павлов В.М. и его представитель по ордеру адвокат Гордеев М.Г. просили решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ПАО «Волгомост» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований возникновения у истца права на получение единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости. Поскольку ответчиком указанное пособие истцу не выплачено, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика единовременное пособие сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов В.М. состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Волгамост» в лице филиала «Мостотряд № 20» с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он занимал должность монтажника конструкций, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность зам. начальника ПТО в производственно-технический отдел, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера в производственно-техническом отделе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера в технический отдел, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера-геодезиста в геодезическую группу.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.М. обратился в ПАО «Волгамост» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) в связи с выходом на пенсию по возрасту, о чем внесена запись в трудовую книжку истца Павлова В.М.
Из материалов дела следует, что на момент прекращения трудовых отношений с Павловым В.М. (ДД.ММ.ГГГГ), его стаж работы составлял более 35 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 40 ТК РФ под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работником и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Согласно п.7.4.2. Коллективного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгомост» работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию по старости или по инвалидности выплачивается единовременная помощь за многолетний труд в филиале ПАО «Волгомост» Мостоотряд №20 в размере при стаже выше 35 лет - 6 должностных окладов.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) срок действия коллективного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгомост» продлен на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ПАО «Волгомост» на момент возникновения спорных правоотношений действовал локальный нормативный акт о выплате единовременного пособия при увольнении работников общества впервые, достигших пенсионного возраста, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на момент увольнения истица он приобрел право на спорную выплату.
Поскольку указанная выплата истцу при увольнении произведена не была, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика, суд правомерно взыскал её с ответчика в пользу истца из расчета 6 должностных окладов по должности инженера-геодезиста в геодезической группе.
Довод апелляционной жалобы о том, что Павлов В.М. не относится к категории лиц, которым полагается спорное пособие, поскольку на момент увольнения уже являлся пенсионером по старости и не мог быть уволен в связи с уходом на пенсию по старости, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену решения не влечет.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Таким образом, трудовые отношения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по инициативе работника впервые. За период работы трудовые отношения с Павловым В.М. не прекращались, имел лишь место факт перевода с одной должности на другую, истец имеет многолетний трудовой стаж у ответчика. омента трудоустройства, трудовых отношения с Павловым в котором возражал против удовлевторениииска, При этом, как усматривается из материалов дела, поводом для прекращения трудовых отношений явился выход Павлова В.М. на пенсию по возрасту, что подтверждается заявлением Павлова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не отмене, не оспорен и не признан недействительным, а также записью произведенной ответчиком в трудовой книжке истца.
В связи с чем предусмотренная локальным нормативным актом гарантия работнику при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию должна быть соблюдена.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, он соответствует характеру нарушенного трудового права истца и длительности нарушения его права, нравственным страданиям истца, обстоятельствам, при которых ему были причинены данные страдания, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Доказательств своего трудного финансового положения ответчик в суд первой инстанции не представил, процедура банкротства (наблюдения) введена Арбитражным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела и вынесения решения по существу.
При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Волгамост» по доверенности Савельевой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
