Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-1721
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области» о взыскании задолженности по договорам по подбору, сопровождению и предоставлению рабочей силы из числа осужденных,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, возражения временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Колония-поселение №7 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области» ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №7 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее - ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН России по Орловской области») о взыскании задолженности по договорам по подбору, сопровождению и предоставлению рабочей силы из числа осужденных.
В обоснование требований указывала, что согласно заключенным с ответчиком договоров №97.12 от 5 мая 2012 г., №6.13 от 19 января 2013 г. и №10.14 от 9 января 2014 г. она обязалась организовать питание (обед) работавшего у нее спецконтингента из числа осужденных лиц, при этом стоимость питания ежемесячно вычитается из заработной платы осужденного, а ответчик должен был самостоятельно производить все удержания, в том числе и налоги.
На питание работавших у нее из числа осужденных лиц ею согласно представленным накладным на приобретение продуктов затрачено в 2012 году 48 800 рублей 54 копейки, в 2013 году 78 324 рубля 32 копейки, в 2014 году 55 661 рубль 22 копейки.
Ссылаясь на имеющуюся у ответчика по вышеуказанным договорам задолженность по суммам, затраченным ею на питание спецконтингента, и отказ ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН России по Орловской области» по возмещению ею данных затрат, ФИО1 просила взыскать с ответчика названную задолженность общем размере 182 786 рублей 07 копеек и неустойку, предусмотренную условиями договоров за просрочку платежей, в размере 149 125 рублей 64 копейки по состоянию на 29 декабря 2015 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания из числа осужденных лиц, работавших у нее в спорный период и подтвердивших факт организации питания, и представленные ею накладные, подтверждающие ее затраты на обеды для осужденных в заявленных в иске суммах.
Полагает, что пункты 2.2.6, 3 и 3.4 договоров предусматривают, что все удержания из заработной платы осужденных, в том числе стоимость обеда, должны производится самостоятельно ответчиком с последующим возвратом ей затрат на питание или уменьшением на указанную сумму размера вознаграждения, которое она по условиям договора должна выплачивать ответчику за услуги по подбору, сопровождению и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, а ее обязанность ограничена лишь составлением табелей учета рабочего времени, которые она передавала ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН России по Орловской области», в связи с чем она не могла вычесть из заработной платы осужденного стоимость обеда, однако ответчик не оплатил ее затраты на обеды работавшего у нее спецконтингента.
Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела она выражала согласие на возмещение затрат на питание хотя бы из стоимости обеда, которая сложилась в самом учреждении, однако, по ее мнению, суд необоснованно отказал в возмещении понесенных ею расходов даже из минимальных затрат на питание осужденных по нормам ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН России по Орловской области».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что между ФИО1 и ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН России по Орловской области» были заключены договоры по подбору, сопровождению и предоставлению рабочей силы из числа осужденных: №97.12 от 5 мая 2012 г., №6.13 от 9 января 2013 г. и №10.14 от 9 января 2014 г., по условиям которых учреждение подбирает и представляет предпринимателю (ФИО1) рабочих их числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении, для привлечения к оплачиваемому труду, а предприниматель обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и произвести оплату выполненных работ.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.6, 3, 3.1-3.4 договора №97.12 от 5 мая 2012 г. с учетом протокола согласования оплаты труда спецконтингента, пунктами 2.2, 2.2.6, 2.2.13, 3, 3.1-3.4 договора №6.13 от 9 января 2013 г. с учетом протокола согласования оплаты труда и пунктами 2.2, 2.2.6, 2.2.13, 3, 3.1-3.4 договора №10.14 от 9 января 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от июня 2014 года истец обязалась организовать питание (обед) спецконтингента, стоимость которого ежемесячно вычитается из заработной платы осужденного. При этом обязанностью истца предусмотрено предоставление учреждению расчета по заработной плате, исходя из объема выполненных работ, и табеля учета рабочего времени осужденных. Оплата по договору, включающая в том числе стоимость выполненных осужденными работ, осуществляется ФИО1 в безналичном порядке на расчетный счет учреждения. Все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением самостоятельно.
Факт оказания ответчиком истцу услуг по подбору, сопровождению и предоставлению рабочей силы из числа осужденных и организации истцом питания (обеда) для работавшего у нее спецконтингента сторонами в суде не оспаривался, не оспаривается он и в суде апелляционной инстанции.
Возражая как против удовлетворения требований, заявленных истцом в претензии, так и против исковых требований в суде, ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН России по Орловской области» ссылалось на отсутствие у него права в силу уголовно-исполнительного законодательства и договорных обязательств с его стороны по удержанию из заработной платы осужденных затрат истца на питание работавших у нее лиц, и на наличие именно у истца такой обязанности, поскольку по условиям вышеуказанных договоров при начислении заработной платы осужденным ФИО1 должна была произвести вычет стоимости обеда из их заработной платы, подлежащей перечислению учреждению, а учреждение выплачивало осужденным заработную плату с удержанием из нее уже только тех платежей, которые предусмотрены законом (налогов, взысканных сумм по исполнительным листам).
Кроме того, учреждение также ссылалось на недоказанность несения заявленных истцом размера затрат на питание спецконтингента и непредставление ею документов в их подтверждение в период действия договоров, когда осужденные работали у нее.
Поскольку осужденные, работавшие у истца в спорный период, уже освободились, заработная плата им учреждением выплачена, то взыскание заявленных истцом расходов на их питание за счет средств учреждения, финансируемого из федерального бюджета, невозможно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия и размера задолженности у ответчика по договорам по подбору, сопровождению и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, а свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы истца должны быть подтверждены письменными доказательствами, определяющие как размер денежных средств, образующих задолженность, так и период образования сумм задолженности.
Кроме того, из анализа условий договоров суд пришел к выводу, что на истце лежит обязанность как по организации питания спецконтинегента, так и по предоставлению учреждению ежемесячно расчета по заработной плате с табелем учета рабочего времени за вычетом стоимости питания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права, установленных юридически значимых обстоятельствах дела и условиях договоров, заключенных сторонами.
Вопреки доводам жалобы истцом не представлено бесспорных доказательств, как подтверждающих наличие у ответчика обязанности по возмещению ей затрат на питание работавших у нее осужденных, так и наличие задолженности ответчика по спорным договорам.
В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
В силу частей 1 и 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.
Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в силу приведенных норм права ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН России по Орловской области» могло производить удержание из заработной платы осужденных на их питание только при несении данных расходов учреждением, а не иным лицом.
Судебная коллегия считает, что буквальное толкование пунктов 2.2, 2.2.6, 3, 3.1-3.4 договора №97.12 от 5 мая 2012 г., пунктов 2.2, 2.2.6, 2.2.13, 3, 3.1-3.4 договора №6.13 от 9 января 2013 г. и пунктов 2.2, 2.2.6, 2.2.13, 3, 3.1-3.4 договора №10.14 от 9 января 2014 г. в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что именно на истца при ежемесячном предоставлении учреждению расчета заработной платы и табеля учета рабочего времени возлагалась обязанность по производству вычета стоимости питания из начисленной истцом работавшим у нее осужденным заработной платы и перечислению на расчетный счет учреждения заработной платы, уменьшенной на стоимость питания (обеда), которую в последующем учреждение выплачивало осужденным, произведя только те удержания из нее, которые предусмотрены налоговым и уголовно-исполнительным законодательством.
Таким образом, по условиям спорных договоров на учреждение не возлагалась обязанность по удержанию из заработной платы осужденных, работавших у истца, ее затрат на их питание с последующим перечислением этих сумм истцу либо, как утверждает в апелляционной жалобе ФИО1, в счет уменьшения на указанную сумму размера вознаграждения, которое она по условиям договора должна выплачивать ответчику за услуги по подбору, сопровождению и предоставлению рабочей силы из числа осужденных.
Поскольку заявленные истцом по настоящему иску к возмещению убытки в виде расходов на питание работавших у нее осужденных по существу вызваны собственными действиями (бездействием) истца, не производившей удержание этих расходов из заработной платы осужденных при ее начислении, то законных оснований для их возмещения за счет средств ФКУ «Колония-поселение №7 УФСИН России по Орловской области», в том числе в размере затрат на питание, исходя из стоимости обеда, которая сложилась в самом учреждении, не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения, сводятся к несогласию с ним.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
