Дело №33-325/2016 Судья: Соколова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Зуева А.С. к индивидуальному предпринимателю Силаеву А.А. о взыскании заработной платы и морального вреда, обязании оформить трудовую книжку, внести в нее соответствующую запись, подать корректирующую отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу по Орловской области за период действия трудового договора в отношении работника
по апелляционной жалобе ИП Силаева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зуева А.С. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Силаева А.А. оформить и выдать Зуеву А.С. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении за период с 07.02.2013 по 31.12.2013 в должности <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя Силаева А.А. подать корректирующую отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу по Орловской области за период действия трудового договора в отношении работника Зуева А.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева А.А. в пользу Зуева А.С. задолженность по заработной плате за период с 07.02.2013 по 31.12.2013 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.
В остальной части исковых требований Зуеву А.С. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Зуев А.С. обратился в суд с иском к ИП Силаеву А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании оформить трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, подать корректирующую отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу по Орловской области за период действия трудового договора в отношении работника.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 07.02.2013 работал у ответчика <...> по трудовому договору с окладом в размере <...> рублей. Собственником автомобиля, на котором он работал, являлся ИП Силаев А.А.
Ссылался на то, что работодатель грубо нарушал условия трудового договора в части предоставления рабочего места, права на отдых, нормальную продолжительность рабочего дня, выплаты заработной платы и социального страхования. С января 2014 года ИП Силаев А.А. перестал отвечать на его телефонные звонки и предоставлять работу, и не погасил образовавшуюся задолженность по заработной плате.
За защитой своих трудовых прав истец был вынужден обращаться в Государственную инспекцию труда в Орловской области и в прокуратуру Орловского района Орловской области.
Из трудовой инспекции был получен ответ, согласно которому ИП Силаевым А.А. не ведется должным образом документооборот, в связи с чем, проверить доводы истца не представляется возможным.
Кроме того, в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации истцу пояснили, что трудовой договор не регистрировался, соответствующие страховые взносы работодателем не вносились. Таким образом, время, которое истец работал у ответчика, не вошло в его трудовой стаж, необходимый в дальнейшем для назначения пенсии.
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец и его представитель Волков О.В. просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 07.02.2013 по 31.12.2013; неполученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 по 15.09.2015; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей.
Ответчик ИП Силаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 заявленный иск не признала, мотивируя тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», в чьем пользовании находилось транспортное средство, которым управлял Зуев А.С. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Силаева А.А. по доверенности ФИО5 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Обращает внимание, что вопреки выводам судьи пояснения, данные ИП Силаевым А.А. в ходе судебного заседания от 24.02.2015, в части заключения трудового договора с истцом и внесения записи в трудовую книжку о приеме его на работу, имели отношение к ООО «<...>», так как два гражданских дела по иску Зуева А.С. к ООО «<...>» и ИП Силаеву А.А. рассматривались одновременно. Данное обстоятельство подтверждается доводами представителя Зуева А.С. в частной жалобе, а также апелляционным определением Орловского областного суда от 11.06.2015.
Ссылается на то, что трудовой договор, представленный истцом, в действительности между сторонами не заключался, подпись в указанном договоре не принадлежит ее доверителю. Однако судья отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы трудового договора по мотиву ее нецелесообразности.
Утверждает, что Зуев А.С. никогда не допускался к работе с ведома или по поручению ИП Силаева А.А., а транспортное средство <...><...> цвета, которым управлял истец, находилось в пользовании ООО «<...>», что подтверждается договором аренды, приказами о направлении Зуева А.С. в командировку, путевым листом, командировочным удостоверением, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
Полагает противоречащим нормам Трудового кодекса Российской Федерации вывод судьи о работе Зуева А.С. одновременно в ООО <...>» и у ИП Силаева А.А., поскольку истец ввиду нахождения в других регионах по поручению ООО «<...>» фактически не мог приступить к своим трудовым обязанностям у ИП Силаева А.А. с указанного им периода.
Также считает, что выводы судьи не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, суд не учел показания свидетеля ФИО6 – сменщика Зуева А.С., пояснявшего, что они оба работали в ООО «<...>» на одном транспортном средстве.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Положения п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусматривают в качестве одной из основных гарантий прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами ТК РФ, так и постановлениями Правительства Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и' иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что к признакам трудовых отношений можно отнести личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей |устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.В силу 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Из материалов дела усматривается, что Силаев А.А. согласно выписке из ЕГРИП от 28.01.2015, выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Орловской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в числе дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1, л.д.24-26).Как видно из трудового договора № от 07.02.2013, Зуев А.С. принят на работу к ИП Силаеву А.А. по основному месту работу с 07.02.2013 <...>, на неопределенный срок, без испытания. Работнику установлена ставка <...> рублей в месяц. Сроки выплаты заработной платы 20 и 10 числа каждого месяца. Трудовой договор имеет подписи работника, работодателя и его печать (том 1, л.д. 7).При рассмотрении дела судом установлено, что Зуев А.С. фактически был допущен к работе ответчиком в качестве <...>, исполнял трудовые функции по перевозке грузов, ему выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, командировочные расходы, расходы на горюче-смазочные материалы, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было определено место работы. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно пояснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что истец работал <...> у ответчика.В силу действующего трудового законодательства обязанность по представлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о подложности вышеуказанного трудового договора, ответчиком не представлено.Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства нахождения Зуева А.С. в трудовых отношениях с ООО «<...>», а именно: приказ о направлении Зуева А.С. в командировку, путевой лист, командировочное удостоверение, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют о том, что истец работал в данном обществе. Однако при этом упомянутые выше обстоятельства не исключают его работу и у индивидуального предпринимателя Силаева А.А.Суд принял во внимание, что определением Орловского районного суда от 16.03.2015 было утверждено мирового соглашение и прекращено производство по делу №, тем самым, разрешен трудовой спор по иску Зуева А.С. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств за работу в обществе по совместительству. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат и оспариваться не могут. Принадлежность ООО «<...>» автомобиля <...>№, которым управлял истец, при разрешении спора не имеет правового значения, поскольку место работы истца и транспортное средство для выполнения трудовых обязанностей определял ответчик. Кроме того, стороны поясняли в судебном заседании, что Силаев А.А. (ИП) является сыном ФИО11 – руководителя ООО «<...>».Установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 07.02.2013 по 31.12.2013, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зуева А.С. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного специалистом за период с 07.02.2013 по 31.12.2013 в сумме <...> рублей. Поскольку в нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил истцу в день увольнения зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд взыскал в пользу Зуева А.С. проценты за задержку данной выплаты за период с 11.03.2013 по 15.09.2015 в размере <...> рублей (1/300*0,0825*<...>*919). Также правильным является вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований Зуева А.С. об обязании ответчика оформить и выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении за период с 07.02.2013 по 31.12.2013 в должности <...> по ст. 80 ТК РФ. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.В соответствии с положениями статей 1,5, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, в том числе, Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхованиеВ соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п.1 ст. 226 НК РФ).Стороной ответчика не оспорено, что ИП Силаев А.А. не производил отчисления из заработной платы Зуева А.С. на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, равно как не оплачивал подоходный налог в налоговый орган. Ввиду того, что уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное ему Конституцией РФ право на социальное обеспечение, суд верно удовлетворил требования Зуева А.С. об обязании ответчика выполнить обязательства работодателя по уплате за работника страховых взносов и налогов, возложив на ИП Силаева А.А. обязанность по расчету размера подлежащих уплате налогов и страховых взносов и подаче корректирующей отчетности в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу по Орловской области.
Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права Зуева А.С., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ИП Силаева А.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей,
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Силаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
