АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова В.Е. к Волченковой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам Волченкова В.Е., Волченковой Е.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Волченкова В.Е. – Колтуновой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу ответчика Волченковой Е.И., ее представителей Легостаевой Ю.Н., Куренковой Е.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Волченков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Волченковой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указывал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 03.01.1992, брак расторгнут в октябре 2018 года.
19.02.2019 Советским районным судом г. Орла вынесено решение о разделе супружеского имущества. При рассмотрении гражданского дела в предмет исковых требований не входил автомобиль Тойота RAV 4, государственный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащий Волченковой Е.И. и находящийся в ее пользовании.
Поскольку автомобиль приобретен в период брака - в 2013 году, полагал его подлежащим разделу. Согласно справке, составленной ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость автомобиля составляет <...>
Просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Волченковой Е.И. автомобиль Тойота RAV 4, государственный номер №, 2013 года выпуска, взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за разницу в стоимости автомобиля в размере <...>
Уточнив исковые требования, Волченков В.Е. окончательно просил суд выделить в собственность Волченковой Е.И. автомобиль Тойота RAV 4, государственный номер №, 2013 года выпуска, квартиру в Испании: <...> взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за причитающуюся ? долю в супружеском имуществе в размере <...>
Решением Советского районного суда г. Орла от 31.01.2020 постановлено:
«исковые требования Волченкова В.Е. к Волченковой Е.И. о разделе совместного нажитого имущества, удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество.
Выделить в собственность Волченковой Е.И. автомобиль марки ToyotaRAV-4, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.
Взыскать с Волченковой Е.И. в пользу Волченкова В.Е. в счет денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля <...>
Выделить в собственность Волченкову В.Е. и Волченковой Е.И. по 1/2 доли квартиры в Королевстве Испания: объект <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Волченковой Е.И. и Волченкова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость судебной экспертизы в размере <...>, в равных долях, в размере <...> с каждого.
Взыскать с Волченковой Е.И. и Волченкова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» стоимость судебной экспертизы в размере <...>, в равных долях в размере <...> с каждого».
В апелляционной жалобе Волченков В.Е. просит отменить решение суда в части выдела в собственность Волченкова В.Е. и Волченковой Е.И. по ? доли спорной квартиры в Королевстве Испания, принять в указанной части новое решение.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о разделе недвижимого имущества: квартиры в Королевстве Испания в равных долях (по ? доле каждому из супругов), поскольку достоверных доказательств, в соответствии с которыми раздел имущества не может быть произведен посредством предоставления в собственность ответчика целого объекта недвижимости с выплатой компенсации, не приведено.
Приводит довод о том, что отношения с бывшей супругой являются крайне неприязненными и оставление квартиры в собственности обоих супругов делает невозможным в дальнейшем им (истцом) ее использование. Кроме того, в отличии от него (истца) ответчик Волченкова Е.И. часто выезжала из России и проживала в спорной квартире, в то время как он (Волченков В.Е.) не имеет права выезжать за границу до погашения задолженности перед Волченковой Е.И. по апелляционному определению Орловского областного суда от 11.06.2019 и возбужденному на основании него исполнительному производству.
В апелляционной жалобе Волченкова Е.И. просит отменить или изменить решение суда в части взыскания с нее в счет компенсации за ? долю спорного транспортного средства Тойота РАВ 4 денежных средств в размере <...>, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с нее в пользу Волченкова В.Е. компенсацию в размере <...>, исходя из расчета общей доли бывших супругов в размере 48,08% и, соответственно, доли Волченкова В.Е. в размере 24,04 %.
Указывала, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи прежнего автомобиля Тойота РАВ 4, 2007 г.в., а также за счет денежных средств, добавленных семьей ее дочери в качестве подарка на юбилей, что подтверждается, в том числе заключением первоначально договора купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «Бизнес Кар Орел» и ФИО16 (супругом дочери).
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 30.01.1992 Волченков В.Е. и Волченкова Е.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в октябре 2018 г.
В период брака, в марте 2013 г., Волченкова Е.И. и Волченков В.Е. приобрели автомобиль Тойота RAV 4, государственный номер №, 2013 года выпуска. Транспортное средство зарегистрировано за Волченковой Е.И. и находится в ее пользовании.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости указанного автомобиля, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».
Согласно заключению эксперта от 02.10.2019, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Тойота RAV 4, государственный номер №, 2013 года выпуска составляет <...>
Разрешая заявленные требования в части раздела автомобиля Тойота РАВ 4, 2013 г.в. и выделяя его в собственность Волченковой Е.И. со взысканием с нее компенсации за ? долю в размере <...> в пользу Волченкова В.Е., суд, в отсутствие доказательств того, что часть денежных средств на указанный автомобиль была передана ответчику в дар семьей ее дочери, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль приобретен на супружеские денежные средства сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2013 №879 Волченкова Е.И. продала автомобиль Тойота РАВ 4, 2007 г.в., ФИО17 за <...>
В эту же дату на основании договора купли-продажи №ON01170 Волченкова Е.И. приобрела спорный автомобиль Тойота РАВ 4, 2013 г.в., за <...>, что также следует из акта приема-передачи от указанной даты.
Доказательств передачи части денежных средств для приобретения спорного автомобиля семьей дочери Волченковой Е.И. в дар, либо передачи автомобиля в дар материалы дела не содержат. При этом тот факт, что 18.03.2013 между ООО «Бизнес Кар Орел» и ФИО16 (супругом дочери ответчика) заключался договор купли-продажи №ON01162 автомобиля Тойота РАВ 4, 2013 г.в., за <...> не подтверждает приведенные Волченковой Е.И. в апелляционной жалобе доводы о том, что часть денежных средств на приобретение указанного автомобиля ей была передана в дар семьей дочери.
По материалам дела также следует, что в период брака сторонами приобретена квартира в Королевстве Испания: <...>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Указанная квартира является совместной собственностью супругов.
На основании статьи 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 161 СК РФ определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Волченков В.Е. и Волченкова Е.И. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.
Истцом Волченковым В.Е. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит также вышеуказанная спорная квартира в Королевстве Испания, путем выделения таковой в собственность ответчика с выплатой истцу соответствующей компенсации за причитающуюся ему ? долю в супружеском имуществе.
Таким образом, указанные требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.
Гражданский процессуальный закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные гл. 3 ГПК РФ. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.
При этом из Договора между Союзом Советских Социалистических республик и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам (1990 год), ратифицированного Федеральным законом от 30 июля 1996 г. № 101-ФЗ «О ратификации в отношениях Российской Федерации и Королевства Испании договора между Союзом Советских Социалистических республик и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам» вопреки позиции стороны ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не следует, что имеются какие-либо ограничения по рассмотрению судами Российской Федерации споров, направленных на изменение режима совместной собственности супругов. В силу статьи 20 указанного Договора суд, вынесший решение, исключительно компетентен по искам о вещных правах на недвижимое имущество, его найме и аренде, а также о наследовании недвижимого имущества, если недвижимое имущество находится на территории данного государства.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор, вопреки позиции стороны ответчика, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции Российской Федерации по общим правилам подсудности, поскольку требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости раздела указанного недвижимого имущества в равных долях, по ? доле каждому из бывших супругов, ввиду отсутствия доказательств возможности раздела этого недвижимого имущества посредством предоставления в собственность каждого из супругов целого объекта недвижимости с выплатой компенсации.
Согласно отчету №384/2019, выполненному ИП Медведевым С.Л., рыночная стоимость указанного объекта недвижимости – <...>, составила <...> или <...>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Волченковой Е.И. судом назначена экспертиза оценки спорной квартиры, расположенной в Королевстве Испания, производство которой поручено ООО «Оценка+». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка +» Волженцевой А.С. от 26 декабря 2019 г. в рамках проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> или <...> (т. 2 л.д. 41-96).
Как следует из заключения эксперта Волженцевой А.С. ООО «Оценка+» стоимость объекта оценки рассчитана с использованием сравнительного подхода. Сравнительный подход использовался при оценке квартиры и основывался на прямом сравнении продаж аналогичных объектов недвижимости на рынке Испании в <...>. Исследование проведено, а заключение составлено, в том числе в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 7 (ФСО №№ 1, 2, 7). Эксперт имеет соответствующее высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочной деятельности с 1 сентября 2013 г., что подтверждается соответствующими квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности и дипломом. В заключении эксперта приведены факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Представлены фотографии объекта экспертизы. Как следует из предложений по продаже квартир в районе <адрес>, цена за 1 кв. м аналогичного жилья на вторичном рынке в районе <адрес> находится в диапазоне от <...> до <...>.
В рамках настоящего заключения экспертом использовался метод сравнения продаж, который предполагает корректировку рыночных цен аналогов на выявленные различия по отдельным элементам. Подобранных аналогов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что рынок аналогичных квартир является развитым, ля расчетов были использованы данные о предложениях к продаже под №№ 1,2,3, которые наиболее близко расположены к объекту экспертизы, сходные по основным параметрам, и описание которых приведено в заключении.
Как следует из пояснений эксперта Волженцевой А.С. в суде первой и апелляционной инстанции, поддержавшей подготовленное ею в рамках судебной экспертизы заключение эксперта, при проведении экспертизы стоимость объекта оценки рассчитывалась с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж, все данные брались с международного сайта по продаже недвижимости idealista.com и только о продаже недвижимости, расположенной в местность <адрес> Испании, поскольку спорный объект расположен именно в этом районе. В данной экспертизе год постройки не имеет существенного значения, весь район <адрес>, являющийся пляжным районом, недавней постройки. Ценообразующие факторы учитывались при определении стоимости, удаленность от моря, в данном случае не является ценообразующим фактором, так как все объекты, которые исследовались, в том числе спорный объект и объекты-аналоги располагаются рядом с пляжем, при этом несколько десятков метров разницы в удаленности от моря не играют существенной роли в оценке. Все требования к оценке, которые указаны в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», соблюдены. При определении рыночной стоимости спорной квартиры был сделан анализ рынка, выбрана средняя стоимость аналогичных объектов именно в районе расположения оцениваемого объекта, которые были максимально приближены к объекту оценки (т. 2 л.д. 153-155, т.3 л.д. 80-84).
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам стороны ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указанное заключение эксперта и показания эксперта Волженцевой А.С. в судебном заседании являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, экспертом аргументированы и не противоречивы, соответствуют в том числе требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 7 (ФСО №№ 1, 2, 7), эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При этом представленные стороной ответчика справка ООО «Премиум-оценка» от 31 января 2020 г. об иной рыночной стоимости спорной квартиры и копия отчета 0129/20 «Оценочная стоимость недвижимости», составленного техническим инженером ФИО3 (членом коллегии экспертов и технических инженеров г. Малаги) не опровергают и не ставят под сомнение вышеприведенное заключение эксперта Волженцевой А.С. с учетом ее показаний в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку из справки ООО «Премиум-оценка» не следует, что приводимые в ней объекты-аналоги недвижимости расположены непосредственно в районе <адрес> Испании, где находится спорный объект недвижимости. В отчете технического инженера ФИО3 стоимость определена только затратным подходом исходя из стоимости участка земли и стоимости строительства, т.е. опирающегося на сметно-нормативную базу строительства. При этом в указанном отчете отсутствуют какие-либо сведения об объектах-аналогах, их характеристиках и стоимости (т. 2 л.д. 135-149, т.3 л.д. 53-78).
С учетом указанных выше справки ООО «Премиум-оценка», копии отчета технического инженера ФИО3, а также пояснений эксперта Волженцевой А.С. в судебном заседании, несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что на определение рыночной стоимости спорной квартиры могли повлиять сведения о годе постройки дома и его удаленности от пляжа, которые не приведены в заключении эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку как следует из копии отчета технического инженера ФИО3, возраст здания – 18 лет. Согласно же использованных экспертом Волженцовой А.С. для расчетов данных о предложениях к продаже квартир, № 2 - построено в 2004 году, № 3 – построено в 1985 году, что не может повлечь уменьшение стоимости спорной квартиры, вопреки доводов стороны ответчика. Сведения об удаленности от пляжа в представленных стороной ответчика документах также не приведены.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что решением Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2019 г. по иску Волченковой Е.И. к Волченкову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Волченкова В.Е. к Волченковой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 июня 2019 г., был произведен раздел совместно нажитого супругами Волченковыми имущества. В собственность Волченковой Е.И. выделены: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м, гараж по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м, земельный участок под гаражом по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м. В собственность Волченкова В.Е. выделены жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 383,2 кв.м, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 4412 кв.м, 50% в уставном капитале <...> со взысканием с Волченкова В.Е. в пользу Волченковой Е.И. денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемого имущества в суме <...>
Отменяя решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Волченковой Е.И. о разделе и взыскании денежной компенсации за долю в уставном капитале <...> и принимая в указанной части новое решение о выделении только в собственность Волченкова В.Е. 50% в уставном капитале <...> со взысканием в пользу Волченковой Е.И. компенсации за 25 % доли в уставном капитале этого общества в размере <...>, а всего за разницу в стоимости выделяемого имущества компенсации в размере <...>, судебная коллегия исходила из того, что такой вариант раздела будет наилучшим образом соответствовать интересам сторон. При этом было учтено, что Волченков В.Е. имеет интерес в единоличном владении и управлении <...> является его исполнительным органом, принимает личное участие в деятельности данного общества, а также то обстоятельство, что оставление долей в собственности Волченкова В.Е. исключит в дальнейшем конфликты с Волченковой Е.И. по вопросам управления обществом.
До настоящего времени указанное решение суда в части взыскания с Волченкова В.Е. в пользу Волченковой Е.И. денежных средств за разницу в стоимости выделяемого имущества не исполнено, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, сторона истца настаивала на выделении в собственность Волченковой Е.И. вышеуказанной квартиры в Королевстве Испания с выплатой соответствующей компенсации истцу за разницу в стоимости этого имущества, в том числе с учетом того обстоятельства, что после прекращения брачных отношений и первоначального раздела имущества квартирой в Испании пользуется ответчик Волченкова Е.И. Истец неоднократно предлагал ответчику продать эту квартиру, на что ответчик изначально согласилась, определив стоимость квартиры для продажи в размере <...>, однако на предложение передать дубликат ключей риелтору истца отказалась. Представителем ответчика объявление о продаже квартиры стоимостью <...> размещалось на закрытой платной странице, доступной только риелторам, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в продаже таковой, однако и на предложение о заключении соглашения об изменении режима совместной собственности указанной квартиры ответчик также не согласилась.
Поддерживая в суде исковые требования в части выделения в собственность Волченковой Е.И. квартиры в Королевстве Испания, сторона истца ссылалась также на то, что помимо использования этой квартиры ответчиком, необходимо учитывать и ранее постановленные вышеприведенные судебные акты о разделе иного супружеского имущества, согласно которым Волченкову В.Е. выделен жилой дом в д. <адрес>а <адрес> и иное имущество со взысканием с него в пользу Волченковой Е.И. денежной компенсации в размере более <...>, в связи с чем при выделении в собственность Волченковой Е.И. спорной квартиры возможен частичный взаимозачет ранее назначенной компенсации Совместное пользование квартирой невозможно ввиду крайне неприязненных отношений между сторонами, а также в связи с невозможностью выезда истца за пределы РФ до исполнения ранее постановленного судебных актов в части выплаты компенсации за разницу в стоимости имущества (т. 2 л.д. 152-159).
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 ГК РФ и пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).
Из содержания статьи 252 ГК РФ, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.
Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).
Требования указанных выше норм материального права судом не были учтены при разделе супружеского имущества и выделении в собственность каждого из бывших супругов по ? доле в праве собственности на спорную квартиру, учитывая ранее постановленные вышеприведенные судебные акты, которыми был произведен раздел части супружеского имущества между супругами Волченковыми со взысканием с Волченкова В.Е. в пользу Волченковой Е.И. компенсации за разницу в стоимости выделяемого имущества в размере <...>, которая до настоящего времени не выплачена Волченковым В.Е., а также принимая во внимание, что в силу конфликтных отношений между сторонами не представляется возможным совместное использование квартиры, и наличие реальной возможности при разделе спорного имущества в натуре приблизиться к равенству долей с учетом ранее выделенного в собственность Волченкова В.Е. в судебном порядке имущества.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части раздела спорной квартиры путем выделения в собственность каждого из бывших супругов по ? доли этой квартиры не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Поэтому подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о выделении спорной квартиры в собственность Волченковой Е.И. со взысканием с нее в пользу Волченкова В.Е. компенсации за ? долю указанной квартиры в размере <...>
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Волченкова В.Е. удовлетворить.
Изменить решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2020 г. в части раздела супружеского имущества: квартиры в Королевстве Испания, <...>
Принять в указанной части новое решение.
Выделить в собственность Волченковой Е.И. квартиру в Королевстве Испания, <...>
Взыскать с Волченковой Е.И. в пользу Волченкова В.Е. компенсацию за ? долю указанной квартиры в размере <...>
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченковой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-1153/2020 (Определение)
