АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2021 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействии армии, авиации и флоту России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействии армии, авиации и флоту России», ФИО5, ФИО6, ФИО1, на решение Советского районного суда г.Орла от 5 августа 2021 г., которым постановлено:
«исковые требования ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» денежные средства в сумме 571170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8912,00 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
профессиональное образовательное учреждение «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействии армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России») первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО14 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указало, что в результате проверки расходования денежных средств ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» в 2019, 2020 годах было установлено, что в этот период путем безналичных платежей с расчетного счёта истца на счет ответчиков было перечислено 792928 руб.
Ответчики не являлись ни сотрудниками ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», ни его контрагентами. Таким образом, указанные денежные средства были получены ответчиками безосновательно. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а именно, с ФИО2 83 735 руб., с ФИО3 14 900 руб., с ФИО4 98 900 руб., с ФИО5 571 170 руб., с ФИО14 24 223 руб.
В части требований к ФИО14 истец отказался.
С учётом уточнения исковых требований просило суд взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 83 735 руб., с ФИО3 14 900 руб., с ФИО4 98 900 руб., с ФИО5 571 170 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Сослалось на то, что истец исполнил свою обязанность, подтвердил факт получения ответчиками денежных средств, предоставив платёжные поручения и ведомости, однако ответчики не доказали наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Полагало, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами предоставленные третьим лицом ООО «АК Орел-Сельхозавиа» и ответчиками копии договоров займа, копию договора о совместной деятельности, письма об изменении назначений платежей. Однако данные о том, что платежи ответчикам были произведены в счёт погашения задолженности по договорам займа и по договору совместной деятельности не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, из перечислений должны были удерживаться налоги, отчисления в пенсионный фонд, однако этого третьими лицами не было сделано.
Обратило внимание, что неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов документов, однако они представлены не были. Суд при вынесении решения основывался лишь на предоставленных копиях документов. Кроме того, истец неоднократно заявлял о фальсификации представленных документов.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 также полагала решение суда незаконным и необоснованным.
Обратила внимание, что после её допроса в судебном заседании в качестве свидетеля 5 августа 2021 г., она была сразу привлечена по инициативе суда в качестве третьего лица. В связи с чем, было нарушено её право на ознакомление с материалами дела, ввиду чего отсутствовала возможность формирования позиции, подготовки письменных пояснений. Также не были вручены исковое заявление и уточнение исковых требований.
Указала, что денежные средства зачислялись на карту её сына ФИО5 на основании письменного заявления, которое приобщено к материалам дела, т.е. часть денежных средств является вознаграждением ФИО1 за труд за период с 2019 по 2020 г. в размере 224500 руб., а часть и по договорам подряда за 2019 г. по 2020 г. в размере 173319,52 руб., а всего 397819,52 руб.
Полагала, что перечисление денежных средств за выполненную работу на основании её заявлению на чужую банковскую карту законодательством не запрещено.
Поскольку денежные средства принадлежали ей, только перечислены на банковскую карту ФИО5, то она подлежала привлечению к участию в качестве соответчика, в связи с чем, просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В дополнительной апелляционной жалобе от 10 ноября 2021г., ФИО1 также указала, что представленная истцом справка о том, что ей за 2019 и 2020 г. была выплачена работодателем заработная плата в размере 148937,82 руб. наличными денежными средствами, не соответствует действительности. Исходя из её должностного оклада, за данный период она получила 176355,52 руб. в безналичном порядке на карту сына и данные денежные средства не отражены в представленной истцом бухгалтерской справке. Документов, подтверждающих факт выплаты ей заработной платы наличными денежными средствами, истцом не представлено.
Обратила внимание, что ПОУ «Орловский АК ДОСААФ России» в прокурату Брянского гарнизона были предоставлены оборотные ведомости по 70 счету, в которых содержатся сведения о начислении ей заработной платы, которые одновременно заявлены ко взысканию к ФИО5 в качестве неосновательного обогащения. Также из представленного истцом 71 счета следует, что ФИО1 в подотчет было перечислено 222 788,51 руб., которые также заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения к ФИО5
В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 17 ноября 2021г., ФИО1 указала, что ей помимо заработной платы в 2019 г. в подотчет для ведения хозяйственно-бытовой деятельности было выдано 135 123,97 руб. При этом безналичными переводами на банковскую карту её сына ФИО5 на основании её письменного заявления из этих денежных средств было перечислено 115 100 руб., а из кассы организации ею получено 20 023,97 руб. Не израсходованные эти денежные средства она сдавала в кассу организации, о чем в материалы дела представлены корешки к авансовым отчетам и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Также обратила внимание, что на основании заключенного с нею гражданско-правового договора от 14 января 2019 г., по которому она выполняла услуги административного характера, ей в 2019 г. было выплачено 180 010 руб. (после удержания НДФЛ), из которых 116 710 руб. по её заявлению было перечислено на карту ФИО5, а 63290 руб. выплачено из кассы организации.
Обратила внимание, что с марта по ноябрь 2020 г. её заработная плата по трудовому договору составила 158 178,51 руб. (после удержания НДФЛ), из которой 138200 руб. было перечислено на основании её заявления на расчетный счет её сына ФИО5, из которых 106 700 руб. истцом заявляется как неосновательное обогащение со стороны ФИО5
Сослалась на то, что в 2020 г. на основании заключенного с нею договора 14 января 2019 г. ей выплачено 44500 руб. (за вычетом НДФЛ) на основании её заявления на карту ФИО5
Кроме этого обратила внимание на то, что ей на хозяйственные нужды в 2020 г. на основании её заявления были причислены в безналичным порядке денежные средства в размере 131023 руб. на карту ФИО5, из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено ко взысканию 113 000 руб. неиспользованные денежные средства ею возвращены в кассу организации, что следует из копий квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Полагает, что с учетом вышеперечисленных начислений и произведенных ей выплат за 2020 г., ответчиком необоснованно ставится вопрос о взыскании с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения 264200 руб. (106 700 руб. + 44500 руб. + 113000 руб.)
Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что невозможно перечислять заработную плату на расчетный счет другого лица.
Указала на то, что суд должен был применить положение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с предоставлением денежных средств по несуществующему обязательству.
В апелляционной жалобе третье лицо Журавлёв И.А. также не согласился с решением суда. Привёл доводы аналогичные доводам ФИО1
Указал, что денежные средства по его заявлению так же перечислялись на банковскую карту ФИО5 Всего на карту ФИО5 истцом в счет оплаты по заключенным с ним договорам было перечислено денежных средств в размере 195155 руб. Также сослался о необходимости рассмотрения данного дела по правила суда первой инстанции, с привлечением его в качестве соответчика по делу.
В апелляционной жалобе ФИО5 полагал незаконным о взыскании с него денежных средств в размере 571170 руб. и государственной пошлины в размере 8912 руб.
Сослался на обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах ФИО1 и Журавлёва И.А., указав, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства ему не принадлежали, а являлись платой за работу его мамы, ФИО1 в размере 445925 руб., оплатой по договору его дяди Журавлёву И.А. в размере 187350 руб. и платой за его работу по договору за 2019 г. в размере 10092 руб.
Обратил внимание, что он лично присутствовал в одном судебном заседании, а в дальнейшем в его адрес не поступало уточнённое исковое заявление от истца с приложенными к нему документами. Судом не приведено доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Также не указано, почему отвергнуты доводы сторон о перечислении денежных средств в счёт исполнения обязательств по договорам.
Указал, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, с привлечением ФИО1 и ФИО6 в качестве соответчиков, поскольку денежные средства поступали на его счет на основании их заявлений.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 указал, что согласно выписки из его лицевого счета, заявленные ко взысканию денежные средства в размере 3000 руб. по платежному поручению № от <дата> и денежные средства в размере 10000 руб. по платежному поручению № от <дата>, на его расчетный счет не поступали.
Просил отнестись критически к пояснениям свидетеля ФИО9 по деятельности ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» за 2018-2019 г., поскольку данный свидетель был принят на работу в данную организацию только в апреле 2020 г. Сослался на то, что в материалах дел отсутствуют доказательства выплаты заработной платы ФИО1
Указал, что полученные на его счет денежные средства по исполненным обязательствам ФИО6, а также денежные средства, причитающиеся ФИО1 по трудовым договорам с истцом, не могут являться неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период со 2 июля 2018 г. по 13 ноября 2020 г. на счета, открытые на имя ответчиков со счета ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» были переведены денежные средства в размере 789928 руб., что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Ответчики с ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» в спорный период в трудовых отношениях не состояли.
Между ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» и ООО «АК Орел-сельхозавиация» (далее - ООО «ОСА»), начиная с 2017 г. заключались договоры на аренду нежилого помещения по которым ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» предоставляло помещения для размещения офиса ООО «ОСА» по адресу: <адрес>.
Кроме этого, между ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» и ООО «АК Орел-сельхозавиация» (далее - ООО «ОСА») было заключено соглашение о сотрудничестве от 15 января 2018 г., в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимовыгодное в реализации основных направлений деятельности и достижении целей, определенных в Уставах каждой из сторон.
В силу п.2 Соглашения, формы, виды, направления и условия сотрудничества будут конкретизироваться в отдельных договорах.
Согласно п.5 Соглашения ООО «АК ОСА» в случае необходимости оказывает ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» финансовую помощь для реализации последним уставных задач.
Партнер обязуется оказывать аэроклубу помощь своей авиатехникой с экипажами для ведения последним уставной работы в части выполнения парашютных прыжков. (п. 6 Соглашения)
На основании п. 7 Соглашения по предварительному согласованию партнер будет на договорной основе использовать авиационную технику Аэроклуба для выполнения своих обязательств по контрактам, выполнение государственных заказов на авиационные работы.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 с 1 октября 2018 г. состояли в трудовых отношениях с ООО «АК ОСА», что подтверждается трудовыми договорами, согласно которым ФИО3 занимал должность командира воздушного судна, а ФИО4 - второй пилот. При этом в рамках соглашения о сотрудничестве от 15 января 2018 г. ФИО3 и ФИО4 выполняли работы для ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», что следует из актов выполненных работ и перечисленных по ним денежных средств.
В рамках соглашения о сотрудничестве от <дата> между ООО «АК ОСА» и ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» были заключены договоры займа от <дата> на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до <дата>; <дата> на сумму 65 000 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 5000 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 279400 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 35000 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 75942 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 30000 руб. со сроком возврата<дата>; <дата> на сумму 22500 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 90 000 руб. на срок до <дата>г., <дата> на сумму 150 000 руб. со сроком возврата <дата>г.; <дата> на сумму 150 000 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 144600 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 96240 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 33180 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 23201 руб. со сроком возврата <дата>; <дата>г. на сумму 41774 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 299500 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 13000 руб. со сроком возврата <дата>; от <дата> на сумму 2500 руб. со сроком возврата до <дата>
Между ФИО2 и ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» был заключен договор подряда от <дата>, по условиям которого ФИО2 оказывал аэроклубу услуги инженерно-авиационного характера.
Согласно актам выполненных работ от 1 августа 2020 г., 06 июня 2019 г., 15 января 2020 г. ФИО2 выполнены работы по техническому обслуживанию авиационной техники, оформлению документации на авиационную технику, выполнены строительно-монтажные работы по аккумуляторному помещению на аэродроме ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», осуществлена приемка самолета АН-2 с оформлением документации, выполнены строительно-монтажные работы в большом и малом ангарах на аэродроме «Пугачевка».
Факт выполнения работ по приемке самолета АН-2 ФИО2 и оформлению им документации представителем истца не оспаривалось.
По заключенным договорам займов в пользу ООО «АК ОСА» произведено погашение заемных средств путем перевода работникам ООО «АК ОСА» ФИО4, ФИО3, а также ФИО2 денежных средств, что подтверждено бухгалтерскими справками ООО «АК ОСА», актами сверки расчетов между ООО «АК ОСА» и ПОУ «Орловский АК ДОСААФ РОССИИ», письмами от ООО «АК ОСА», актами выполненных работ.
Кроме этого, 15 мая 2018 г. между ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по летной эксплуатации на самолете Ан-2 при проведении парашютных прыжков на аэродроме «Пугачевка» Орловского аэроклуба с 15 мая 2018 г.
Согласно акту выполненных работ от 30 июня 20148 г. следует, что за период с 15 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. были оказаны услуги на сумму 11500 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об установлении факта выполнения работниками ООО «АК ОСА» ФИО3 и ФИО4 работ в рамках соглашения о сотрудничестве от 15 января 2018 г., заключенного между ООО «АК ОСА» и ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», а так же об установлении факта выполнения работ ФИО2 в рамках гражданско-правового договора с ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» за которые им производилась оплата, и отказал во взыскании к данным ответчикам денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенные ответчикам платежи были выполнены в счёт погашения задолженности по договорам займа и по договору совместной деятельности, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется: суду первой инстанции данные документы были предоставлены в подлинном виде.
В судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в указанном в иске размере получены ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2 при наличии правовых оснований - в счет оплаты выполненных ими работ для ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» и данные работы были приняты указанной организацией.
Разрешая исковые требования в отношении ответчика ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО5 указал, что по платежным поручениям за период со 2 июля 2018 г. по 13 ноября 2020 г. на счет ФИО5 со счета ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» были переведены денежные средства в размере 571 170 руб.
Ответчик ФИО5, а также третьи лица по делу ФИО7 и ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что данные денежные средства перечислялись ФИО5 в качестве заработной платы ФИО1 (матери ответчика), состоявшей в трудовых отношениях с ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», и оплаты ФИО6 (дяди ответчика ФИО5) по гражданско-правовому договору, заключенному им с ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России».
Проверяя указанную позицию, судом установлено, что ФИО1 работала в ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» по трудовым договорам в должности бухгалтера с 1 июля 2019 г.; в должности бухгалтера аэроклуба на период с 1 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. на основании трудового договора № от 28 февраля 2020 г., а также на основании договора подряда от 9 января 2020 г., по условиям которого она должна была обеспечивать функционирование офиса, формировать бюджет расходов на офисные нужды, организация встреч, обеспечивать исправность офисного и хозяйственного оборудования с 9 января 2020 г.
В подтверждение выполнения работ ФИО6 в ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» предоставлен договор подряда на выполнение работ от 1 февраля 2019 г., по условиям которого ФИО6 оказывал услуги по подготовке автомобильной техники на аэродроме «Пугачевка» и выполнял работы по благоустройству территории на аэродроме «Пугачевка».
ФИО5 работал по договору подряда в ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» в мае - июне 2019 г.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в платежных поручениях по перечислению денежных средств ФИО5 не указано на перечисление денежных средств в качестве заработной платы ФИО1 либо в качестве вознаграждения ФИО6, учитывая размер и периодичность указанных выплат, которые носят хаотичный характер, перечислялись не в даты выплаты заработной платы ФИО1 и не в размере, указанном в трудовом договоре, в реестрах к платежным поручениям указано о перечислении денежных средств ФИО5 на канцтовары, услуги крановщика, двери, или для перечисления на счета сотрудников подотчетных сумм, а также отсутствие актов выполненных работ по договорам подряда, пришел к вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем с размером взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно выписке по счету ФИО5 на его расчетный счет денежные средства по платежному поручению № от 25 марта 2020 г. в размере 3000 руб. не поступали. В материалы дела представлены два платежных поручения от 25 марта 2020 г. на перечисление 3000 руб. на основании ведомости № от 25 марта 2020 г., при этом в данной ведомости указано о перечислении денежных средств только в размере 3000 руб.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» подлежат взысканию денежные средства в сумме 568 170 руб. (571170 руб. – 3000 руб.), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что судебная коллегия изменила решение суда, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО5, который составит 8882 руб.
Доводы ФИО5 о том, что денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № от 29 июля 2020 г., ему не поступали, опровергается представленной им выпиской по счету, согласно которой денежные средства поступили на его счет 31 июля 2020 г.
Доводы ответчика ФИО5 и третьих лиц ФИО1 и ФИО6 о том, что денежные средства перечислялись ФИО5 в качестве заработной платы ФИО1 и в качестве вознаграждения ФИО6, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, ФИО1, будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что денежные средства в ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» выплачивались ей нарочно по ведомости. Данные пояснения подтверждаются представленной истцом ведомостью, подлинность которой ФИО1 не оспаривалась.
Уже после состоявшегося решения в суде апелляционной инстанции пояснила, что заработную плату ей частично перечисляли на карту сына, а часть она получала по ведомости в кассе организации. При этом ФИО1, ФИО5 и ФИО6 неоднократно изменяли и уточняли размер перечисленных денежных средств на расчетный счет ФИО5 в качестве заработной платы и вознаграждения по договору как за ФИО1, так и за ФИО6
Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Таким образом, работодатель вправе перечислять заработную плату работника иному лицу, если указанное условие оплаты труда содержится в трудовом договоре с работником или в дополнительном письменном соглашении к договору. Однако трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержит указанные условия, и также не имеется дополнительного соглашения с ФИО1 о перечислении её заработной платы на карту сына. Письменные заявления от имени ФИО1 о перечислении заработной платы на карту сына, таковым доказательством являться не могут.
Более того, указанные заявления были предоставлены ФИО1, у истца данных заявлений не имеется.
Также судебная коллегия обращает внимание на размер перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика, который составляет более 500000 руб. и на размер заработной платы ФИО1, который в 2019 г. составил 18800 руб., а в 2020 г. – 148 535,82 руб. При этом за указанные периоды ФИО6 дохода не имел, а ФИО8 получил от истца денежные средства в размере 11 600 руб., что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации и из налоговой инспекции. Доход в большем размере ФИО1, как бухгалтером ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», на себя не заявлялся.
Представленные в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг ФИО1 судебной коллегий не принимаются во внимание в качестве доказательства основания для начисления ей денежных средств по договору подряда и перечисленных по её позиции на банковскую карту сына, поскольку в качестве видов работ, за которые ей начислены денежные средства, указаны – проведение ремонта офисной техники, обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния здания и помещений, закупка канцтоваров.
Более того, позиция ФИО1 о том, что денежные средства, переданные ей под отчет, перечислялись её сыну, противоречит пункту 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.
Таким образом, денежные средства выдаются организацией только ответственному лицу за передаваемые ему денежные средства.
Между тем, в суде апелляционной интонации ФИО1 не смогла пояснить, с какой целью организацией денежные средства перечислялись на расчетный счет её сына, и в этот же день они ею снимались и вносились в кассу учреждения, о чем ею были представлен в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру.
В связи с чем, приложенные к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергают собранные по делу доказательства.
Доводы ФИО6 о том, что он выполнял работу по договору подряда в ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России», документально не подтверждено, и им не представлено ни одного акта выполненных работ.
Довод ФИО6 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку исходя из представленных в материалы дела сведений почты, повестка была ему вручена заблаговременно до проведения судебного заседания.
Вопреки доводам жалоб, исходя из предмета заявленных исковых требований, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО6, не имелось.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ФИО1 о том, что было нарушено её право на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, поскольку её привлекли к участию в качестве третьего лица в день рассмотрения дела по существу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку частью 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме этого, она реализовала свое право, подав апелляционную жалобу с уточнениями к ней, присутствовала в суде апелляционной интонации.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО1, удовлетворить частично.
решение Советского районного суда г.Орла от 5 августа 2021 г. изменить в части размера взысканных денежных сумм и судебных расходов.
Взыскать с ФИО5 в пользу ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» денежные средства в сумме 568170 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8882 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействии армии, авиации и флоту России», ФИО5, ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-3001/2021 (Определение)
