Судья: Некрасова Н.С. Дело №33-2554/2022
(№2-1-426/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2022 г. г. Орел
Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2022 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19ноября 2014 г. за период с 26 мая 2015 г. по 23 ноября 2021 г. отказать»
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Татаринову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что в соответствии с кредитным договором № от 19 ноября 2014 г. ОАОАКБ«Пробизнесбанк» выдало Татаринову А.И. кредит в сумме <...>. на срок до 19 ноября 2017 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно части суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ссылаясь на то, что Татаринов А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность, просило взыскать с Татаринова А.И. задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2014 г. за период с 26 мая 2015 г. по 23 ноября 2021 г. в сумме <...> руб., из которых: основной долг в сумме <...> руб.; <...>. – в счет уплаты процентов; пени в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением судьи исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была подана апелляционная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был истребовать текст кредитного договора № от 19 ноября 2014 г. у Татаринова А.И. по ходатайству Банка, в рамках проведения подготовки по делу вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации возникших правоотношений, в случае признания договора незаключенным, разрешить вопрос о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, истец указывал, что 19 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Татариновым А.И. был заключен кредитный договор № во исполнение которого Банком перечислены денежные средства на счет заемщика, которым обязательства по их возврату в установленный договором срок не исполнены, а направленное в адрес ответчика требование о погашении долга оставлено им без удовлетворения.
В подтверждение факта заключения кредитного договора на условиях, приведенных в иске, наличия образовавшейся задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило суду выписку по счету№, открытому Банком 19 ноября 2014 г. на имя Татаринова А.И., в соответствии с которой в период с 16 декабря 2014 г. по 27 июля 2015 г. производились списание и взносы денежных средств.
При обращении в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставило вопрос об истребовании текста кредитного договора № от 19 ноября 2014 г. в связи с его утратой у Татаринова А.И., в адрес которого судом в рамках упрощенного производства направлялись соответствующие запросы об истребовании доказательства по делу, которые были не исполнены и проигнорированы ответчиком.
Принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлен текст кредитного договора № от 19 ноября 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60ГПКРФ, ст. 820 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
При этом исходил из того, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету, открытому на имя Татаринова А.И., в отсутствие заявления об открытии счета и иных документов, из которых прямо или косвенной можно было бы усмотреть наличие правоотношений между сторонами, не свидетельствует о заключении между Банком и ТатариновымА.И. кредитного договора, об исполнении сторонами его условий и о согласовании срока его исполнения, а также получения заемщиком последним денежных средств.
С обоснованностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2022 г. постановлено принять исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству районного суда в порядке упрощенного производства, а также направить копии настоящего определения сторонам и предоставить возможность ТатариновуА.И. представить в срок до <дата> свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Копия указанного определения, а также запрос об истребовании копии кредитного договора № от 19 ноября 2014 г. направлены в адрес Татаринова А.И. 16 и 18 марта 2022 г. и возвращены в адрес Мценского районного суда Орловской области 28 и 30 марта 2022 г.
В целях установления места жительства должника судом первой инстанции направлялись запросы в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский», из ответа которого следует, что ТатариновА.И. зарегистрирован по адресу указанному в иске, при этом паспорт, реквизиты которого приведены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске, был утерян владельцем в октябре 2015 г.
На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст.232.2 ГПК РФ).
Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок истца на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно наличия между сторонами договорных отношений и получения денежных средств ответчиком, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом ссылки истца на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с внесением истцом ответчику денежных средств, для чего необходимо получение дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий.
Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены не были, не предложено им представить сторонам иные дополнительные письменные доказательства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2022 г. отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить во Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14октября2022 г.
Судья Л.И. Курлаева
