Дело № 33-2040/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албастова А.А. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Албастова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Беляевском районе Оренбургской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности и включении периода работы в общий стаж трудовой деятельности.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Албастова А.А., его представителя Саиева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Албастов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) он достигает возраста необходимого для назначения страховой пенсии по старости. В этой связи обратился к ответчику за предварительной оценкой пенсионных прав. УПФР в стаж его трудовой деятельности не включил период работы в Межколхозной передвижной механизированной колонне Беляевского района Оренбургской области (МПМК). Основанием к невключению указанного периода послужило отсутствие трудовой книжки. Как утверждается в исковом заявлении, истец работал в указанном предприятии, однако, трудовая книжка сгорела во время пожара, имевшего место (дата). По мнению Албастова А.А., факт его работы на предприятии может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Просил суд установить факт осуществления им трудовой деятельности в Межколхозной передвижной механизированной колонне Беляевского района Оренбургской области в период с (дата) по (дата), а также включить оспариваемый период в общий трудовой стаж.
В судебном заседании Албастов А.А., его представитель Хаджарова Э.М., действующая, на основании устного заявления, поддержали заявленные требования.
Представитель управления Пенсионного фонда Умиршина Г.М. действующая, на основании доверенности от (дата) года с исковыми требованиями Албастова А.А. не согласилась.
Решением суда исковые требования Албастова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт осуществления трудовой деятельности Албастовым А.А. в период с (дата) по (дата) в МПМК Беляевского района Оренбургской области. Включить в страховой стаж Албастова А.А. период работы с (дата) по (дата) в МПМК Беляевского района Оренбургской области.
В апелляционной жалобе Албастов А.А. просит изменить решение суда, установив факт осуществления трудовой деятельности в период с (дата) года по (дата), включить указанный период работы в общий страховой трудовой стаж. В жалобе Албастов А.А. указал, что по его мнению суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей в части подтверждения ими факта осуществления им трудовой деятельности в спорный период времени и посчитал противоречащим имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно архивной справке № от (дата) года согласно которой в ведомостях по начислению заработной платы за (дата) годы Албастов А.А. не значится. По мнению заявителя жалобы, архивная справка не должна и не может содержать сведений о его заработной плате, поскольку ведомости о заработной плате цеха в котором он работал, велись отдельно.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 1 января 2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Исходя из положений ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Пунктом 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно заключения по результату проверки документов застрахованного лица, уходящего на трудовую пенсию по старости Управления Пенсионного фонда РФ в Беляевском районе от (дата) следует, что в трудовой стаж Албастова А.А. включен лишь период работы в совхозе «***» с (дата) по (дата)
По утверждению истца с (дата) по (дата) им осуществлялась трудовая деятельность в Межколхозной передвижной механизированной колонне Беляевского района Оренбургской области. Он работал в ***.
Из архивной справки № от (дата) следует, что в архивном фонде Межколхозной передвижной механизированной колонне Беляевского района Оренбургской области в приказах председателя по личном у составу за (дата) года Албастов А.А. не значится.
Как усматривается из приобщенной к материалам дела архивной справки № от (дата) в документах архивного фонда Межколхозной передвижной механизированной колонне Беляевского района Оренбургской области в ведомостях по начислению заработной платы работникам за (дата) значится Албастов А. Ведомости за (дата) годы в архивный отдел на хранение не поступали.
Согласно акту о пожаре, (дата) в Межколхозной передвижной механизированной колонне Беляевского района Оренбургской области был пожар, в результате которого сгорели документы в архиве предприятия.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что в периоды с (дата) Албастов А.А. работал в МПМК в подсобном цехе.
Свидетель ФИО11 пояснила, что Албастов А.А. действительно работал в подсобном цехе, МПМК, ему начислялась заработная плата. Вместе с тем ФИО11 показала, что не помнит, в какие периоды истец работал на предприятии.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая невозможность подтверждения истцом трудовой деятельности за период с (дата) по (дата) в МПМК Беляевского района Оренбургской области иначе как в судебном порядке, пришел к выводу, что факт осуществления Албастовым А.А. трудовой деятельности в период с (дата) по (дата) в МПМК Беляевского района Оренбургской области нашел свое подтверждение, что является основанием включения данного периода в страховой стаж истца.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования истца об установлении факта осуществления трудовой деятельности в период с (дата) по (дата) в МПМК Беляевского района Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный период не может быть включен в страховой стаж истца, поскольку утрачены документы, подтверждающие факт работы истца лишь до (дата), показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части подтверждения факта работы Албастова А.А. в МПМК после (дата) противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно архивной справке № от (дата), согласно которой в ведомостях по начислению заработной платы за (дата) годы Албастов А.А. не значится, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в силу закона если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
В данном случае подтверждается, что после (дата) документы МПМК Беляевского района Оренбургской области не утрачены, сданы в архив, по сведениям которого на хранение поступали ведомости по начислению заработной платы за (дата)., в которых истец не значится (архивная справка от (дата). №). Доказательств, что со стороны работодателя имела место недобросовестность, связанная с непредставлением соответствующих сведений об истце как о своем работнике и выполнении работником со своей стороны всех предусмотренных законом условий для получения пенсии не имеется.
Таким образом, факт работы истца в данный период свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, других достоверных доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в данной части иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Албастова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
