дело № 33-9323/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2017 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Башатове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Е.И., Сагимбаевой А.К., Голубовской Л.В., Есембаевой Л.А., Шурыгиной Т.Л., Коцкой М.В., Толмачевой А.А., Осоргиной С.А., Барановской Г.В., Аксеновой О.И., Лбовой Р.А., Абрамкиной Е.Ю., Укасовой Б.А., Лаптовой И.А., Абдуллиной Ф.М., Шакировой В.А., Космухамбетовой А.С., Васина В.И., Мироновой В.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года по иску Князевой Е.И., Сагимбаевой А.К., Голубовской Л.В., Есембаевой Л.А., Шурыгиной Т.Л., Коцкой М.В., Толмачевой А.А., Осоргиной С.А., Барановской Г.В., Аксеновой О.И., Лбовой Р.А., Абрамкиной Е.Ю., Укасовой Б.А., Лаптовой И.А., Абдуллиной Ф.М., Шакировой В.А., Космухамбетовой А.С., Васина В.И., Мироновой В.Н к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области, Правительству Оренбургской области о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Зыбиной Л.И., представителя Министерства социального развития Оренбургской области и Правительства Оренбургской области Карташовой С.П. возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Князева Е.И. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 24 578,40 рублей и 22 344 рубля соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 193,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Сагимбаева А.К. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 23 142,24 рубля и 21 038,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 065,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Голубовская Л.В. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 25 252,48 рублей и 22 956,80 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 253,63 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Есембаева Л.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 21 049,60 рублей и 19 136 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 878,54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Шурыгина Т.Л. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 21 889,12 рублей и 19 899,20 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 953,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Коцкая М.В. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 24 101,44 рубля и 21 910,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 486,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Толмачёва А.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 17 131,18 рублей и 15 573,80 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 528,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Осоргина С.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 17 031,96 рублей и 15 483,60 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 520,01 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Барановская Г.В. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 17 038,56 рублей и 15 489,60 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 050,61 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Аксенова О.И. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 24 087,58 рублей и 21 897,80 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 149,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Лбова Р.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 11 461,12 рублей и 10 419,20 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 022,83 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Абрамкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 25 851,84 рубля и 27 082,88 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 544,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 15.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Укасова Б.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 19 519,08 рублей и 20 448,56 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 411,02 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 14.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме *** Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Лаптова И.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 19 018,44 рубля и 19 924,08 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 423,84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 16.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Абдуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 10 452,64 рубля и 9 502,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 932,84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Шакирова В.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 11 050,60 рублей и 10 046 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 986,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 10.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Космухамбетова А.С. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 12 159,84 рублей и 11 054,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 085,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходов в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Васин В.И. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 16 497,14 рублей и 14 997,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 472,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получил Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ему было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено его право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
Миронова В.Н. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит взыскать средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 22 345,84 рубля и 20 314,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 994,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что, работая с (дата) в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «***» в г. Новотроицке в должности ***, 09.02.2017 года получила Уведомление о предстоящей ликвидации и увольнении. 07.06.2017 года ликвидация учреждения была завершена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ***. Однако в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения ей было отказано. В связи с этим полагает, что данным отказом было нарушено ее право на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.
До рассмотрения дел по указанным искам по существу к участию в них в качестве соответчика было привлечено Министерство социального развития Оренбургской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Оренбургской области.
Определением от 15.09.2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением от 22.09.2017 года Правительство Оренбургской области переведено из статуса третьего лица в статус ответчика.
До рассмотрения дела по существу истцы уточнили требования и просили помимо компенсации морального вреда, также взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области: ФИО1 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 24 578,40 рублей и 22 344 рубля соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 902,84 рубля и 415,60 рублей соответственно; ФИО2 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 23 142,24 рубля и 21 038,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 850,09 рублей и 391,31 рубль соответственно; ФИО3 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 25 252,48 рублей и 22 956,80 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 927,61 рубль и 427 рублей соответственно; ФИО4 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 21 049,60 рублей и 19 136 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 773,22 рубля и 355,93 рубля соответственно; ФИО5 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 21 889,12 рублей и 19 899,20 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 804,06 рублей и 370,13 рублей соответственно; ФИО6 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 11 461,12 рублей и 10 419,20 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 421 рубль и 193,80 рублей соответственно; ФИО7 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 24 087,58 рублей и 21 897,80 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 884,82 рубля и 407,30 рублей соответственно; ФИО8 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 16 497,14 рублей и 14 997,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 606 рублей и 278,95 рублей соответственно; ФИО9 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 12 159,84 рубля и 11 054,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 446,67 рублей и 205,61 рубль соответственно; ФИО10 средний месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 22 345,84 рубля и 20 314,40 рублей соответственно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в размере 820,84 рубля и 377,85 рублей соответственно;
В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющаяся как истцом, так и представителем истцов, требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Указали на то, что собственник имущества ликвидированного бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Также указали на то, что в результате невыплаты предусмотренной законодательством заработной платы за второй и третий месяцы их трудоустройства, им причинен вред.
Представитель истцов ФИО13 требования истцов просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании возражали против требований истцов, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года в удовлетворение исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истцы и в апелляционной жалобе поданной истцом ФИО12, а также ФИО12 от имени всех истцов по доверенности, просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Частью двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области *** (далее ФИО16) (дата) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской.
В соответствии с Уставом учреждения, утвержденным (дата), данное учреждение являлось некоммерческой организацией – государственным бюджетным учреждением. Учредителем Учреждения была Оренбургская область (п. 4 Устава). Функции и полномочия учредителя от имени Оренбургской области осуществляло министерство социального развития Оренбургской области в порядке, определенном действующим законодательством. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке выполняло министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Кроме того, установлено, что истцы являлись работниками ФИО16.
На основании постановления Правительства Оренбургской области от 27.01.2017 года № 34-п было принято решение о ликвидации ФИО16.
В соответствии с приказом № 40 от 27.01.2017 года во исполнение указанного постановления был утвержден план проведения ликвидационных мероприятий ФИО16.
10.04.2017 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО8, ФИО10 на основании приказов работодателя были уволены с работы в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
15.05.2017 года с работы в ФИО16 в связи с ликвидацией организации были уволены истцы ФИО23, ФИО11, ФИО12
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО17 с 11.04.2017 года была поставлена на учет в качестве безработной в ГКУ «ЦЗН г. Новотроицка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО10, ФИО7 - с 12.04.2017 года, ФИО5, ФИО21, ФИО9 – с 13.04.2017 года, ФИО8, ФИО20 – с 18.04.2017 года, ФИО4, ФИО6 – с 19.04.2017 года, а ФИО23, ФИО11 и ФИО12 – с 17.05.2017 года.
05.06.2017 года утвержден ликвидационный баланс ФИО16. 07.06.2017 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации юридического лица.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что у истцов, уволенных 10.04.2017 года, право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц возникло 10.06.2017 года, а у истцов, уволенных 15.05.2017 года, – 15.07.2017 года, то есть после завершения ликвидации учреждения.
ФИО16 было ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам 07.06.2017 года, что подтверждается Выпиской их ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО16 являлось бюджетным учреждением, то у собственника имущества данного бюджетного учреждения в соответствии с законодательством могла возникнуть субсидиарная ответственность лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и при недостаточности имущества у учреждения. Поскольку истцами заявлены требования о взыскании денежных сумм, вытекающих из трудовых правоотношений с ФИО16, то судом обоснованно отказано в удовлетворении исков.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственник имущества ФИО16 должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцам причинен имущественный вред в связи с невыплатой заработной платы несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба от имени истцов ФИО18 и ФИО6 поданная в суд 07.11.2017 года подписана ФИО12 по доверенностям, выданным истцами ФИО18 и ФИО6, однако согласно материалам дела доверенность от имени истца ФИО18 на обжалование решения суда оформлена 28.11.2017 года, от имени истца ФИО6 27.11.2017 года, апелляционная жалоба от имени истцов ФИО18 и ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО8, ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО18 .А.А., ФИО6 оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
